Дело № 2-267/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2024-004358-91

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

03 февраля 2025 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя ответчиков ( ФИО1, ФИО2) адвоката Новоселова К.Е., представившего доверенность, ордера №, №, удостоверение № ; представителя УВСД администрации г.Сочи – ФИО3, представившего доверенность,

при секретаре Зайцевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО7 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Хостиснкий районный суд города Сочи с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО7 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок. 

Истец просит суд признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи комнаты № с кадастровым номером №, расположенной в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО6. Признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи комнаты № с кадастровым номером 23:49:0302028:1679, расположенной в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО1, ФИО7, ФИО7, ФИО2. Применить последствия недействительности ничтожных сделок - аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на комнату № с кадастровым номером 23:49:0302028:1679, расположенную в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>: запись от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности ФИО6; запись от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации 1/4 доли в праве общей долевой собственности ФИО2; запись от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации 1/4 доли в праве общей долевой собственности ФИО7; запись от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации 1/4 доли в праве общей долевой собственности ФИО7; запись от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации 1/4 доли в праве общей долевой собственности ФИО1. Указать в решении, что оно является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на комнату № с кадастровым номером №, расположенную в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>: запись от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности ФИО6; запись от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации ? доли в праве общей долевой собственности ФИО2; запись от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации 1/4 доли в праве общей долевой собственности ФИО7; запись от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации 1/4 доли в праве общей долевой собственности ФИО7.

В обоснование заявленных требований истец приводит доводы о том, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности комнат №, № в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 34,2 кв.м., жилой 34.2 кв.м, 71/100 долей мест общего пользования площадью 17,3 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 1/2 доля на комнаты №, № принадлежит его матери. 

Летом 2022 года истец узнал о том, что ФИО1, ФИО7, ФИО7, ФИО2 стали собственниками комнаты №, получив вызов в Хостинский районный суд г.Сочи для участия в качестве ответчика в судебном заседании по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Поскольку истец никогда не давал согласия на отчуждение спорной комнаты №, то договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6 является ничтожным. Все последующие сделки, а именно договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО1, ФИО7, ФИО7, ФИО2 является также ничтожным. Ссылаясь на ст. 166, 167, 223, 250, 32 ГК Рф, ст. 30 ЖК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным (л.д 224) о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Хостинского районного суда г.Сочи. 

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 действуя от себя и от лица своих несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО7, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, они участвовали в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Новоселова К.Е., который явившись в судебное заседание просил о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание ответчиков.

Представитель ответчиков адвокат Новоселов К.Е. явившись в судебное заседание иск не признал, просил отказать по основаниям, изложенным в письменном виде. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по сделке с ФИО8 и ФИО6.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, представила заявление (л.д. 231) о рассмотрении дела в её отсутствие. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО6.

Третьи лица без самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО9, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ (л.д. 227, 229), своих представителей в суд не направили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей указанных третьих лиц.

Представитель Управления по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО3, явившись в судебное заседание, дал заключение, в котором просил в иске отказать.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства, заключение органов опеки и попечительства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме требований, к таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Из анализа представленных документов судом установлено, что истец ФИО4 (до перемены имени Зайченко О. С., л.д 13) является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на комнаты №, № в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17).

Собственниками комнаты № в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> являются ответчики ФИО2, ФИО1 и их несовершеннолетние дети ФИО7, ФИО10. право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что суд установил из выписки из ЕГРН (л.д. 90-92).

Из представленной копии регистрационного дела (л.д. 86-164) суд установил, что в соответствии с договором № о приватизации жилья (л.д. 102) ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Сочи передана ФИО11 безвозмездно в собственность комната на подселении в трехкомнатной квартире площадью 14,2 кв.м и 29/100 долей в праве на места общего пользования в коммунальной квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подарила комнату № в указанной квартире по договору дарения ФИО5 (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продала ФИО6 комнату № в спорной коммунальной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала комнату №, кадастровый № в спорной коммунальной квартире ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО7 в общую долевую собственность по ? доли каждому (л.д 150-152).

В силу ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу с ч. 1 - 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. 

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. 

В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. 

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом. 

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с ч. 6 ст. 42 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО14 по просьбе ФИО6 в адрес Зайченко О. С., зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, направлялось предложение о реализации преимущественного права покупки комнаты № в трехкомнатной коммунальной квартире по тому же адресу, за 1 200 000 рублей.( л.д.158)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО14, выдано свидетельство о направлении документов, из которого следует, что по просьбе ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в адрес Зайченко О. С., зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, направлялось предложение о реализации преимущественного права покупки комнаты № в трехкомнатной коммунальной квартире по тому же адресу, за 1200 000 рублей и сопроводительное письмо нотариуса (л.д 172-175). 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО15 по просьбе ФИО5 в адрес Зайченко О. С., зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, направлялось предложение о реализации преимущественного права покупки комнаты № в трехкомнатной коммунальной квартире по тому же адресу, за 1200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО15 выдано свидетельство о направлении документов, из которого следует, что по просьбе ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в адрес Зайченко О. С., зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, направлялось предложение о реализации преимущественного права покупки комнаты № в трехкомнатной коммунальной квартире по тому же адресу, за 1 200 000 рублей и сопроводительное письмо нотариуса (л.д 179-183). 

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что обязанность по извещению истца, который имел преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты, была ответчиком ФИО6 исполнена. 

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 вышеназванного постановления указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении своих обязанностей продавцом ФИО6, усмотрев злоупотребление своим правом со стороны истца ФИО4, а доводы истца о не извещении в установленном законом порядке о продаже комнаты, несостоятельными. 

Иных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными истцом не указано.

Ответчиками сделано заявление о применении срока исковой давности о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи комнаты №.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из толкования ст. 181 ГК РФ следует, что, принимая во внимание требование о признании сделок недействительными в силу ничтожности, а также факт того, что нотариус ФИО15 направляла ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 (на тот момент - Зайченко О.С.) и ФИО9 заявления о продаже недвижимого имущества, с учетом того, что настоящее исковое заявление зарегистрировано в Хостинском районном суде г. Сочи - ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в данной части исковых требований подлежит применению последствие пропуска исковой давности, так как истец должен был еще в 2019 году узнать о намерении у ФИО5 продать недвижимое имущество, и соответственно о готовящейся будущей сделке, получив по почте соответствующее заявление. 

Сама же сделка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в части оспаривания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6 истцом пропущен срок исковой давности. 

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец в суд не обращался.

Также из объяснений ответчиков суд установил, что в 2022 году Зайченко О. С. (истец ФИО4) и ФИО9 начали создавать и чинить Ответчикам препятствия в реализации прав пользования, владения, распоряжения имуществом, поскольку, проживая по адресу: 

<

адрес>, Зайченко О.С. и ФИО9 установили замки во входную дверь в вышеуказанную квартиру, ключи предоставить отказывались, препятствовали к доступу в квартиру, мотивируя это тем, что вся квартира принадлежит истцу и членам его семьи, и что никто проживать в спорном недвижимом имуществе не имеет права и не будет.

По данному факту ответчики были вынуждены обратиться в ОП (Хостинского района) УВД по г. Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю. 

По данному факту была проведена проверка, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данный факт подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

Помимо этого, в данном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что между ФИО1 и Зайченко О.С. сложились гражданско-правовые отношения, которые необходимо урегулировать в судебном порядке.

Из объяснений ответчиков следует, что следуя указанию об урегулировании спора в гражданско-правовом порядке, ФИО1 и ФИО2 обратились в Хостинский районный суд г. Сочи к Зайченко О.С., ФИО9 с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании имуществом. Исковое заявление было зарегистрировано в Хостинском районном суде г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено гражданское дело №. Данный факт подтверждается распечаткой из системы ГАС-Правосудие с сайта Хостинского районного суда г. Сочи.

Согласно Решению Хостинского районного суда г. Сочи по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, а именно: обязать Зайченко О.С., ФИО9 устранить препятствия в пользовании комнатой № в трехкомнатной коммунальной квартире, общей площадью 14,2 кв.м., а также 29/100 долей от мест общего пользования площадью 17,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем передачи ФИО1 и ФИО2 ключей от входной двери квартиры для изготовления дубликатов, и от всех дверей и помещений, которыми Истцы имеют право пользоваться, а также электронных средств доступа в подъезд (в том числе кодов, при их наличии) и во двор для беспрепятственного доступа в квартиру. Обязать Зайченко О.С. и ФИО9 впредь не чинить препятствий ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО7 в пользовании, владении и распоряжении комнатой № (жилое помещение) в трехкомнатной коммунальной квартире, общей площадью 14,2 кв.м., а также 29/100 долей от мест общего пользования площадью 17,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также в пользовании местами общего пользования, расположенными в квартире, в числе которых: кухня, коридор, туалет, ванная.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда г. Сочи по гражданскому делу № было отменено, принято новое решение, которым исковые требования были удовлетворены частично.

На ФИО16, ФИО9 была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании истцами комнатой № в трехкомнатной коммунальной квартире, общей площадью 14,2 кв.м., а также 29/100 долей от мест общего пользования площадью 17,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем передачи ФИО1 и ФИО2 ключей от входной двери квартиры для изготовления дубликатов, и от всех дверей и помещений, которыми Истцы имеют право пользоваться, а также электронных средств доступа в подъезд (в том числе кодов, при их наличии) и во двор для беспрепятственного доступа в квартиру. Обязать Зайченко О.С. и ФИО9 впредь не чинить препятствий ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО7 в пользовании, владении и распоряжении комнатой № (жилое помещение) в трехкомнатной коммунальной квартире, общей площадью 14,2 кв.м., а также 29/100 долей от мест общего пользования площадью 17,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также в пользовании местами общего пользования, расположенными в квартире, в числе которых: кухня, коридор, туалет, ванная.

В остальной части исковых требований было отказано. ( л.д.195-199) 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено без изменений, кассационная жалоба Зайченко О.С. - без удовлетворения. 

В ст. 10 ГК РФ сформулированы общие правила в соответствии с которыми не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст.8 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что явная необоснованность заявленных требований была очевидна для истца до обращения в суд с иском, однако истцом заявлен явно необоснованный иск.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что обратившись в суд с выше указанными исковыми требованиями по выше указанным основаниям, истец злоупотребил своими правами, что влечет за собой отказ судом в защите принадлежащего ему права. 

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно в пользу истца со стороны ответчика не подлежат взысканию понесенные им судебные расходы ни в какой части.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО7 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.02.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу