Дело № 12-75/2018 

Судья Яшков И.Э.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО2 Нижегородской области 29 июня 2018 года

14 часов 45 минут

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Ильичевой И.В.,

при секретаре Семиковой О.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника адвоката Пылева А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., замужней, имеющей на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, работающей ... привлекавшаяся в течение года к административной ответственности, за совершение правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ, 

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 29 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 29 мая 2018 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1, будучи не согласной с данным постановлением мирового судьи, обжаловал его в Саровский городской суд Нижегородской области. Свою жалобу ФИО1 мотивировала тем, что в постановлении подробно описаны события, предшествующие остановке автомобиля под управлением М. сотрудниками ОГИБДД, однако ответа на вопрос в какой момент и каким образом ФИО1, как водитель осуществила передачу управления автомобилем М., постановление не содержит. То есть суд не установил наличие обязательного элемента состава вмененного правонарушения. Заявитель указывает, что 08 апреля 2018 года она не управляла автомобилем. С момента покупки автомобиля и до даты рассматриваемых событий, автомобиль находился во владении и пользовании М., равно как и все документы на автомобиль, ключи от него. Фактически заявитель признана виновной лишь потому, что является женой М., который управлял автомобилем в состоянии опьянения.

ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Саровского судебного района Нижегородской области от 29 мая 2018 года о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу прекатить. 

В судебном заседании ФИО1. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить. 

Защитник адвокат Пылев А.И. поддержал позицию заявителя, пояснил, что не установлен сам факт передачи права управления транспортным средством.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 29 мая 2018 года, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД) запрещается водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.

В силу ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что 08.04.2018 г. в 21 часа 10 минут ФИО1 находясь по адресу: ..., в нарушение п.2.7 ПДД, передала управление транспортным средством – ... без государственных регистрационных знаков лицу – М., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, суд признает доказанным:

- протоколом об административном правонарушении от 09.04.2018 г. № составленного, в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которого ФИО1 оспаривает выявленное;

- карточкой операции с водительским удостоверение ФИО1, согласно которого, срок его действия до 02.07.2023 года;

- письменными объяснениями ФИО1 ;

- протоколом об административном правонарушении от 08.04.2018 г. № составленного в отношении М. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которого М. выявленное правонарушение не оспаривает;

- протоколом об отстранении М. 08.04.2018 г. от управления транспортным средством, согласно которому у М. выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо-рта;

- актом освидетельствования М. 08.04.2018 г. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, у М. выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, и установлено состояние алкогольного опьянения равное 0,949 мг/л, с результатами освидетельствования М. согласился;

- протоколом о задержании транспортного средства от 08.04.2018 г.;

- договором купли-продажи транспортного средства ;011257 от 31.03.2018 г. и акта приемки к нему, согласно которых ФИО1 приобрела автомашину ...;

- страховым полисом ОСАГО №, согласно которому М. является страхователем, ФИО1 – собственником, а они оба допущены к управлению автомашиной ...;

- свидетельством о заключении 07.09.1996 г. брака между М. и М. В. ;

- свидетельство о регистрации 12.04.2018 г. ТС- ... на ФИО1 ;

- справка о привлечении М. к административной ответственности;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 03.05.2018 в отношении М. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; 

- справка ОГИБДД, согласно которой М. на основании постановления от 16.12.2009 г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок1 год 6 месяцев;

- видеозаписью отстранения М. от управления транспортным средством, согласно которой зафиксировано, что спустя непродолжительное время после того, как М. сел в автомашину ГИБДД, инспектор ГИБДД пояснил ему, что от него (М.) исходит запах алкоголя;

- показаниями свидетеля М., допрошенного в судебном заседании по ходатайству ФИО1, согласно которых ФИО1 является его женой, автомашину ... приобрели на совместные денежные средства, всегда до лишения его в мае 2018 г. права управления транспортными средствами, указанной автомашиной управлял он, автомашина зарегистрирована на жену, т.к. при ее покупке у него при себе не оказалось паспорта. Какого-либо специального разрешения для управления данной автомашиной и жены он не спрашивал. 

08.04.2018 г. оставив жену у ее матери – В. сам он уехал к другу, с которым распил 0.5 л. коньяка. Вечером около 21 часа, он вернулся за женой, зашел за ней в квартиру В., затем сразу вышел и ждал жену в машине. Что бы жена не почувствовала от него запах алкоголя и не ругалась на него, разжевал несколько зерен кофе. По дороге домой он управлял автомашиной ..., жена ехала на переднем пассажирском сиденье. Повернув на улицу ... был остановлен сотрудниками ГИДД, которые ехали за ним следом. Выйдя на улицу н увидел, что сотрудник ГИБДД не один, с ним был сотрудник ФСБ, который осуществлял видеозапись. Сотрудник ГИБДД – инспектор А., предложил ему - М. проехать в ОГИБДД, для освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. На месте остановки ни ему, ни его жене инспектор А. не говорил, что выявил у М. признаки алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования было установлено его состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен. 

Все документы А. передавал он, о том, что жена является собственником данной автомашины он или его жена А. не сообщали, а тот об этом и не прашивал. 

- показаниями свидетеля В., допрошенной в судебном заседании по ходатайству ФИО1, согласно которых ФИО1 является ее дочерью, а М. – зятем. 08.04.2018 г. М. приехали к ней около 14 часов. Они поздравили друг друга с праздником, в этот момент она запаха алкоголя от М. не почувствовала, по поведенью был трезв После чего М. уехал, а они с дочерью остались у нее дома, где выпили немного шампанского за праздник, а затем общались, смотрели телевизор. Спустя время М. вернулся, сказал, чтобы М. собиралась, а сам ушел на улицу. В этот момент она также не поучаствовала запах алкоголя от М. о том, что дочь купили новую машину они сказали ей 08.04.2018 г. 

- показаниями свидетеля А., допрошенного в судебном заседании по ходатайству ФИО1, согласно которых он является инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО г.ФИО2. М. ему знаком, т.к. ранее - до 09.04.12018 г. работал сотрудником полиции МУ МВД ЗАТО ФИО2. 

08.04.2018 г. он работал, вечером восколько точно он не помнит, им была остановлена автомашина ... без государственных регистрационных знаков. Которой управлял М. при общении с М. еще на улице, а затем в служебной автомашине ГИБДД он выявил у М. о признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо-рта, в связи с чем М. был отстранен м от управления транспортным средством, а затем в ОГИБДД освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого, было установлено, что он находится в состоянии опьянения. До освидетельствования М. отрицал, что употреблял спиртное.

С ФИО1 он в тот вечер практически не общался, явных признаков алкогольного опьянения у нее он не заметил. 

Учитывая, что М. на тот момент был действующим сотрудником МВД, то о выявленном правонарушении им было доложено руководству, было необходимо заполнять множество документов, в связи с чем ФИО1, которая по договору купли-продажи автомашины была ее собственником он не занимался. 

Свидетель А., допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции дал аналогичные показания тем, которые давал при рассмотрении дела мировым судьей. 

Свидетель М. также дал аналогичные показания тем, которые давал при рассмотрении дела мировым судьей.

Оснований не доверять данным доказательствам у судьи апелляционной инстанции не имеется. Они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области правильно привлек ФИО1 к ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

Факт передачи ФИО1 управление транспортным средством лицу, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1, указанные в жалобе, не является основанием для отмены или изменения постановления, поскольку являются попыткой переоценить исследованные доказательства и избежать административной ответственности. 

Оснований для переоценки доказательств, имеющихся в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальные документы, имеющиеся в деле, нарушений норм действующего законодательства при их оформлении, не имеют. Данные доказательства правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении.

Судья, пересматривающий дело по жалобе ФИО1 приходит к тем же выводам, что и мировой судья, поскольку из процессуальных документов, перечисленных выше, усматриваются виновные действия ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Оснований для переоценки доказательств, имеющихся в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительному, а ФИО1 освобождена от административной ответственности, поскольку передача управления транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, лицу, находящемуся в состоянии опьянения, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения. 

Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий, предусмотренных ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной в полном объеме.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не пропущен.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания мировым судьей правильно учтено, что ФИО1 совершила административное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения.

В связи с вышеизложенным, мировой судья обоснованно и справедливо назначил ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Наказание назначено в минимальном размере предусмотренном санкцией статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких - либо нарушений норм действующего законодательства РФ со стороны мирового судьи, рассматривавшего данное дело по первой инстанции, судьей, пересматривающим дело, не выявлено. 

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 29 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

Судья Саровского городского суда И.В. Ильичева