копия

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 17 сентября 2019 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего: Сальникова Д.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Бережецкой Н.В.

защитника-адвоката Кулешова А.М.

при секретаре Носиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 13.11.2018, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.159.2 УК РФ к 180 часам обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Заслушав выступление адвоката Кулешова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Бережецкой Н.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и полагавшей приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 13.11.2018 ФИО1 осужден за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособия, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая квалификацию действий и обстоятельства, находит приговор мирового судьи подлежащим отмене, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при постановлении приговора фактически не проанализировал содержание материалов уголовного дела, доказательства оценки всей совокупности сведений позволяющих суду, сделать выводы о его виновности. Кроме того, просит отменить заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Адвокат Кулешов А.М., в ходе рассмотрения жалобы дополнительно пояснил, что ФИО1 постоянно проживает в 

<

адрес> и не мог находиться по адресу: 

<

адрес>, как того требуют условия договора. Просил приговор отменить и вернуть уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения, приговор без изменения.

Государственный обвинитель-старший помощник прокурора 

<

адрес> Бережецкая Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Защитник-адвокат Кулешов А.М. в суде доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Осужденный ФИО1, представитель потерпевшего "К" о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В заявленных ходатайствах, осужденный настаивал на удовлетворении жалобы, представитель потерпевшего просила оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также, что дознание проведено в сокращенной форме на основании ходатайства осужденного, с условиями, предусмотренными ст.226.1, 226.2 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что подозрение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, осуждённый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Как усматривается из протокола судебного заседания, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия заявленного ходатайства. Процедура применения особого порядка судебного разбирательства мировым судьей не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. 

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Каких-либо ходатайств о прекращении особого порядка и рассмотрении дела в общем порядке ни осуждённым, ни его защитником заявлено не было.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ, судья при особом порядке принятия судебного решения, не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а ст. 317 УПК РФ предусматривает, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, на основании чего постановил обвинительный приговор. Действия осужденного по ч.1 ст.159.2 УК РФ квалифицированы верно. Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено, процедура постановления приговора соблюдена.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 13.11.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: (подпись) Д.С. Сальников

Подлинник документа находится у мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> в уголовном деле №