к делу №

УИД 23RS0№-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 ноября 2020 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Председательствующего, судьи Чехутской Н.П.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора 

<

адрес> ФИО3, 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, с неоконченным высшим образованием, разведенного, на иждивении детей и нетрудоспособных родителей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, ФИО1, прибыл к кафе «Ривьера» расположенное по адресу: 

<

адрес>, обнаружил на барной стойке, оставленный там без присмотра ФИО2 мобильный телефон «Samsung Galaxy S8» IMEI: 355258/09/542377/5 с картой памяти «Micro SD 4Gb» и силиконовым чехлом черного цвета, общей стоимостью 25000 рублей, с установленной в нём СИМ-картой сотового оператора МТС с абонентским номером 

<

***> материальной ценности не представляющей. В этот момент у ФИО1, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, в помещении кафе «Ривьера» расположенном по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, взял оставленный Потерпевший №1 на барной стойке мобильный телефон «Samsung Galaxy S8» IMEI: 355258/09/542377/5 с картой памяти «Micro SD 4Gb» и силиконовым чехлом черного цвета, стоимостью 25000 рублей, с установленной в нём СИМ-картой сотового оператора МТС с абонентским номером 

<

***> материальной ценности не представляющей, и положил указанное имущество в принадлежащий ему чехол для гитары, после чего покинул помещение кафе, тем самым похитил вышеуказанное имущество, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, виновными себя признали полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Ходатайство об этом он заявил добровольно и после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель не возражал в удовлетворении ходатайства ФИО1, заявленного при ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшая ФИО7 в своем заявлении просила рассмотреть уголовное дела в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала, ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому не имеет, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд находит возможным применение особого порядка вынесения приговора без судебного разбирательства, поскольку государственное обвинение, потерпевшая и защита согласны с таким порядком, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании свое ходатайство поддержал. 

С учетом изложенного, суд принимает признание вины и согласие подсудимого с предъявленным обвинением и считает вину ФИО1 полностью доказанной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ у врача-нарколога в Наркологическом диспансер-поликлиническом отделении ГБУЗ МЗ ХК «Краевая Клиническая психиатрическая больница» с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя». 

С учетом характеризующих данных ФИО1, его поведения в момент совершения инкриминируемого деяния и после него, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым, поскольку он во время совершения инкриминируемого деяния и после него осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, законом отнесенного к категории средней тяжести, его характеристики.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, а также по ч.2 ст.61 УК РФ: чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, на основании ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства по ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как указанное не подтверждено документально. Медицинских документов об этом в деле нет, показания иных лиц –отсутствуют.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

На основании изложенного, с целью восстановления принципов справедливости и разумности, а также влияния наказания на исправление виновного, учитывая, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции его от общества, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что данный вид и размер наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности.

Суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, который источника дохода не имеет, не считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штраф, обязательных, исправительных или принудительных работ.

Кроме того суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, не считает целесообразным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Ввиду вышеизложенного суд не находит также и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, с учетом личности подсудимого и обстоятельств уголовного дела суд не находит. 

Суд не усматривает никаких исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ по делу. Оснований для применения положения ст.73 УК РФ также судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание им наказания в колонии-поселении, так как ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы и совершил преступление, относящегося к категории средней тяжести.

Вещественными доказательствами по делу суд полагает необходимым распорядиться на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить порядок следования ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО1 – оставить без изменения – заключение под стражей, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Samsung Galaxy S8», с IMEI №, №, чехол черного цвета силиконовый, карта памяти «Micro SD 4Gb», коробка из-под мобильного телефона «Samsung Galaxy S8» возвращены их законному владельцу ФИО2 – по вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевшей ФИО2;

- сим-карта «Билайн» с №C*# принадлежащая ФИО1 хранится при уголовном деле – по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: подпись

Копия верна

Судья Чехутская Н.П.