Дело № *** 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Охотиной М.М.,

при секретаре Кирилловой М.С.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Архангельское» о признании отказа в приеме на работу незаконным, заключении трудового договора, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - АО «ГУ ЖКХ») в лице обособленного подразделения «Архангельское» о признании отказа в приеме на работу необоснованным и заключении трудового договора, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что 31 октября 2016 года он обратился с заявлением к начальнику эксплуатационного участка г. Мирный ОП «Архангельское» АО «ГУ ЖКХ» о приеме на работу в должности начальника смены котельной в/г ***, где ранее работал до банкротства в ОАО «РЭУ» в аналогичной должности, а в последствии занимал аналогичную должность, работая в ООО «НордЭнерго», откуда был уволен 31 октября 2016 года в связи с истечением срока трудового договора. После окончания договора 31.10.2016 года на техническое обслуживание объектов теплоснабжения *** от 30.10.2015 года, заключенного между ООО «НордЭнерго» и АО «ГУ ЖКХ», эксплуатация объектов теплоснабжения перешла к АО «ГУ ЖКХ». В принятии документов о приеме на работу в АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Архангельское» начальником ЭУ г. Мирный ФИО4. ему было отказано, при этом отказ в приеме на работу ему разъяснен не был. Он также направил в адрес АО «ГУ ЖКХ» соответствующий пакет документов с заявлением о приеме на работу, однако документы приняты не были, в дальнейшем они поступили в организацию, но ответа на заявление он не получил. Считает, что имеет преимущественное право на прием на работу на должность, которую ранее занимал в ООО «НордЭнерго», поскольку имеет соответствующее образование, опыт работы и допуск к работе. Считает отказ в приеме на работу незаконным, что нарушает его трудовые права и просит их восстановить, признав отказ в приеме на работу незаконным, обязав ответчика заключить с ним трудовой договор, возместить за счет ответчика судебные расходы и взыскать компенсацию морального вреда.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что 31 октября 2016 года он (истец) написал заявление о приеме на работу в АО «ГУ ЖКХ» на должность начальника смены котельной № ***, но начальник эксплуатационного участка АО «ГУ ЖКХ» в г. Мирный ФИО4 отказался его принимать. Заявление о приеме на работу было направлено в адрес ответчика по почте, до настоящего времени ответ ни о приеме на работу, ни об отказе в приеме на работу ему не поступил. Считает, что оснований для отказа в приеме ему на работу не имелось, т.к. ранее он исполнял обязанности начальника смены котельной в/г ***, замечаний в его адрес не выносилось. Считает, что он имеет преимущество перед другими работниками на прием на работу в должности начальника смены котельной. Отказ в приеме на работу считают дискриминационным, поскольку ранее он обращался в суд за защитой своих прав при его увольнении с ОАО «РЭУ», где начальником эксплуатационного участка также являлся ФИО4 Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме, признать отказ в приеме на работу незаконным и обязать заключить с ним трудовой договор, возместить за счет ответчика судебные расходы и взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика АО «ГУ ЖКХ» в лице обособленного подразделения «Архангельское» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. С исковыми требованиями не согласны, указав, что 08.11.2016 года и 18.11.2016 года в адрес АО «ГУ ЖКХ» в лице обособленного подразделения «Архангельское» от истца ФИО2 поступили документы, в том числе заявление о приеме на работу от 31.10.2016 года, однако должность, указанная в заявлении истца начальник смены в/г *** в соответствии со штатным расписанием отсутствовала. Должность начальник смены котельной в/г *** инв. №№*** г. Мирный эксплуатационного участка №6 «Мирнинский» обособленного подразделения «Архангельское» АО ГУ ЖКХ» по состоянию на 01.11.2016 года, на момент обращения истца с заявлением о приеме на работу (08.11.2016 года и 18.11.2016 года) и в настоящее время не является вакантной. Также указали, что обслуживаем котельной в/г *** г. Мирный Архангельской области занимается АО «ГУ ЖКХ» на основании государственного контракта №***, срок действия которого указан до 31.12.2016 года, письменный отказ в приеме на работу ФИО2 не направлялся, ранее истец в АО «ГУ ЖКХ» не работал, поскольку АО «ГУ ЖКХ» не занималось фактической эксплуатацией объектов теплового хозяйства. Начальники эксплуатационных участков АО «ГУ ЖКХ» не уполномочены принимать решения о приеме сотрудников на вакантные места, данные полномочия предусмотрены только у директоров обособленных подразделений. Просят в иске отказать в полном объеме. 

С учетом мнения истца ФИО2 и его представителя ФИО6, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, о месте и времени рассмотрения дела уведомленного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны истца, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствие со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, может быть обжалован только отказ в заключении трудового договора. Отказ в приеме на работу должен исходить от уполномоченного работодателем лица, то есть лица, которое наделено работодателем правом приема на работу.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Как установлено трудовым законодательством, Трудовой кодекс РФ не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22 ТК РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение), следовательно, суд не вправе оценивать преимущества деловых качеств одного кандидата перед другими при проверке законности действий работодателя по отказу в приеме на работу.Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Применительно к данному спору закон не содержит никаких исключений по бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и какой стороной они подлежат доказыванию.

Согласно Уставу АО «ГУ ЖКХ» в лице обособленного подразделения «Архангельское» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является производство, передача и распределение тепловой энергии и теплоносителя, производство горячей воды в закрытых системах теплоснабжения, транспортировка по трубопроводам тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 11.06.2015 года № 1089-р акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» является единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Министерства обороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

На основании Договора на оказании услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения Западного Военного округа № *** от 30 октября 2015 года, заключенного между заказчиком АО «Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства» и исполнителем ООО «НордЭнерго», последние как исполнитель договора оказывает услуги по технической эксплуатации объектов теплоснабжения Заказчика. Срок действия договора был установлен до 31 октября 2016 года.

На основании распоряжения Правительства РФ от 09.11.2016 года № 2365-р АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» определено единственным исполнителем в 2017-2018 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, очисткой сточных вод, обслуживанием объектов газового хозяйства, казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктур, с комплексным техническим обслуживанием, текущим ремонтом и т.п. для нужд Минобороны России и подведомственных ему учреждений. 

Как установлено в судебном заседании, котельная в/г *** инв. № *** г. Мирный Архангельской области находится в оперативном управлении АО «ГУ ЖКХ», техническая эксплуатация которой в период с 30 октября 2015 по 31 октября 2016 года осуществлялась ООО «НордЭнерго» на основании заключенного договора между ними. С 01 ноября 2016 года техническую эксплуатацию котельной *** в/г осуществляет АО «ГУ ЖКХ». 31 октября 2016 года работники ООО «НордЭнерго», в том числе работники котельной *** в/г были уволены по истечению сроков трудового договора. С 01 ноября 2016 года осуществлялся прием на работу в АО «ГУ ЖКХ». Из пояснений сторон, а также показаний свидетелей ФИО3 ФИО4., ФИО5. следует, что заявления работники писали и отдавали в эксплуатационном участке № 6 «Мирнинский» АО «ГУ ЖКХ», расположенном в г. Мирный по ул. ***, где осуществлялся подбор работников на рабочие места АО «ГУ ЖКХ» в г. Мирный. 

ФИО2 также обратился 01 ноября 2016 года с заявлением на имя директора АО «ГУ ЖКХ» в лице обособленного подразделения «Архангельское» о принятии его с 01 ноября 2016 года на должность начальника смены котельной в/г ***, что подтверждается соответствующим заявлением.

Согласно анкеты ФИО2 при трудоустройстве в АО «ГУ ЖКХ» следует, что истец ранее работал в ОАО «РЭУ» в лице обособленного подразделения «Архангельское», впоследствии работал в ООО «НордЭнерго» в должности начальника смены котельной, что подтверждается сведениями трудовой книжки. ФИО2 имеет высшее образование, неоднократно повышал свою квалификацию, имеет соответствующие удостоверения начальника смены котельной. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что является начальником эксплуатационного участка № 6 «Мирнинский» АО «ГУ ЖКХ», где с 01 ноября 2016 года в связи с передачей объектов теплоснабжения на космодроме «Плесецк» обслуживание стало осуществлять АО «ГУ ЖКХ», осуществлялся прием работников на работу в ЭУ № 6, было принято около 600 человек. ФИО2 также обращался к нему с заявлением, но должности уже все были заняты. 

Свидетель ФИО8 показала, что с 01 ноября 2016 года работает делопроизводителем ЭУ № 6 «Мирнинский» АО «ГУ ЖКХ», с 01 ноября 2016 года осуществлялся прием на работу, было принято более 400 человек. Они принимали документы о приеме на работу согласно представленных им сведений о количестве штатных единиц с обособленного подразделения «Архангельское» АО «ГУ ЖКХ», в дальнейшем для издания приказа они отправляли документы в г. Северодвинск. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что на 01 ноября 2016 года исполнял обязанности начальника котельной в/г ***, которую с 01 ноября 2016 года обслуживает АО «ГУ ЖКХ», ранее эксплуатацией данной котельной являлось ООО «НордЭнерго». 31 октября 2016 года все работники были уволены с ООО «НордЭнерго» и они написали заявления в АО «ГУ ЖКХ», ему было поручено подобрать начальников смен, вместо ФИО2 был принят ФИО10., т.к. к ФИО2 имелись замечания по работе. С 01 ноября 2016 года все должности уже были заняты. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 заявление о приеме на работу в АО «ГУ ЖКХ» направлял потовыми отправлениями как в адрес эксплуатационного участка № 6 «Мирнинский» АО «ГУ ЖКХ» в г. Мирный Архангельской области, так и в адрес обособленного подразделения «Архангельское» АО «ГУ ЖКХ» в г. Северодвинске Архангельской области. О том, что ФИО7 обращался с заявлением о приеме на работу на должность начальника смены котельной с 01 ноября 2016 года, сторонами не оспаривалось. 

Судом установлено, что письменного отказа в приеме на работу работодателем в адрес ФИО2 не направлялось.

Учитывая, что письменный ответ на заявление ФИО2 о приеме на работу не направлялся, свидетель ФИО4 в суде подтвердил, что отказал в согласовании истцу его заявления на прием на работу, тем самым суд считает, что ФИО2 фактически было отказано в приеме на работу на должность начальника смены котельной в/г *** в г. Мирный Архангельской области со стороны АО «ГУ ЖКХ». 

Истец ФИО2 считает отказ в приеме ему на работу в АО «ГУ ЖКХ» дискриминационным, связанным с тем, что он ранее обращался в суд к ОАО «РЭУ» о признании его увольнения незаконным, где должностными лицами эксплуатационного участка в г. Мирный являлся ФИО4., а обособленного подразделения АО «ГУ ЖКХ» ФИО13., которые в настоящее время занимают аналогичные должности в АО «ГУ ЖКХ».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обращаясь с заявлением о приеме на работу в АО «ГУ ЖКХ», просил принять его на должность начальника смены в/г *** с 01 ноября 2016 года. Данное заявление поступило в адрес обособленного подразделения «Архангельское» АО «ГУ ЖКХ» в г. Северодвинске 08 ноября 2016 года.

В судебном заседании установлено, что правом принятия на работу и заключения трудовых договоров работников обособленного подразделения наделен директор обособленного подразделения «Архангельское» ГУ «ЖКХ» ФИО13 (п.п.14-15 доверенности АО «ГУ ЖКХ» от 31.10.2016 года).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что начальник эксплуатационного участка № 6 «Мирнинский» АО «ГУ ЖКХ» в г. Мирный Архангельской области осуществляет подбор кадров на местах, принимает заявления о приеме на работу для дальнейшей отправки их в обособленное подразделение.

Из представленного штатного расписания АО «ГУ ЖКХ» в лице обособленного подразделения «Архангельское» эксплуатационного участка № 06 «Мирнинский» на котельной в/г *** значится 4 должности начальника смены.(л.д.102).

По сообщению АО «ГУ ЖКХ» в лице обособленного подразделения «Архангельское» от 23.12.2016 года, по состоянию на 01.11.2016 года в котельной в/г №*** инв. № *** г. Мирный на момент обращения истца с заявлением о приеме на работу (08.11.2016 года, 18.11.2016 года) должность начальник смены котельной не является вакантной. 

Допрошенные свидетели ФИО4 и ФИО5. также показали, что с 01 ноября 2016 года все должности начальника смены котельной в/г *** были заняты.

На момент рассмотрения директором обособленного подразделения АО «ГУ ЖКХ» заявления ФИО2 как 08 ноября, так и 18 ноября 2016 года, вакансий начальника смены котельной также не имелось, поскольку работодателем принято решение о приеме на работу иных лиц исходя из их деловых качеств.

Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались, однако ФИО2 не согласен с тем, что должность начальника смены занял ФИО10., считает, что по своей квалификации и опыту работы он (истец) имеет перед ним преимущество. 

Между тем, преимущество деловых качеств одного кандидата перед другим вправе оценивать работодатель, поскольку он под свою ответственность осуществляет подбор и прием на работу. Суд не вправе определять преимущественное право работников при приеме на работу, поскольку это исключительная компетенция работодателя. 

Тем самым, на 01 ноября 2016 года должности начальника смены котельной в/г *** были все заняты.

Следовательно, отказ в приеме на работу ФИО2 на должность начальника смены котельной в/г *** обусловлен как деловыми качествами работника, характеристику которым при осуществлении подбора давал исполняющий обязанности начальника котельной ФИО5., а также тем, что все должности начальника смены были заняты, что следует из объяснений сторон и показаний свидетелей и подтверждается штатным расписанием организации. 

Истец не подтвердил соответствие своих деловых и личностных качеств предъявляемым работодателем требованиям, ввиду чего работодатель не усмотрел возможности заключить с ним трудовой договор.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком сообщалось об открытии вакансии и приеме на работу по данной должности в средствах массовой информации, либо с истцом велись переговоры о приеме его на работу, а также доказательств дискриминационного характера отказа в приеме на работу, истцом не предоставлено, а ответчиком такие обстоятельства не подтверждены. Доводы истца о том, что отказ в приеме на работу носил дискриминационный характер, связанный с его обращением в суд, основан на предположениях последнего.

Следует также учитывать, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Отсутствие письменного отказа АО «ГУ ЖКХ» в приеме истца на работу не свидетельствует о незаконности такого отказа и не влечет за собой обязанность ответчика заключить с ним трудовой договор. 

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 3, 22, 64 ТК РФ, исходя из отсутствия обстоятельств необоснованного отказа в приеме на работу, поскольку истец не относится к категории лиц, заключение трудового договора с которыми для работодателя является обязательным, а также из недоказанности дискриминации в отношении истца, а также ввиду отсутствия вакансий, учитывая, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным отказа в приеме его на работу и обязанности заключения с ним трудового договора, не имеется и в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать. Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от требований о признании отказа в приеме на работу незаконным и заключении трудового договора.

Оснований для возмещения судебных расходов согласно ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ не имеется. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Архангельское» о признании отказа в приеме на работу незаконным, заключении трудового договора, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

Председательствующий Охотина М.М.

Мотивированная часть решения

изготовлена *** года.