Дело №2-1657/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Ульяновск 06мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В., 

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с искомк ПВ-Банк (закрытое акционерное общество)(ПВ-Банк) в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указал, чтоДД.ММ.ГГГГ между ПВ-Банк в лице представителя ГК «АСВ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ПВ-Банк по лоту № (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №-№) заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества № (договор купли-продажи), предметом которого является объект незавершенного строительства, степенью готовности 67%, общей площадью 12 596,1 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес> В соответствии с п.3.1.1 договора купли-продажи продавец обязан передать покупателю вышеуказанный объект по акту приема-передачи в течение 15 рабочих дней с момента его полной оплаты. В соответствии с п.3.2.2 договора купли-продажипокупатель обязан принять от продавца по акту приема-передачи объект и документы, подтверждающие права на него в день, указанный продавцом, в пределах срока, установленного п.3.1.1 договора купли-продажи. Оплата по договору произведена покупателем ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный п.3.1.1 договора купли-продажи срок передачи объекта истек ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента ответчик дату и время передачи объекта не сообщил. Решением Чердаклинского районного суда Ульяновкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ПВ-Банк, суд обязал ПВ-Банк передать ФИО1 сооружение 46 (навес с местом стоянки), назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 12596,1 кв.м., степень готовности 67%, инв.№, лит.А 46/4 (№ кадастровый № по адресу: 

<

адрес> в соответствии с договором № купли-продажи объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПВ-Банк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАЛТИК ГРУПП» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) заключен предварительный договор аренды недвижимого имущества (предварительный договор). В соответствии с п.1.1 предварительного договора стороны обязуются заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор аренды недвижимого имущества (основной договор), в отношении сооружения 46 (навес с местом стоянки) – 12 596,1 кв.м., адрес: 

<

адрес> кадастровый №, объект незавершенного строительства, степень готовности 67% (объект). В соответствии с п.1.3 предварительного договора стороны договорились заключить основной договор аренды на срок 11 месяцев. Обязательства из основного договора аренды возникнут у сторон с момента подписания ими основного договора аренды. В соответствии с п.2.1 предварительного договора стороны договорились, что арендная плата по основному договору будет составлять 1 000 000 рублей 00 копеек без НДС в месяц. Таким образом, в связи с установленным вступившим в законную силу решением по делу № уклонением ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от передачи объекта истец утратил имевшуюся у него на основании предварительного договора возможность получения арендной платы в размере 1 000 000 рублей 00 копеек в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в общей сумме 7 000 000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ПВ-Банк в свою пользу 7 000 000 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании истец – ФИО1 не присутствовал, судом извещался. Причину неявки суду не сообщил. 

Представитель истца, действующая по доверенности – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, изложив доводы и факты искового заявления. 

Представитель ответчика – ПВ-Банк, в лице ГК «АСВ», действующая по доверенности – ФИО3 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что объектом предварительного договора является объект незавершенного строительства. Более того,стороной истца не представлено доказательств способности исполнения финансовых обязательств арендатором. При этом отметила, что уставной капитал ООО «БАЛТИК ГРУПП» составляет 10 000 рублей 00 копеек, в налоговый орган данным юридическим лицом подается нулевая отчетность и в настоящее время действия по всем счетам данного юридического лица приостановлены. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора –войсковая часть №, в лице председателя действующего по доверенности – ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, считая, что иск не подлежит удовлетворению,поскольку препятствий в пользовании объектом после необходимых согласований у стороны истца не имеется.Просил в удовлетворении иска отказать.

Представительвойсковая часть №, действующая по доверенности – ФИО5 поддержала доводы ФИО4 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Министерство обороны Российской Федерации, в лице представителя, Аэропорт «Ульяновск-Восточный», в лице представителя, ООО «БАЛТИК ГРУПП», в лице представителя в судебном заседании не присутствовали, судом извещались. 

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителейтретьего лица – войсковая часть №, изучив материалы гражданского дела,дела правоустанавливающих документов,суд приходит к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Сторонам была разъяснена ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Судом установлено, чтов связи с рассмотрением в отношении ПВ-Банк дела о несостоятельности (банкротстве) ДД.ММ.ГГГГ были объявлены торги в форме публичного предложения, организатором которых являлось ГК «АСВ». Предметом торгов по лоту № являлось сооружение № (навес с местом для стоянки) – площадью 12 596,1 кв.м., объект незавершенного строительства, степенью готовности 67 %, кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>».ФИО1 был признан победителем данных торгов и обязался в течении пяти дней с даты получения предложения заключить договор купли-продажи имущества, подписать договор купли-продажи имущества, составляющего лот. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПВ-Банк (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества №, предметом которого является вышеуказанный объект незавершенного строительства.

В соответствии с п.3.1.1 договора купли-продажи продавец обязан передать покупателю вышеуказанный объект по акту приема-передачи в течение 15 рабочих дней с момента его полной оплаты. 

В соответствии с п.3.2.2 договора купли-продажипокупатель обязан принять от продавца по акту приема-передачи объект и документы, подтверждающие права на него в день, указанный продавцом, в пределах срока, установленного п.3.1.1 договора купли-продажи. 

Обязательства по оплате спорного объекта по договору исполнено стороной истца в полном объеме, оплата объекта произведена покупателем ДД.ММ.ГГГГ. Однако поскольку стороной ответчика обязательства по договору исполнялись не надлежащим образом и спорный объект покупателю не передавался, ФИО1 обратился в суд с иском о возложении на ПВ-Банк обязанности исполнить условия договора. Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены; на ПВ-Банк возложена обязанность по передаче объекта недвижимого имущества по вышеуказанному договору ФИО1 Данное решение вступило в законную силу (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ). Стороне взыскателя выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения обязательства, что подтверждается соответствующим письмом, в приложении к которому указан данный исполнительный лист и платежным документом, свидетельствующим об их отправке. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ООО «БАЛТИК ГРУПП» (арендатор) заключен предварительный договор аренды недвижимого имущества (сооружения 46 (навес с местом стоянки) – 12 596,1 кв.м., адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый №, объект незавершенного строительства, степень готовности 67% (объект), согласно которому стороны обязуются заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор аренды данного недвижимого имущества (п.1.1 предварительного договора). 

В соответствии с п.1.3 предварительного договора стороны договорились заключить основной договор аренды на срок 11 месяцев. Обязательства из основного договора аренды возникнут у сторон с момента подписания ими основного договора аренды. 

Стороны договорились, что арендная плата по основному договору будет составлять 1 000 000 рублей 00 копеек без НДС в месяц (п.2.1 предварительного договора).

Учитывая, что до настоящего времени спорный объект стороне истца не передан, в связи с чем, ФИО1 не может исполнить обязательства по государственной регистрации данного объекта, он обратился в суд с настоящим иском, указывая, что на стороне продавца спорного объекта по договору купли-продажи возникли убытки в виде неполученного дохода, который планировался им извлекаться в связи с заключением договора аренды спорного недвижимого имущества. 

Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а также доказать размер заявленной к взысканию суммы упущенной выгоды. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность всей совокупности перечисленных условий.

Между тем, в данном случае совокупность доказательств не позволяет судить о наличии оснований для возмещения истцу упущенной выгоды. Материалы дела не содержат доказательств, документально подтверждающих совершение истцом конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов. При этом наличие предварительного договора аренды не может свидетельствовать о достаточности приготовлений, осуществленных истцом для заключения основного договора аренды и извлечения выгоды.Согласно предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, его предметом являлось обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по внесению денежных средств. Поскольку обязательство по уплате аренды не возникает до момента заключения основного договора аренды, следствием несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ могли бы стать не упущенная выгода в виде неполученной арендной платы, а лишь вероятность не заключения основного договора аренды.По этой же причине не является основанием к возникновению упущенной выгоды неисполненное обязательство по регистрации права собственности на объект. 

Кроме того, крайне сомнительным является заключение предварительного договора аренды с последующим намерением заключить основной договор с размером арендной платы – 1 000 000 рублей 00 копеек с юридическим лицом, имеющим уставной капитал в размере 10 000 рублей 00 копеек, которое не ведет реальной хозяйственной деятельности, имеет задолженность по налогам, в налоговые органы предоставляет нулевую отчетность, не участвует в закупках, что подтверждается общедоступной информации представленной в материалы дела по ходатайству стороны ответчика.Надлежащих опровержений, а также доказательств обратного стороной истца представлено не было. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупностиисковые требованияФИО1 к ПВ-Банк о взыскании убытков удовлетворению не подлежат. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требованийФИО1 к ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) о взыскании убытков отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: В.В. Фролов