Дело №***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ФИО1 27 июля 2020 года

<

адрес>, зал №***

Судья Дзержинского районного суда города ФИО1 Викторовна, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала №*** Дзержинского районного суда города ФИО1 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении: 

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: ФИО1 пер. Пирогова, 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное административное правонарушение совершено ФИО4 ФИО2 ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

**.**.**** ФИО2 в 21 час 03 минуты управляя технически исправным транспортным средством Тойота г.р.з. 

<

данные изъяты>, двигаясь по наб. реки Мойки от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес> в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 - движение направо, продолжила движение в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Киа Оптима г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, **.**.**** г.р., двигавшегося по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, после чего а/м Тойота Рав4 г.р.з. Т809ОК178 совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, **.**.**** г.р., двигавшегося по тротуару и металлическое ограждение наб. 

<

адрес>, от удара пешеход, с металлическим ограждением упал в реку Мойку. В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, на месте ДТП был осмотрен врачом скрой помощи, от госпитализации отказался, самостоятельно обратился в ТП СПб ФИО5 «Городская поликлиника №***», затем проходил лечение в СПб больница РАН, ФГБНУ ИЭМ Медицинский научный центр. В ходе административного расследования, медицинские документы на имя Потерпевший №1 были изъяты и направлены в СПб ФИО5 «ФИО5». Согласно заключению эксперта №***-адм. от **.**.****, государственного судебного эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и др. лиц СПб ФИО5 А.К., у гр. Потерпевший №1 установлены: гематомы области левого предплечья, коленных суставов, правой ягодичной области, задней поверхности правого бедра, ссадина передней поверхности левой голени. Установленный комплекс повреждений, в связи с наличием гематомы левого предплечья, потребовавшей ее пункции (эвакуировано 50 мл крови), по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. №***н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Таким образом, водитель ФИО2 нарушила требования п. 1.5, 1.3 ПДД РФ.

ФИО2 будучи надлежащим образом извещенной судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. При таких обстоятельствах суд принимает решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО2

Потерпевший Потерпевший №1 будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. При таких обстоятельствах суд принимает решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего.

Ранее в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что после работы потерпевший шел по тротуару наб. реки Мойки в сторону метро, задумался, услышал звук удара, после чего его ударил автомобиль ФИО2 и потерпевший проломив железное ограждение набережной, упал в реку, откуда ему помогли выбраться проходившие мимо на катере люди. Потерпевшему была оказана минимальная медицинская помощь на месте ДТП. ФИО2 вышла из своей автомашины с собакой на руках, к потерпевшему не подходила. Пассажир, ехавший в автомобиле ФИО2 предложил потерпевшему довезти его до дома, на что тот согласился и был доставлен домой на автомобиле друзей пассажира. На следующий день Потерпевший №1 обратился в медицинское учреждение, был на больничном одну неделю, перенес операции по удалению гематом. ФИО2 с Потерпевший №1 после ДТП не связывалась, помощь не предлагала, извинения не приносила. Потерпевший №1 настаивает на определении ФИО2 самого строго наказания.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена следующими доказательствами: 

- протоколом № 

<

адрес> от **.**.**** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленным в отношении ФИО2, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие правовое значение; 

- телефонограммой, согласно которой **.**.**** в 10 часов 50 минут из ТП №***РТО доставлен Потерпевший №1, **.**.**** года рождения, с диагнозом: ушибы гематомы мягких тканей в области левого предплечья обоих коленных суставов правой ягодичной области;

- справкой о ДТП от **.**.****, которой подтверждается факт ДТП с участием автомобиля Тойота г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 с пострадавшим Потерпевший №1

- протоколом 78 9 045 028433 осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.**** и схемой к нему, с которой ФИО2 согласна;

- объяснениями ФИО3 от **.**.****, которыми подтверждаются изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства;

- объяснениями ФИО2 от **.**.****, которыми подтверждаются изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства;

- объяснениями Потерпевший №1 от **.**.****, которыми подтверждаются изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства;

- просмотренной в судебном заседании с помощью стационарного оборудования видеозаписью, которой подтверждаются изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства;

- заключением эксперта №***-адм. от **.**.**** государственного судебного эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и др. лиц СПб ФИО5 «ФИО5» ФИО5 А.К., согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлены: гематомы области левого предплечья, коленных суставов, правой ягодичной области, задней поверхности правого бедра, ссадина передней поверхности левой голени. Характер повреждений указывает на то, что они образовались от действия твердого тупого предмета (-ов) по механизму удара, давления (гематомы), трения, удара с элементом скольжения (ссадина) и могли быть получены от удара частями автомобиля и металлическое ограждение в условиях ДТП, как следует из определения. Наличие повреждений при обращениях за мед.помощью, отсутствие воспалительных явлений в области ссадины, характер врачебного пособия (пункция гематомы левого предплечья) не исключают возможности их образования в указанный в определении срок.

Установленный комплекс повреждений, в связи с наличием гематомы левого предплечья, потребовавшей ее пункции (эвакуировано 50 мл крови), по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. №***н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, как полученные с соблюдением требований закона, достоверными как в основном согласующиеся между собой и не содержащие каких-либо существенных противоречий, а в своей совокупности – достаточными для вынесения по делу постановления.

Письменные доказательства по делу соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены без существенных нарушений, влекущих отказ в принятии их в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. При этом, не имеется оснований полагать, что процессуальные документы по делу составлены с нарушением требований КоАП РФ, что было проверено и установлено в ходе рассмотрения дела. 

Так протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от **.**.**** в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями статей 28.2-28.3, 28.7 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом в установленные законом сроки. Материалами дела подтверждается, что нарушений прав участников процесса при составлении протокола допущено не было. 

Протокол осмотра места происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия и другие документы принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку содержат сведения о фактических данных, относящихся к рассматриваемому делу. При этом, суд учитывает, что схема ДТП составлена с участием водителя ФИО2, которая не оспаривала ее содержание ни на момент составления, ни в ходе судебного заседания. 

Заключение экспертов №***-адм. получено в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, основаны на результатах, проведенных в соответствии с установленной методикой исследований, должным образом мотивированы, при этом, исследования были произведены лицами, обладающими специальными познаниями и квалификацией. При таких обстоятельствах, суд считает возможным использовать заключения экспертов в качестве доказательства по делу, признавая выводы экспертов достоверными.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд считает установленным факт нарушения **.**.**** в 21 час 03 минут водителем ФИО2 требований пункта 1.5, 1.3 ПДД РФ, что привело к ДТП, в результате которого был причинен легкий вред здоровью потерпевшего.

Суд считает установленной и доказанной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалифицирует ее действия по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

При назначении ФИО2 административного наказания суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отношении ФИО2 не имеется. 

При назначении ФИО2 наказания, суд также учитывает положения ст. 3.8 КоАП РФ, согласно которой субъектами административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами могут быть только лица, имеющие данное право либо лишенные его в установленном законом порядке.

В связи с вышеизложенным, оценивая все установленные обстоятельства в совокупности, характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжесть наступивших последствий, а именно то, что совершенное правонарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения ее права управления транспортными средствами, но в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств на минимальный срок, установленный санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение должностному лицу органов внутренних дел, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья: ФИО1 Т.В.