1-100/2019

64RS0044-01-2018-002840-95

Приговор

Именем Российской Федерации

19.02.2019 г. г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Комарова Н.Е., 

при секретаре судебного заседания Мартыновой Ю.А., 

с участием 

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Световой М.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Студневой Л.С., Князева В.Б., представивших удостоверения 

<

№>, 2220 и ордера 

<

№>, 610,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> обладающего гражданством РФ, судимого: 

- приговором Волжского районного суда г.Саратова от 06.05.2015 г. по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 09.12.2017 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 23 дня на основании постановления Заволжского районного суда Ульяновской области от 28.11.2017 г.;

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 21.05.2018 г. по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.ст. 79, 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание отбывает с 21.05.2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, обладающего гражданством РФ, судимого приговором мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Саратова от 17.08.2017 г. по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах. 

<

Дата>, в период времени 

<

данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2 договорились о совершении тайного хищения чужого имущества – металлических изделий, принадлежащих потерпевший 

Действуя согласно предварительной договоренности, 

<

Дата> в 

<

данные изъяты>, на участке местности, расположенном по адресу 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2 совместно тайно похитили принадлежащие потерпевший три элемента крепежных деталей металлических конструкций промышленного здания, а именно: первый элемент крепежных деталей стоимостью 3000 рублей, второй элемент крепежных деталей стоимостью 3000 рублей, третий элемент крепежных деталей стоимостью 4000 рублей, а всего имущества на общую сумму 10000 рублей. 

С похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в размере 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору признал полностью и не оспаривая место, время, состав и стоимость похищенного имущества, сообщил, что договорился с ФИО2 о совершении совместных действий по краже металлических изделий. Действуя совместно, согласно определенных ролей, он и ФИО2 похитили чужое имущество - металлические изделия, которые сдали в пункт приема металла. Денежными средствами, полученными от реализации похищенного имущества он распорядился совместно с ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору признал полностью и не оспаривая место, время, состав и стоимость похищенного имущества, сообщил, что договорился с ФИО1 о совершении совместных действий по краже металлических изделий. Действуя совместно, согласно определенных ролей, он и ФИО1 похитили чужое имущество - металлические изделия, которые сдали в пункт приема металла. Денежными средствами, полученными от реализации похищенного имущества он распорядился совместно с ФИО1

Помимо признательных показаний подсудимых, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении группой лиц по предварительному сговору кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего поетпревший следует, что с участка местности, расположенном по адресу: 

<

адрес> неизвестные лица похитили, принадлежащие ему три элемента крепежных деталей: первый элемент стоимостью 3000 рублей, второй элемент стоимостью 3000 рублей, третий элемент стоимостью 4000 рублей. Общая сумма ущерба составляет 10000 рублей. (т.1 л.д.27-29).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля свидетель 1., следует, что 

<

Дата> примерно в 

<

данные изъяты> двое молодых людей, вынесли с участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, металлоконструкции. В последующем сотрудники полиции задержали одного из указанных парней, которым оказался ФИО1 (т.1 л.д.32-34).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля свидетель 2 следует, что 

<

Дата> примерно в 13 часов по средствам телефонной связи свидетель 1 сообщила ему, что с территории, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, посторонние лица выкидывают за забор металлические конструкции (т.1 л.д.111-113). 

Сведения, сообщенные подсудимыми о распоряжении ими похищенным имуществом, согласуются с оглашенными в суде показаниями, свидетеля Свидетель №2, согласно которым 

<

Дата> в дневное время суток ФИО1 и ФИО2 сдали в пункт приема металла 

<

данные изъяты> три металлические конструкции (швеллеры). (т.1 л.д.75-77).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, в пункте приема металлолома ООО «Втормет», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружены и изъяты три металлические конструкции (швеллеры), на которые указал заявитель потерпевший как принадлежащие ему и похищенные с участка местности по адресу: 

<

адрес>-А (т.1 л.д.13-17);

Сведения, сообщенные потерпевшим, подсудимыми, свидетелями о месте совершения преступления, подтверждаются данными, содержащимися в исследованном в суде протоколе осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен участок местности, указанный потерпевший как место хранения им металлических конструкций, зафиксирован адрес: 

<

адрес> (т.1 л.д.8-12).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены. (т.1 л.д.104-107).

В ходе выемки от 

<

Дата> у потерпевшего потерпевшая изъяты акт об оценке имущества с приложением части сметно-строительной документации (т.1 л.д.91-93);

Изъятые документы осмотрены, приобщены к уголовному делу. (т.1 л.д. 94-98);

Согласно справки от 

<

Дата>, выданной 

<

данные изъяты>», стоимость похищенных с территории, расположенной по адресу: г

<

адрес>, трех элементов крепежных деталей составляет: первый элемент – 3000 рублей, второй элемент – 3000 рублей, третий элемент – 4000 рублей (т.1 л.д.89).

Таким образом, на основании, приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении группой лиц по предварительному сговору, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые ФИО1 и ФИО2 достигли договоренности для совершения совместных действий по краже, то есть тайному хищению чужого имущества до начала этих действий. Действуя согласно предварительной договоренности, с корыстной целью и мотивом, ФИО1 и ФИО2 противоправно, тайно изъятии чужое имущество, которое обратили в свою пользу.

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 

<

Дата>, в последующем отмененном апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 

<

Дата>, из обвинения ФИО1, ФИО2 был исключен квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в иное хранилище». При подаче апелляционного представления указанное изменение квалификации действий ФИО1 и ФИО2 стороной обвинения не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Учитывая предъявленное и поддержанное обвинение, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, поведения подсудимых в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, роль в групповом преступлении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления и учитывает в качестве таковых состояние здоровья ФИО1, имеющего заболевания, наличие на иждивении нетрудоспособных родственников.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие отягчающего наказания обстоятельства, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как его исправление возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества.

Учитывая все данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, принимая во внимание степень общественной опасности преступления, при определении срока наказания, суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, роль в групповом преступлении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления и учитывает в качестве таковых состояние здоровья ФИО2, имеющего заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер общественной опасности преступления, личность подсудимого, суд полагает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как его исправление возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества.

Учитывая все данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории его тяжести в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Применение к осужденным дополнительных наказаний суд находит нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 21.05.2018 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного ФИО3 наказания исчислять с 19.02.2019 г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11.05.2018 г. по 19.02.2019 г. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ и ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении и штрафа в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание (основное) в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с 19.02.2019 г. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания его под стражей с 19.09.2018 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии - поселении. 

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего ФИО4, – оставить по принадлежности у потерпевшего, вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, через Заводской районный суд города Саратова. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Е. Комаров