Дело № 2-1-163/2025 УИД: 64RS0042-01-2024-010455-53 

Решение

 

Именем Российской Федерации

03.02.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В., 

при секретаре Избасаровой С.К.,

с участием прокурора ФИО10, представителей истца ФИО2 по доверенности ФИО12, ФИО15, представителей ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО19 Дан.И., ФИО7, ФИО5, ФИО19 Ден.И., ФИО1, ФИО6 по доверенности ФИО13, ФИО11, представителя третьего лица ФИО17- С.Ш. по доверенности ФИО18 - С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Астрея» о взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО19 Дан.И. (далее по тексту – ИП ФИО19 Дан.И.) о взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Агроэкспорт-юг» и ИП ФИО17- С.Ш. был заключен договор перевозки грузов № Т-2024-01-02 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору ИП ФИО17- С.Ш. обязался осуществить перевозку груза, кукурузы, урожай 2023 г.. в количестве 1000 тонн +/-10 % из пункта загрузки: 

<

адрес> в пункт выгрузки: 

<

адрес> гвардии, 

<

адрес>. В целях исполнения обязательств, вытекающих из указанного договора, ИП ФИО17- С.Ш. заключил договор на перевозку № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 К данному договору была составлена Заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исполнитель ИП ФИО2 обязался осуществить перевозку груза объемом 200 +/-10 тонн, используя при этом следующие транспортные средства и водителей: бортовой КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, прицеп ВА144964, водитель ФИО1, бортовой Шахман, государственный регистрационный знак №, прицеп №, водитель ФИО6, бортовой КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, прицеп №, водитель ФИО19 Ден.И., бортовой КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, прицеп №, водитель ФИО5, бортовой КАМАЗ, государственный регистрационный знак № прицеп №, водитель ФИО19 Дан.И., бортовой КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, прицеп №, водитель ФИО7 Адрес места погрузки: 

<

адрес>, адрес места выгрузки: 

<

адрес> гвардии, 

<

адрес>. ИП ФИО17- С.Ш. перечислил ИП ФИО2 аванс в размере 332500 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в целях надлежащего исполнения своих обязательств заключил договор на перевозку № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО19 Дан.И., которому перечислил аванс в размере 270000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО19 Дан.И. предоставил водителей для осуществления перевозки груза, которые указаны в товарно-транспортных накладных (далее по тексту – ТТН) и заявке. Водителями был принят груз по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ТТН № АСКЛ-71 от ДД.ММ.ГГГГ, № АСКЛ-72 от ДД.ММ.ГГГГ, № АСКЛ-72 А от ДД.ММ.ГГГГ, № АСКЛ-73 от ДД.ММ.ГГГГ, № АСКЛ-74 от ДД.ММ.ГГГГ, № АСКЛ-74 А от ДД.ММ.ГГГГ, № АСКЛ-75 от ДД.ММ.ГГГГ, № АСКЛ-75 А от ДД.ММ.ГГГГ, № АСКЛ-76 от ДД.ММ.ГГГГ, № АСКЛ-76 А от ДД.ММ.ГГГГ В каждой ТТН указан грузополучатель ООО СК «Стрелецкое» и пункт разгрузки: 

<

адрес> гвардии, 

<

адрес>. Разгрузка товара предполагалась в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако товар в пункт разгрузки доставлен не был. Согласно п. 2.7.4 договора на перевозку № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ИП ФИО19 Дан.И. обязан в оговоренный сторонами срок доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю). Согласно п. 2.7.5 данного договора исполнитель обязуется принимать на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по настоящему договору грузов. Стоимость груза составляет 1965948 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, однако требование истца не было удовлетворено. Считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика ИП ФИО19 Дан.И. в пользу истца сумму авансового платежа 270000 руб., убытки в размере стоимости груза 1965948 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37359 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер в сумме 10000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО7, ФИО5, ФИО19 Ден.И., ФИО1, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Астрея» (далее по тексту – ООО «Астрея»). С учетом уточнений исковых требований истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме 2235948 руб.

В судебном заседание представители истца по доверенности ФИО12, ФИО15 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Представители ответчиков ИП ФИО19 Дан.И., ФИО7, ФИО5, ФИО19 Ден.И., ФИО1, ФИО6 по доверенности ФИО13, ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которым в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие у истца прав на собственность в отношении груза, не предоставлены оригиналы документов: договоров, финансовых документов, подтверждающих убытки истца. Представленный договор с ИП ФИО19 Дан.И. и все ТТН подписаны неустановленным лицом. Ответчики ИП ФИО19 Дан.И., ФИО7, ФИО5, ФИО19 Ден.И., ФИО1, ФИО6 ни в какие правоотношения с истцом не вступали, перевозку груза осуществляли по заданию диспетчера ФИО8: ему направляли документы на транспортные средства, с ним находились на связи, выполняли его задания относительно даты и места погрузки груза, места доставки груза, с ним согласовывалась цена услуг, реквизиты для перечисления денежных средств, полученных после доставки груза. 

Представитель третьего лица ФИО17- С.Ш. по доверенности ФИО18- С.А. в судебном заседании просил иск удовлетворить, пояснил, что ФИО2 груз (кукуруза) не передавался, в правоотношения с ООО «Астрея» ФИО17- С.Ш. не вступал, ФИО17 - С.Ш. возместил ООО «Агроэкспорт-юг» утраченный груз передачей другой кукурузы. Сумма перечисленного ФИО2 аванса в размере 332500 руб. ФИО17- С.Ш. не возвращена.

Истец, ответчики, третьи лица ФИО17- С.Ш., ООО «Агроэкспорт-юг», ФИО8, ООО СК «Стрелецкое», ФИО16, ООО «Агропартнер» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Третье лицо ФИО16, одновременно являющийся руководителем третьего лица ООО «Агропартнер», просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что между ООО «Агроэкспорт-юг» (заказчиком по договору) и ИП ФИО17- С.Ш. (перевозчиком по договору) был заключен договор перевозки грузов № Т-2024-01-02 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиями которого перевозчик обязуется осуществить перевозку груза, вверенного ему грузоотправителем, в указанный заказчиком пункт назначения по заявкам заказчика (приложение №) и передать данный груз грузополучателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку грузов согласованную плату (т. 1 л.д. 13-17).

Согласно п.2.1 указанного договора на каждую отдельную перевозку оформляется заявка, содержащая описание условий и особенностей конкретной перевозки.

В силу п. 2.4 договора, основанием для получения груза для перевозки являются предъявленные перевозчиком путевой лист, доверенность на получение и перевозку товарно-материальных ценностей, документы, удостоверяющие личность водителя (паспорт гражданина РФ).

Пунктом 2.5 договора установлено, что подтверждением исполнения перевозчиком обязательства по перевозке каждой партии груза является оригинал ТТН с отметкой указанного заказчиком грузополучателя о получении и сохранности доставляемого груза, с отметкой самого грузоотправителя и перевозчика. 

Согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору ИП ФИО17-С.Ш. обязался осуществить перевозку груза: кукурузы, урожай 2023 г. в количестве 1000 тонн +/-10 % из пункта загрузки: 

<

адрес> в пункт выгрузки: 

<

адрес> гвардии, 

<

адрес>, грузоотправитель АО «Астрея», грузополучатель ООО СК «Стрелецкое», стоимость перевозки груза 3500 руб./т. (без НДС) (т. 1 л.д. 18).

Из искового заявления следует, что в целях исполнения обязательств, вытекающих из указанного договора, ИП ФИО17- С.Ш. заключил договор на перевозку № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2, согласно которому ИП ФИО2 (исполнитель по договору) обязуется предоставить для ИП ФИО17- С.Ш. (заказчик по договору) автотранспорт с водителем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются (т. 1 л.д. 22-25).

Согласно п. 2.7.4 указанного договора исполнитель обязан в оговоренный сторонами срок доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

Пунктом 2.7.5 договора предусмотрено, что исполнитель обязан принимать на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по настоящему договору грузов.

Согласно материалам дела ИП ФИО17- С.Ш. перечислил ИП ФИО2 аванс в размере 332500 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из искового заявления следует, что ИП ФИО2 в целях надлежащего исполнения своих обязательств заключил договор на перевозку № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО19 Дан.И., согласно которому ИП ФИО19 Дан.И. (исполнитель по договору) обязуется предоставить для ИП ФИО2 (заказчик по договору) автотранспорт с водителем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. 

Согласно п. 2.7.4 указанного договора исполнитель обязан в оговоренный сторонами срок доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

Пунктом 2.7.5 договора предусмотрено, что исполнитель обязан принимать на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по настоящему договору грузов.

Также из искового заявления следует, что по указанному договору на перевозку № от ДД.ММ.ГГГГ водителями был принят груз по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ТТН № АСКЛ-71 от ДД.ММ.ГГГГ, № АСКЛ-72 от ДД.ММ.ГГГГ, № АСКЛ-72 А от ДД.ММ.ГГГГ, № АСКЛ-73 от ДД.ММ.ГГГГ, № АСКЛ-74 от ДД.ММ.ГГГГ, № АСКЛ-74 А от ДД.ММ.ГГГГ, № АСКЛ-75 от ДД.ММ.ГГГГ, № АСКЛ-75 А от ДД.ММ.ГГГГ, № АСКЛ-76 от ДД.ММ.ГГГГ, № АСКЛ-76 А от ДД.ММ.ГГГГ В каждой ТТН указан грузополучатель ООО СК «Стрелецкое» и пункт разгрузки: 

<

адрес> гвардии, 

<

адрес>. Разгрузка товара предполагалась в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако товар в пункт разгрузки доставлен не был.

В подтверждение указанных обстоятельств стороной истца в материалы дела были представлены копия договора на перевозку № от ДД.ММ.ГГГГ, копии ТТН № АСКЛ-71, № АСКЛ-72, № АСКЛ-72 А, № АСКЛ-73, № АСКЛ-74, № АСКЛ-74 А, № АСКЛ-75, № АСКЛ-75 А, № АСКЛ-76, № АСКЛ-76 А (т. 1 л.д. 35-44).

Ответчик ИП ФИО19 Дан.И. в судебном заседании оспаривал факт заключения им указанного договора на перевозку № от ДД.ММ.ГГГГ, факт подписания указанного договора и проставление печати. Также пояснил, что такой печати как на договоре, у него никогда не было и нет.

Ответчики ИП ФИО19 Дан.И., ФИО7, ФИО5, ФИО19 Ден.И., ФИО1, ФИО6 в судебном заседании оспаривали свои подписи в указанных ТТН, а также само содержание ТТН, а именно данные брутто, тары, нетто, даты ТТН ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами при рассмотрении дела по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» (далее по тексту – ООО Экспертное агентство «Аргумент»).

Согласно заключению эксперта ООО Экспертное агентство «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ, две подписи от имени ИП ФИО19 Дан.И. в копиях договора на перевозку № от ДД.ММ.ГГГГ и в Приложении № к указанному договору «Расценки на услуги по перевозке урожая 2024 г.» в графе: Исполнитель выполнены не ФИО19 Дан.И., а иным лицом. Подпись от имени ФИО19 Дан.И. в копии ТТН (зерно) № АСКЛ-71 в графе: Водитель выполнена не ФИО19 Дан.И., а иным лицом. Подпись от имени ФИО19 Ден.И. в копиях ТТН (зерно) № АСКЛ-72 и ТТН (зерно) № АСКЛ-72 А в графе: Водитель выполнена не ФИО19 Ден.И., а иным лицом. Подпись от имени ФИО5 в копии ТТН (зерно) № АСКЛ-73 в графе: Водитель: выполнена не ФИО5, а иным лицом. Подпись от имени ФИО6 в копиях ТТН (зерно) № АСКЛ-74 и ТТН (зерно) № АСКЛ-74 А в графе: Водитель выполнена не ФИО6, а иным лицом. Подпись от имени ФИО1 в копиях ТТН (зерно) № АСКЛ-75 и ТТН (зерно) № АСКЛ-75 А в графе: Водитель выполнена не ФИО1, а иным лицом. Подпись от имени ФИО7 в копиях ТТН (зерно) № АСКЛ-76 и в ТТН (зерно) № АСКЛ-76 А в графе: Водитель выполнена не ФИО7, а иным лицом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО Экспертное агентство «Аргумент» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов, так как оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу. 

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162) (п. 1); использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1); договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2); письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3); в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4).

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п.1); заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным п. 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ и ч. 1 ст. 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ч. 2 ст. 67 ГПК).

Достаточные допустимые доказательства наличия договорных отношений между истцом ФИО2 и ответчиками суду не предоставлено, факт наличия таких отношений при рассмотрении дела судом не установлен.

При рассмотрении дела ответчики ИП ФИО19 Дан.И., ФИО7, ФИО5, ФИО19 Ден.И., ФИО1, ФИО6 пояснили, что каждый из них по отдельности занимается оказанием услуг по перевозке груза на своем транспорте. Никаких договорных отношений, трудовых отношений между ними нет. Они осуществляли перевозку груза кукурузы по заявке диспетчера ФИО8, с которым ранее неоднократно вступали в аналогичные правоотношения: ФИО8 созванивался с одним из ответчиков, предлагал выполнить услугу по перевозке определенного груза (зерна, кукурузы и т.п.), они договаривались о цене, о необходимом количестве транспортных средств, об объеме, о месте погрузки и выгрузки. Никакие письменные договоры при этом не составлялись. После перевозки груза на месте выгрузки ответчики получали оговоренную ранее со ФИО8 сумму оплаты за свои услуги. В этот раз, ДД.ММ.ГГГГ было также: ФИО8 позвонил ФИО6 и сказал, что есть объем кукурузы, который надо перевезти 10 машинами в 

<

адрес>. ФИО6 созвонился с остальными, сообщил о наличии предложения от ФИО8 После этого ФИО1 обсудил условия перевозки со ФИО8, после чего ФИО8 попросил ФИО1 прислать ему документы на транспортные средства водителей, которые поедут. ФИО1 обзвонил остальных ответчиков, рассказал им о предложении, они согласились. Ответчики на 6 машинах приехали 6 или ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, загрузили кукурузу. При этом, никакие документы не составлялись, ими не подписывались и им не передавались. На руки водителям выдали клочки бумаги с указанием веса по каждой машине, точные цифры ответчики не помнят. После этого водители поехали колонной в 

<

адрес>, оставаясь на связи со ФИО8 В 

<

адрес> на карту ИП ФИО19 Дан.И. поступили денежные средства в сумме 270000 руб. за перевозку, и ФИО8 позвонил ФИО1 и сказал, что в 

<

адрес> их не примут, и надо ехать в 

<

адрес> холм 

<

адрес>. Ответчики вновь обсудили со ФИО8 изменившиеся условия перевозки, была согласована цена перевозки 4000 руб. за 1 тонну. Вечером ответчики доставили груз в 

<

адрес> холм 

<

адрес>. ФИО1 получил деньги за 190 тонн кукурузы от покупателя ФИО16, в том числе за перевозку. По согласованию со ФИО8 денежные средства за минусом расходов за переводку были перечислены ответчиками на реквизиты, указанные ФИО8

Доводы ответчиков подтверждаются материалами дела: детализацией звонков (т. 1 л.д. 122-152, 161-184,), договором об оказании услуг (т. 1 л.д. 160), скриншотами переписки (т. 2 л.д. 74-79), копией расписки (т. 1 л.д. 159).

Учитывая изложенное, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец с одной стороны и ответчики ИП ФИО19 Дан.И., ФИО7, ФИО5, ФИО19 Ден.И., ФИО1, ФИО6 с другой стороны ни в какие правоотношения, в том числе, на основании договора перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу перевозки кукурузы не вступали, обязанность по сохранности кукурузы у данных ответчиков перед истцом не возникла, в связи с чем законных оснований для взыскания с этих ответчиков в пользу истца стоимости груза – кукурузы не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 перечислил на расчетный счет ИП ФИО19 Дан.И. в пользу истца сумму авансового платежа 270000 руб. по маршруту 

<

адрес> – Астрахань (т. 1 л.д. 32).

Представители истца в судебном заседании пояснили, что основание перечисления денежных средств указано ошибочно: вместе правильного: оплата аванса по маршруту 

<

адрес> – Астрахань, указано неправильно: оплата аванса по маршруту 

<

адрес> – Астрахань 

Факт получения указанной суммы в счет частичной оплаты перевозки кукурузы ответчик ИП ФИО19 Дан.И. в судебном заседании подтвердил, однако пояснил, что эта сумма поступила в счет оплаты услуг по перевозке груза по договоренности со ФИО8

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). 

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что истец с ответчиком ИП ФИО19 Дан.И. ни в какие правоотношения, в том числе, на основании договора перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу перевозки кукурузы, не вступали, с ответчика ИП ФИО19 Дан.И. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 270000 руб.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, для не возврата указанной суммы при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Исковые требования, предъявленные к ответчику ООО «Астрея», также не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием законных оснований. Договорные отношения между истцом и ответчиком ООО «Астрея» отсутствуют. Достаточные допустимые доказательства причинения ущерба истцу ответчиком ООО «Астрея» суду не предоставлены.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 37359 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 10000 руб.

Указанные расходы истца подтверждаются материалами дела (т. 1 л.д. 11-12), связаны с рассмотрением спора, а потому подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО19 Дан.И. в размере пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4511 руб. 25 коп. (270000 руб. х 37359 руб. : 2235948 руб.), расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 1207 руб. 54 коп. (270000 руб. х 10000 руб. : 2235948 руб.).

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

От руководителя экспертного учреждения ООО Экспертное агентство «Аргумент» поступило ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 115000 руб. (т. 2 л.д. 6-7, 10-11).

Согласно материалам дела, ответчиком ИП ФИО19 Дан.И. через своего представителя ФИО13 внесены денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес> в размере 25000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (Уникальный номер платежа (СУИП) 851745535963МWЕW) (т. 1 л.д. 157).

Учитывая изложенное, оплату ООО Экспертное агентство «Аргумент» расходов по проведению судебной экспертизы следует осуществить за счет денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес> в сумме 25000 руб. по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (Уникальный номер платежа (СУИП) 851745535963МWЕW), оставшаяся сумма в размере 90000 руб. подлежит взысканию в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент» с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН № о взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 270000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4511 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 1207 руб. 54 коп., в остальной части отказать.

В иске ФИО2 к ФИО7, ФИО5 (паспорт 6318 №), ФИО4 (ИНН № ФИО1 (ИНН №), ФИО6 (ИНН №), ФИО20 взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов – отказать.

Оплату расходов общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 руб. осуществить за счет денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес> в сумме 25000 руб. по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (Уникальный номер платежа (СУИП) №).

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 90000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025 г.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь С.К. Избасарова