Дело № 2-318/2024

УИД 48RS0012-01-2024-000362-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чаплыгин 17 июня 2024 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шмелевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зацепиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов. В обоснование требований ссылался на то, что 24 февраля 2024 года в районе дома 24 по ул. Ленина в г. Чаплыгине водитель ФИО3, управляя автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД РФ и допустил столкновение в принадлежащим ФИО2 на праве собственности автомобилем Мицубиси Ланцер, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, в результате чего автомобилю Мицубиси Ланцер были причинены механические повреждения. 24 февраля 2024 года водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности, его гражданская ответственность застрахована в АО СК «Астро-Волга», автогражданская ответственность истца не застрахована. 05 апреля 2024 года страховая компания осуществила страховую выплату в размере 400 000 рублей. Согласно заключения эксперта №, выполненного ФИО1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Ланцер, регистрационный знак № составляет 995 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Ланцер составляет 666 700 рублей, стоимость годных остатков – 101 500 рублей; за проведения экспертизы истцом уплачено 15 000 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 165 200 рублей, расходы по оплате экспертизы – 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 504 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 28 000 рублей.

Определением суда от 03 июня 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Форд Фокус ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4 исковые требования признали в полном объеме, обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, не оспаривали.

Судом ответчикам ФИО3, ФИО4 разъяснены последствия признания иска и принятие его судом.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, ввиду чего судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

В абзаце 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как установлено судом, 24 февраля 2024 года у дома 24 по ул. Ленина в г. Чаплыгине произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и Мицубиси Ланцер, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, что следует из административного материала.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п.п. 13.13 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД РФ); согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2024 года ФИО3, управляя автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Ланцер, регистрационный знак №; ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП, а также вина водителя ФИО3 ответчиками в судебном заседании не оспаривались.

Согласно ответу РЭО ГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» и карточкам учета транспортных средств, автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак №, зарегистрирован за ФИО4; автомобиль Мицубиси Ланцер, регистрационный знак №, - за ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО СК «Астро-Волга», водителя ФИО5 – не застрахована.

19 марта 2024 года ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Астро-Волга», автомобиль истца был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Ланцер, регистрационный знак О 646 ОЕ48, определена в размере 745 700 рублей; 05 апреля 2024 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалам выплатного дела.

Согласно заключению эксперта ФИО1 № от 12 апреля 2024 года, изготовленному по обращению ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Ланцер, регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 995 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Ланцер до ДТП составляет 666 700 рублей, стоимость годных остатков – 101 500 рублей.

Заключение эксперта, представленное истцом, ответчиками не оспаривалось, ввиду чего суд кладет его в основу решения. 

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного ДТП, в размере 165 200 рублей: доаварийная стоимость ТС – стоимость годных остатков – страховое возмещение (666 700 – 101 500 – 400 000).

Из приведенных в решении суда положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак №, являлся его собственник ФИО4, факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО3 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного собственнику автомобиля Мицубиси Ланцер ФИО2 лежит на собственнике автомобиля Форл Фокус ФИО4

Согласно п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Частью 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО4, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска и принятия его судом ей разъяснены и понятны, и не принимает признание иска ответчиком ФИО3, поскольку это противоречит положениям действующего законодательства, а именно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд считает взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 165 200 рублей, в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 суд отказывает.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом до обращения в суд с иском произведена оплата за проведение экспертизы ИП ФИО7 в размере 15 000 рублей согласно чеку № от 11 апреля 2024 года.

При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 4 504 рубля, что подтверждается чеком по операции от 19 апреля 2024 года (л.д. 7).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, расходы, понесенные истцом за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4 504 рубля подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Интересы истца ФИО2 при рассмотрении настоящего дела представляли ФИО8 и ФИО6 по доверенности от 24 апреля 2024 года, удостоверенной нотариусом ФИО9

Между ФИО8 (поверенный) и ФИО2 (доверитель) 18 апреля 2024 года заключен договор поручения на оказание юридических услуг №, стоимость которых определена в размере 28 000 рублей; данные услуги включают в себя изучение необходимых документов и информирование о вариантах решения проблемы; подготовку необходимых документов и осуществление представительства интересов доверителя на всех стадиях процесса до момента вступления судебного акта в законную силу; информирование доверителя по его требованию о ходе и этапах ведения дела.

По указанному договору за ведение дела в суде по иску к ФИО3 истцом ФИО2 оплачено ИП ФИО8 28 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18 апреля 2024 года.

Представитель истца по доверенности ФИО8 принимал участие в предварительном судебном заседании 03 июня 2024 года.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание доказанность факта несения таковых истцом, категорию спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и занятость представителя истца в судебных заседаниях (1 судебное заседание), и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела, а также принципу разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 165 200 (сто шестьдесят пять тысяч двести) рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 504 (четыре тысячи пятьсот четыре) рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В иске ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чаплыгинский районный суд Липецкой области.

Председательствующий А.А. Шмелева

Решение в окончательной форме принято 21 июня 2024 года.