Дело №2-843/2020

УИД 22RS0067-01-2020-000595-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 12 ноября 2020 года 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Бабаскиной Н.В., 

при секретаре Коротцовой А.А., 

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО9 к ООО «Простор» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ООО «Простор» о возмещении убытков, причиненных затоплением 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А, обосновывая свое заявление тем, что они являются собственниками данного жилого помещения. Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> находится в Управлении ООО «Простор». Управляющая компания оповестила жильцов дома путем размещения объявлений на дверях подъездов о заполнении систем отопления водой ДД.ММ.ГГГГ в 10:00. Однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «Простор» начало заполнение системы отопления в квартиры раньше назначенного часа, а именно в 9:00, когда в квартире никого не было, истцы и производящие ремонт в квартире работники планировали прибыть туда к 10 час, в результате чего произошло затопление 

Поскольку заполнение системы отопления произведено раньше установленного в объявлении времени, истцы были лишены возможности своевременно устранить протечку, в связи с чем причинен вред их имуществу. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером ООО «Простор» по адресу: 

<

адрес>А, затопление квартиры произошло в ДД.ММ.ГГГГ 09:01 час., причиной затопления указано заполнение системы отопления. В ответ на претензию истцов ответчиком указано на то, что согласно действующему законодательству на собственнике жилого помещения лежит обязанность содержать в исправном состоянии внутриквартирное оборудование, внутридомовых инженерных систем, собственники квартиры осуществляли ремонт системы отопления в квартире без согласования с управляющей компанией, возникновение ущерба связано с бездействием собственников квартиры. Тем не менее, замена радиатора отопления истцами вызвана тем, что радиаторы отопления, установленные с момента постройки дома, вышли из строя, не выполняли свои эксплуатационные свойства, в связи с чем, собственники квартиры свои обязанности по содержанию оборудования в исправном состоянии исполняли в полном объеме. Более того, замена радиаторов отопления не была произведена самовольно, а с согласия управляющей компании и с участием ее работников, т.к. для замены радиатора в обязательном порядке требуется отключение системы отопления. Слесарю - сантехнику управляющей компании было известно, что в квартире никто не проживает, что в ней проводился ремонт системы отопления. Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, за систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления), регулирующую и запорную аппаратуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом. Таким образом, если управляющая компания дезинформировала о времени проведении работ и в связи с этим причинён имущественный ущерб, то она должна нести ответственность. Ущерба возможно было избежать, если бы ООО «Простор» начало заполнение системы отопления в назначенное время. В результате залива квартиры причинен материальный ущерб, который состоит из: отслоения, расхождения в стыках обоев на стенах в комнатах (пом.5,6); коробления, расхождения в стыках напольного покрытия из ламината в комнатах (пом. 5.6); намокания и разбухания новой гостиной тумбы «Норита». Для расчета размера ущерба истцы обратились в экспертное учреждение и получили заключение специалиста, в соответствии с которым стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 80 050 руб. Стоимость новой гостиной тумбы «Норита» на момент причинения ущерба составляет 6 574 руб. Таким образом, причиненный материальный ущерб оценивается в сумме 86624 руб. Кроме того, истцам действиями ответчика причинен моральный вред, оценивающийся в размере 10 000 руб. 

В связи с чем, с учетом уточненного искового заявления, просили взыскать с ответчика ООО «Простор» в равных долях в пользу ФИО2, ФИО3 материальный ущерб в размере 86 624 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оплату услуг экспертного учреждения в размере 10 300 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица привлечен ФИО10.

Истцы ФИО5, ФИО9, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении иска в их отсутствие. 

Представитель истцов ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что недостоверное размещение информации о заполнении системы отопления в подъезде дома послужило причиной залива квартиры. Это обстоятельство находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Если бы заполнение системы отопления началось, как указано в объявлении в 10 часов, ущерба, либо вообще бы не было, либо он был минимизирован, так как в квартире истцов находился специалист. Работниками истца производилась замена радиаторов, о чем истцы сообщали в управляющую компанию. Считал, что замена чугунных радиаторов на алюминиевые переоборудованием не является, поэтому перепланировка квартиры не оформлялась. Не оспаривает тот факт, что на момент заполнения системы отопления радиаторы отопления и установленные в квартире истцов краны находились в неисправном состоянии.

Представитель ответчика ООО «Простор» возражала против иска, просила в иске отказать. Поддержала письменные возражения. Пояснила, что по просьбе жильцов для проведения ими ремонтных работ в межотопительный период проводится опустошение отопительной системы от воды. Поскольку в данном случае производилось заполнение отопительной системы водой без опрессовок, оповещение управляющей компаний жильцов по закону не требуется. В то время как, когда производится опрессовка, диерация системы отопления, жильцы домов в обязательном порядке уведомляются. Спокойное заполнение – это заполнение без дополнительного давления. Объявление о заполнении системы отопления водой разместили за неделю, так как давали возможность заявить о проблемах, известить управляющую компанию о незаконченном ремонте. Также полагает, что в данном случае управляющая компания не должна была и не оказывала услугу по оповещению жильцов о заполнении системы отопления. Кроме того считает, что в квартире истцов самовольно произведено переустройство системы отопления, на отопительных приборах самовольно установленные запирающие устройства были открыты, значит истцы полагали, что данное оборудование готово к эксплуатации. Также оспаривала размер ущерба.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материала дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации) (далее по тексту ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией (ч.2. ст.161 ЖК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.1 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа данной нормы следует, что условиями ответственности лица за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. 

Только при совокупности всех названных условий, лицо может быть привлечено к ответственности в виде обязанности возместить причиненный вред. 

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 ЖК РФ определила, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Если вред, причинен личности или имуществу гражданина вследствие ненадлежащего содержания собственниками своего имущества, в данном случае квартиры, собственники несут ответственность за причинение вреда независимо от того, проживают они в квартире или нет, так как не проживание в квартире, само по себе, не освобождает их от обязанности по ее надлежащему содержанию.

В судебном заседании установлено, что 

<

адрес>, в 

<

адрес> находится в общей совместной собственности истцов ФИО2, ФИО3

Указанный дом находится в управлении ООО «Простор».

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 час. ООО «Простор» производилось заполнение системы отопления холодной водой в многоквартирном доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 09-01 час. в 

<

адрес> указанного дома произошло затопление.

При этом, представителем ответчика не отрицалось, что управляющая компания заблаговременно оповестила жильцов дома путем размещения объявлений на дверях подъездов о заполнении систем отопления водой ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. 

Согласно акту общего обследования вышеуказанной затопленной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером ООО «Простор» ФИО6 в присутствии собственника ФИО2, обнаружено: в зале на подводке в батарее не пропаяны трубы, плохо подмотан кран (верхний), отсекающий на батареи, из под крана течь воды. На перемычке стоит кран. В спальне на батарее нижняя пробка не дотянута. Замену системы отопления собственник произвел своими силами без согласования с Управляющей организацией. На подъезде висели объявления о заполнении системы отопления. Собственник в данной квартире не проживает, так как идет ремонт квартиры. Время затопления 

<

адрес>:01. При этом собственник квартиры отказался от подписи указанного акта. 

Истцами представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате залива квартиры установлены следующие повреждения: отслоения, расхождения в стыках обоев на стенах в комнатах (пом.5,6); коробление, расхождение в стыках напольного покрытия из ламината в комнатах (пом. 5.6); намокание и разбухание новой гостиной тумбы «Норита», стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 80 050 руб., стоимость новой гостиной тумбы «Норита» на момент причинения ущерба составляет 6 574 руб., всего 86624 руб. 

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 (мастера ООО «Просто»), ФИО8 и ФИО7 (слесарей ООО «Простор») следует, что в квартире истцов на момент заполнения системы отопления произошло протекание в зале и в одной из комнат в местах крепления радиатора, а также отсекающих кранов. 

При этом, данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца.

Кроме того, названными свидетеля указано на то, что истцами до произошедшей аварии самостоятельно, без участия управляющей компании, произведена замена стояка отопления в комнате, в зале - радиатора и подводки от стояка. Слесарь ФИО8 перекрывал подачу воды в систему отопления после поступления сообщения о затоплении квартиры истцов, однако поскольку система была уже частично заполнена, вода стекала медленно.

В ходе рассмотрения дела ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» «Алтай-Эксперт» произведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой при проведении экспертного осмотра установлено, что причина и последствия затопления устранены, исходя из данных обстоятельств определить причину затопления квартиры на основании экспертного осмотра, а также на основании акта осмотра квартиры затопления (поскольку он составлен заинтересованным лицом ответчиком) не представляется возможным. 

Работы по монтажу (или ремонту) системы отопления должны выполняться только лицом, обладающим необходимой квалификацией. Для определения возможности устранения причины затопления (течи крана, пробки, отсутствие должной пайки полипропиленовых трубопроводов, в том числе с фасонными частями) в течении времени заполнения системы отопления водой необходимы данные о конкретных неисправностях (пример: время для устранения течи пробки радиатора в случае её отсутствия должной протяжки, составит до 30 сек., время для устранения течи в месте соединения отсекающего крана с переходной муфтой может составить до 5 мин. в зависимости от необходимости отсоединения участка трубопровода между переходной муфтой и радиатором). 

При проведении экспертного осмотра установлено: в жилой комнате площадью 19,8 м2 (пом.1) между отводами (верхним и нижним) металлического стояка выполнен монтаж полипропиленовых элементов включая байпас, на сменённом участке выполнена установка 2-х отсекающих радиатор металлических шаровых кранов через переходные муфты (металл-пластик) и один полипропиленовый шаровый кран на байпасе, на отводах установлены переходные муфты (металл-пластик), по концам байпаса установлены полипропиленовые тройники (см. схему №); в жилой комнате площадью 12,6 м2 (пом.4) стояк, расположенный в месте пересечения наружных стен, полностью полипропиленовый, на стояке расположены 2 полипропиленовых тройника (для присоединения отсекающих кранов), один полипропиленовый шаровый кран на байпасе, 2 металлических отсекающих шаровых крана (схема №); в жилой комнате площадью 12,6 м2 (пом.4) у оконного проёма, между отводами (верхним и нижним) металлического стояка, выполнен монтаж полипропиленовых элементов включая байпас, на сменённом участке выполнена установка 2-х отсекающих радиатор металлических шаровых кранов через переходные муфты и один пропиленовый шаровый кран на байпасе, на отводах установлены переходные муфты металл-пластик), по концам байпаса установлены полипропиленовые тройники схему №). 

В связи с тем, что методики определения давности замены каких-либо элементов инженерных систем отсутствуют, установить, когда замены металлические элементы системы в исследуемой квартире на полипропиленовые, не представляется возможным. Таким образом, возможны различные варианты: в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ собственник исследуемой квартиры изменил металлические элементы части системы отопления на полипропиленовые (см. схемы 2, 3, 4); в ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ собственник исследуемой квартиры изменил только радиаторы, а полипропиленовые элементы установлены ранее (см.л.д.11 жильцы квартиры стали собственниками ДД.ММ.ГГГГ). Примечание: приведённые варианты не являются единственными. 

Находящаяся в 

<

адрес> система отопления, обслуживающая только эту квартиру, имеет отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, радиаторы могут быть демонтированы собственником, следовательно, не относятся к общему имуществу собственников жилого дома, другие элементы (до отключающих устройств) являются общим имуществом. 

В 

<

адрес> система отопления подвергнута изменению отличному в других квартирах, расположенных под и над исследуемой, при этом следует учесть, что определить какие именно работы выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, также не возможно определить была ли система отопления изменена в указанный период или ранее. 

Из представленных по делу доказательств, в том числе показаний сторон и свидетелей, следует, что в доме, где проживают названные собственники, изначально по проекту в квартирах поставлены обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые не имели отключающих устройств.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N491 (далее Правила №).

Подпунктом "д" пункта 2 Правил № в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил N491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).

Из анализа приведенных положений и материалов дела следует, что по проекту в доме были установлены обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), входящие в состав общего имущества, поскольку не имели отключающих устройств, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, а следовательно, обслуживают более одной квартиры. На данное обстоятельство указывалось и представителем ответчика.

При этом, истцами произведена замена стояков отопления с чугунных на полипропиленовые, включая байпас, а также монтаж отсекающих радиаторы металлических шаровых кранов через переходные муфты (металл-пластик) и полипропиленовых шаровых кранов на байпасе, на отводах установлены переходные муфты металл-пластик, по концам байпаса полипропиленовые тройники. Данные работы не производились обслуживающей дом управляющей компанией.

По смыслу статьи 25 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме относится к переустройству жилого помещения.

Часть 1 ст.26 ЖК РФ предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии подп."в" п.35 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Таким образом, истцы самостоятельно вмешались во внутридомовую систему отопления, произведя вышеуказанный монтаж оборудования, приняв тем самым на себя риск неквалифицированной установки такого оборудования, а также риск установки оборудования ненадлежащего качества.

При этом собственники жилого помещения в силу п.3, п.4 ст.162 ЖК РФ при обнаружении неисправностей в жилом помещении обязаны незамедлительно принимать меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщить о них в обслуживающую организацию.

Доказательств уведомления истцами управляющую компанию о произведенных работах, как и обращений и уведомлений от истцов до ДД.ММ.ГГГГ по поводу неготовности внутриквартирной системы отопления к ее затоплению, согласования проведения ее ремонта, в материалы дела не представлено.

В день заполнения отопительной системы водой, о чем жильцы дома заранее оповещены, истцы не предприняли никаких мер безопасности на случай возникновения аварийной ситуации. Само по себе их отсутствие в квартире на момент подачи воды в отопительную систему не освобождает их от обязанности нести бремя содержания принадлежащего им имущества.

При этом, поскольку в квартире истцов имелись неисправности системы отопления, то при ее заполнении водой они проявились бы независимо от того, в какое бы время началось заполнение, и были бы они уведомлены или нет. 

Кроме того, минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N290 от ДД.ММ.ГГГГ, услуга по информированию собственников помещений о заполнении системы отопления не предусмотрена. Тем более, в обоснование своих требований истцы не ссылались на оказание ответчиком некачественной услуги по отоплению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями управляющей компании по уведомлению жильцов о заполнении системы отопления водой, начавшегося ранее указанного времени, и причинением истцам убытков, вызванных порывом непригодной к эксплуатации внутриквартирной системы отопления.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд также не усматривает вины управляющей компании, которые выразились бы в бездействии или в неоперативности с ее стороны по устранению аварии. 

Согласно журналу регистрации обращений граждан, поступивших в диспетчерскую службу ООО «Простор», ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. поступило сообщение о заливе, в 09-05 час. произведено перекрытие стояка. При этом, из пояснений свидетелей ФИО8 и ФИО7 (слесарей ООО «Простор») следует, что как только получено сообщение об аварии, они сразу выключили подачу воды, поднялись в квартиру по прибытию хозяев. В связи с чем, суд не усматривает со стороны ответчика бездействия по устранению причин аварии и их несвоевременности, повлекших за собой увеличение ущерба, причиненного истцам в результате указанного залива.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба в результате залива квартиры истцов на ООО «Простор», в связи с чем в удовлетворении иска о возмещении ущерба отказывает. Как взаимосвязанные не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате экспертизы истцам в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО9 к ООО «Простор» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина