Дело № 33-2639/2017

определение

г. Тюмень 24 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лаврентьева А.А.

судей: Пуминовой Т.Н., Жегуновой Е.Е.

при секретаре Буслович Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Администрации г.Ялуторовска Тюменской области на определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании с Администрации города Ялуторовска Тюменской области судебных издержек по гражданскому делу № 2-804/2016 по иску ФИО1 к Администрации города Ялуторовска Тюменской области о признании в части незаконными протокол заседания общественной комиссии и постановление Администрации города Ялуторовска Тюменской области о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, возложении обязанности на Администрацию города Ялуторовска Тюменской области восстановить в списке лиц, нуждающихся в получении жилого помещения, в ином составе лиц, с момента принятия на учет - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Ялуторовска Тюменской области в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 

<

.......>, в том числе: 

<

.......> в счет возмещения расходов по подготовке искового заявления, 

<

.......> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 

<

.......> в счет возмещения расходов на получение информации из ЕГРП.

В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 07 сентября 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, протокол №9 заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при Администрации г.Ялуторовска от 01 апреля 2016 года в части, касающейся снятия с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма ФИО1 с составом семьи 2 человека признан незаконным, постановление Администрации г.Ялуторовска №182 от 10 апреля 2016 года в части снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма ФИО1 с составом семьи 2 человека признано незаконным, в удовлетворении требования о возложении обязанности на Администрацию г.Ялуторовска Тюменской области восстановить ФИО1 с составом семьи 2 человека в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с момента принятия на учет, отказано.

Апелляционным определением от 21 ноября 2016 года решение Ялуторовского районного суда Тюменской области изменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации г.Ялуторовска Тюменской области судебных издержек в размере 

<

.......>: 

<

.......> – оплата услуг представителя, 

<

.......> – оплата за получение документов, 

<

.......> – оплата адвокату Колуниной Л.П. за подготовку искового заявления, 

<

.......> – за доверенность.

Требования мотивированы тем, что для представления своих интересов в Ялуторовском районном суде Тюменской области ФИО1 01 августа 2016 года заключила договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО2 и оплатила ей денежную сумму в размере 

<

.......>, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. В рамках указанного договора ИП ФИО2 приняла участие в судебном заседании по иску ФИО1 к Администрации г.Ялуторовска Тюменской области, подготовила уточненное исковое заявление, подготовила и подала апелляционную жалобу, приняла участие в судебном заседании Тюменского областного суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала по изложенным в нём основаниям, уточнила, что просит взыскать расходы за нотариальную доверенность от ее имени на ФИО3

Представитель ответчика Администрации г.Ялуторовска Тюменской области в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства, поддержав письменные возражения. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Администрация г.Ялуторовска Тюменской области. В частной жалобе просит определение отменить. Обращает внимание на то, что ФИО2 представляла интересы не ФИО1, а ФИО3 по доверенности от 29 июля 2016 года с правом представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе судах судебной системы Российской Федерации, следовательно, все действия, которые осуществляла ФИО2 в рамках данного дела, были в интересах ФИО3. В связи с чем считает, что договор от 01 августа 2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 08 августа 2016 года №101, от 10 сентября 2016 года №116, от 21 ноября 2016 года №124 не могут являться надлежащими доказательствами несения ФИО1 расходов в сумме 

<

.......>, связанных с гражданским делом №2-804/2016. Находит взысканную судом сумму в размере 

<

.......> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя несоразмерной объему выполненной представителем ФИО2 работы. Полагает, что факт составления к исковому заявлению уточнений свидетельствует о некачественной работе по составлению первоначального иска, потому взыскание расходов по составлению искового заявления в полном объеме в сумме 

<

.......>, уплаченные ФИО1 адвокатскому кабинету Колуниной Л.П., является безосновательным. Указывает, что в квитанции на 

<

.......> в основании платежа указано «составление искового заявления об оспаривании постановления», при этом не указано, какое именно постановление, о чем, каким органом принято, в то время как ФИО1 обжаловала протокол №9 заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при Администрации г.Ялуторовска от 01 апреля 2016 года и постановление Администрации г.Ялуторовска от 01 апреля 2016 года. Также указывает на то, что данная квитанция выписана 09 июля 2016 года, а исковое заявление составлено 08 июля 2016 года, следовательно, квитанция не подтверждает факт несения истцом расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в рамках данного гражданского дела. По мнению ответчика, необходимости в предоставлении выписок из ЕГРП не было.

В возражениях на частную жалобу ответчика истец просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений ФИО1 относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования смт.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт производства заявителем указанных расходов и сумма расходов соответствует объему выполненной представителем работы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что истица ФИО1 доверенность представителю ФИО2 не выдавала, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке сделанных судом первой инстанции выводов, с которыми судебная коллегия соглашается.

В данном случае ФИО1 заключила с ИП ФИО2 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 01 августа 2016 года. Согласно п.1.1. договора, исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика в Ялуторовском районном суде Тюменской области по иску заказчика к Ялуторовской администрации о предоставлении жилья и отстаиванию законных интересов заказчика. Пунктом 1.2.1 договора стороны определили перечень оказываемых услуг: представление интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовка уточненного искового заявления, в случае необходимости подготовка апелляционной жалобы и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. В разделе 3 договора стороны определили цену услуг и порядок оплаты, в общей сумме – 

<

.......> (т.2, л.д.60-61).

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего гражданского дела представителями истицы ФИО3, ФИО2 по доверенностям в порядке передоверия осуществлен сбор доказательств по делу и представление её интересов в суде первой инстанции, осуществлялось представление интересов истицы в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции. Кроме того, ФИО2 принимала участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Адвокатом Колуниной Л.П. составлено исковое заявление от имени истицы.

Доводы жалобы том, что заявитель не доказала связь между понесенными расходами и гражданским делом, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела ФИО1 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым 09 июля 2016 года ФИО1 оплатила в адвокатский кабинет Колуниной Л.П. сумму – 

<

.......> за составление искового заявления об оспаривании постановления; 08 августа 2016 года на сумму 

<

.......>, 10 сентября 2016 года, 21 ноября 2016 года ФИО1 оплатила ИП ФИО2 по договору на оказание юридических услуг от 01 августа 2016 года 

<

.......> (т.2, л.д. 62-65).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что названные документы являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами несения истицей судебных расходов по рассмотрению данного гражданского дела.

Положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулируется порядок возмещения и распределения судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.ст.94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Судебная коллегия, считает, что в данном случае истица выполнила возложенную на нее обязанность по доказыванию факта несения ею расходов на оплату услуг представителя. Представленных доказательств и обстоятельств судебная коллегия считает достаточно для подтверждения факта оплаты услуг представителя именно по представлению ее интересов.

Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости истребования выписок из ЕГРП и, следовательно, несения истицей расходов по их запросу, не заслуживают внимания, поскольку в рамках рассматриваемого спора данные выписки являлись доказательством материального положения истицы и об отсутствии оснований для снятия её с учёта лиц, нуждающихся в жилом помещении.

Судебная коллегия считает, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, а потому судебная коллегия не находит оснований для его уменьшения.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам частной судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

о п р е д е л и л а:

Определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 06 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Администрации г.Ялуторовска – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья