РЕШЕНИЕ

21 июня 2018г. с. Красный Яр 

Судья Красноярского районного суда Астраханской области Зотова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району 

<

> от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО7 

УСТАНОВИЛ:

Определением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району 

<

> от ДД.ММ.ГГГГ г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на определение, в котором просит определение изменить, исключив из его мотивировочной части указание на нарушение им пунктов 1.5, 10.1, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, уполномочил доверенностью на представление своих интересов Разумейко А.В.

Защитник Разумейко А.В., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не допустимо обсуждение вопроса о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, формулирование выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд, выслушав защитника, инспектора ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 12 часов 40 минут на 

<

> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства 

<

> г/н 

<

> и 

<

> г/н 

<

> получили механические повреждения, водителю ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, водителю ФИО8 причинены телесные повреждения, которые как вред здоровью не расцениваются.

Основанием вынесения инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, послужило отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в определении от ДД.ММ.ГГГГ г. указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. в 12-40 часов на 

<

> управляя автомобилем 

<

> г/н 

<

> в нарушение пункта 1.5 ПДД (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), при осуществлении по встречной полосе объезда постороннего предмета, находящегося на проезжей части, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД), не убедился в безопасности своего дальнейшего маневра, своими действиями создал помеху движению (пункт 8.1 ПДД) автомобилю 

<

> г/н 

<

> под управлением ФИО8 что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП ФИО1 своими действиями причинил себе вред здоровью средней тяжести, ФИО8. получил телесные повреждения, которые как вред здоровью не расцениваются.

Таким образом, в определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который нарушил пункты 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ. Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ г. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежат изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО1 допустил нарушение пунктов 8.1, 10.1, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение определения по делу в настоящей жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него указание на то, что ФИО1 допустил нарушение пунктов 8.1, 10.1, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья ЗОТОВА Н.А.