УИД 91RS0004-01-2025-001380-18

№ 1-230/2025 Судья первой инстанции: ФИО2

№ 22К-2015/2025 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - Латынина Ю.А.,

при секретаре – ФИО10

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

защитника подсудимого – адвоката Караметова Р.И.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенные материалы из уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Украины, с высшим образованием; не женатого; несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего; официально не трудоустроенного, не военнообязанного; не имеющего места регистрации; со слов фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>; ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления защитника и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Алуштинского городского суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока содержания под стражей подсудимого, государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении меры пресечения в отношении ФИО1

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением суда, подсудимый ФИО1 в апелляционной жалобе, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. 

Свои требования мотивирует тем, что он полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступлений, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, имеет устойчивые социальные связи, работал по найму на металлобазе разнорабочим.

Полагает, что приведенные выше данные его личности и отношение к содеянному, позволяют избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом на основании ст. 108 УПК РФ заключение под стражу, как мера пресечения, применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.Судом первой инстанции были учтены данные о личности ФИО1, вместе с тем в данном случае наличие характеризующих данных не является исключительным основанием для применения в отношении подсудимых более мягкой меры пресечения. 

Как усматривается из представленных материалов, в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей судом была положена не только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку продлевая срок содержания под стражей, суд проверил соблюдение по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, обоснованность обвинения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений, и с учетом того, что основания, по которым ранее им была избрана данная мера пресечения, не изменились и не отпали, а также конкретных обстоятельств дела, данных о личности, обоснованно и справедливо пришел к выводу о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения, не найдя достаточных оснований для её изменения на более мягкую.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости оставления этой меры пресечения с учётом положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать своё мнение по вопросу отмены, изменения или продления меры пресечения в отношении ФИО1 при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Вопреки доводам подсудимого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении личности подсудимого как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается исследованными материалами уголовного дела: справкой об освобождении №, в которой анкетные данные указаны как ФИО1 заключением ОМВД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта отсутствия у ФИО7 гражданства РФ, копией приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копией апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 28.04.20212 в отношении ФИО1 осужденного за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку необходимость в избранной мере пресечения не отпала, как и не изменились основания для ее избрания.

При этом, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

При таких данных, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, изменению или отмене, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 июня 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменений, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: