Дело №12-123/2020

РЕШЕНИЕ

14 мая 2020 года город Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Кузнецов Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля от 25.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Из постановления следует, что 21.02.2020 с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут ФИО1 у д.8 по Красной пл. г. Ярославля, управляя автомобилем 1 произвёл столкновение с автомобилем 2 водитель ФИО 1, после чего, в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее: Правила), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, не выполнил возложенных на него, как водителя причастного к дорожно-транспортному происшествию, обязанностей: не составил с ФИО 1 схему дорожно-транспортного происшествия, не прибыл на ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления происшествия, не оформил с ФИО 1 бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, других последствий не наступило.

В установленный срок ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой он фактические обстоятельства дела и свою вину не оспаривает, однако не соглашается с назначенным ему наказанием. ФИО1, ссылаясь на свой короткий стаж вождения, указывает, что место дорожно-транспортного происшествия он покинул ввиду растерянности, тем более все необходимые документы у него были в наличии. Ранее, ФИО1 Правила не нарушал, работает курьером, т.е. вождение автомобиля непосредственно связано с осуществлением ФИО1 трудовой деятельности. Кроме того, ФИО1, в частности, на автомобиле возит свою бабушку в медицинские учреждения, и, в общем, помогает членам своей семьи. Таким образом, в жалобе ФИО1 просит изменить назначенное ему наказание на административный арест.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

ФИО 1 и инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Считаю возможным рассмотреть дело при имеющейся явке против, чего каких-либо возражений заявлено не было.

Выслушав объяснения и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Постановление от 25.02.2020 вынесено в полном соответствии со ст.29.10 КоАП РФ уполномоченным на то лицом и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей выяснены.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан в том числе немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.

В соответствии с п.2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 25.02.2020 №; протоколом и постановлением об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; протоколами осмотра транспортного средства, материалами фотофиксации и схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями ФИО 1 и ФИО1, а также иными материалами дела.

Из объяснений ФИО1 от 25.02.2020 и данных им при рассмотрении дела мировым судьёй следует, что 21.02.2020 около 18 часов 00 минут, управляя своим автомобилем, на круговом движении Красной пл. совершил столкновение с другим автомобилем. Ввиду растерянности ФИО1, не останавливаясь, покинул место происшествия.

Из объяснений ФИО 1 от 21.02.2020 следует, что 21.02.2020 в 18 часов 20 минут он, управляя автомобилем 2, двигался по Красной пл., где произошло столкновение с автомобилем 1. После чего водитель автомобиля 1 покинул место происшествия.

На материалах фотофиксации объективно отражены повреждения, появившиеся на автомобилях после дорожно-транспортного происшествия.

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Показания ФИО 1 последовательны и не противоречивы, в связи с чем оснований им не доверять нет, именно их мировой судья принял за основу при вынесении постановления от 25.02.2020.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 безусловно осознавал, что стал участником дорожно-транспортного происшествия. Тем не менее, он не выполнил обязанности участника дорожно-транспортного происшествия, предусмотренные п.п. 2.5 и 2.6.1 Правил, при наличии реальной возможности их выполнить. ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Указанные действия ФИО1 свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 являются правильными, они основаны на материалах дела и представленных доказательствах.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Доводы заявителя об использовании автомобиля для транспортировки бабушки в медицинские учреждения и, в общем, для помощи семье, не могут влечь отмену или изменение постановления.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства, в том числе личность виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является альтернативной. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Кроме того, назначенное мировым судьей ФИО1 административное наказание, в силу ст.3.2 КоАП РФ, является наиболее мягким видом наказания, из предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначено оно в минимальном размере.

Доводы о том, что лишение ФИО1 права управления транспортным средством сделает его трудовую деятельность невозможной, в соответствии со ст.3.8 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку запрета назначать указанное административное наказание лицам, работающим водителями, закон не содержит.

Кроме того, в силу положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу защитника, не имеет полномочий на принятие решения, которым бы отменялось обжалуемое решение и было бы вынесено новое решение, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. То есть, оснований для назначения ФИО1 более сурового наказания – административного ареста – нет.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля от 25.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ю.В. Кузнецов