№ 2-1381/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре - ФИО2,

с участием истца - ФИО1, его представителя - адвоката ФИО4, представителя ответчика - ФИО5, заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МР «

<

адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что он долгие годы работал на различных должностях в администрации 

<

адрес>, а затем и в администрации 

<

адрес> РД. В соответствии с распоряжением № главы МР «

<

адрес>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ был переведён на должность начальника отдела земельных и имущественных отношений 

<

адрес> РД. За время работы в администрации 

<

адрес> РД никогда не имел дисциплинарных взысканий, а наоборот, неоднократно поощрялся за безупречную и добросовестную работу. Распоряжением № главы МР «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с муниципальной службы и освобождён от замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ. Считает распоряжение незаконным и необоснованным, поскольку он отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен и находился на лечении. Данный факт подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ГБУ РД Карабудахкентской ЦРБ. Общеизвестно, что нельзя увольнять работника, который болеет и по болезни не ходит на работу. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он не получает заработную плату, а на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей. Размер заработной платы составляет 30862 руб. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 100000 руб. Потому просит суд признать незаконным распоряжение № главы МР «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с должности начальника отдела земельных и имущественных отношений с муниципальной службы и освобождения от замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его на работе в МР «

<

адрес>» в должности начальника отдела земельных и имущественных отношений; взыскать с МР «

<

адрес>» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с МР «

<

адрес>» в счёт компенсации морального вреда 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал в полном объёме по изложенным в нём основаниям, просил суд их удовлетворить. 

Представитель истца адвокат ФИО4, действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 также поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации МР «

<

адрес>» ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Вн-10/19, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, и пояснил, что увольнение ФИО1 было произведено с соблюдением требований ТК РФ, то есть с соблюдением порядка при применении дисциплинарного наказания за нарушение трудового законодательства. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела земельных и имущественных отношений ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 8 часов до 14 часов по неизвестной причине. После обращения уведомлением администрации муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 представил письменное объяснение о том, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности. При этом, к объяснительной не приложил копию больничного листа о нетрудоспособности или об открытии, с указанием даты и номера электронного больничного листа. Также, на момент увольнения ФИО1 не была предоставлена информация работодателю о дате открытия электронного больничного листа и подтверждение о ее наличии. Сокрытие работником факта временной нетрудоспособности на момент увольнения свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работника. Работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий работника (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда 100000 руб. является явно завышенной. В случае признания увольнения незаконной, в результате которого работнику причинены физические и нравственные страдания, в судебной практике не превышает 5000 руб. На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение участвующего прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск ФИО1 о восстановлении на работе, а в части возмещения морального вреда оставившего на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В судебном заседании установлено, что и сторонами не оспаривается то, что ФИО1 работал на различных должностях в администрации МР «

<

адрес>», а с ДД.ММ.ГГГГ - начальником Управления по земельным и имущественным отношениям (позднее преобразованного в отдел земельных и имущественных отношений).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с работы на основании распоряжения главы администрации МР «

<

адрес>» №. Согласно имеющейся в этом распоряжении формулировке следует, что ФИО1 был уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в лице 4 работников администрации МР «

<

адрес>» составили акт об отсутствии начальника отдела земельных и имущественных отношений ФИО1 на рабочем месте с 08:00 по 14:00 по неизвестной им причине. 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МР «

<

адрес>» в адрес истца было направлено уведомление об отсутствии на рабочем месте и необходимости предоставления письменных объяснений в течение 2 рабочих дней. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 предоставил в администрацию МР «

<

адрес>» объяснительную, в которой указал, что отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по причине временной нетрудоспособности.

Из представленного листа нетрудоспособности № следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобождён от работы в связи с временной нетрудоспособностью.

Доказательств обратного, ответчиком суду не предоставлено.

Тем самым, суд приходит к выводу, что до применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения у администрации МР «

<

адрес>» имелись сведения о причинах отсутствия его на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, которые поступили к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. При этом работодателем после получения указанных сведений, не устанавливались, в нарушение положений ст. 193 ТК РФ, причины дальнейшего отсутствия истца на рабочем месте, работодатель не затребовал от работника письменное подтверждение своей нетрудоспособности.

Довод представителя ответчика о том, что истец не предоставил информацию о дате открытия электронного больничного листа и подтверждение о ее наличии, суд считает необоснованным, поскольку больничный лист был оформлен в электронном виде.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из объяснений истца также следует, что со стороны работодателя идёт его преследование, он был дважды уволен за не полный год. В подтверждение чего предоставлено решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к администрации МР «

<

адрес>», которым истец уже был восстановлен на работе в следствие незаконного увольнения. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба администрации МР «

<

адрес>» - без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, что ФИО1 выполнил свою обязанность по сообщению работодателю о факте своей нетрудоспособности, суд приходит к выводу о необходимости восстановления истца на работе, взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика в связи с незаконным увольнением ФИО1 причинены нравственные страдания и нарушены его права на труд, суд с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к администрации МР «

<

адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать распоряжение главы администрации МР «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 от занимаемой должности незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника отдела земельных и имущественных отношений администрации МР «

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с администрации МР «

<

адрес>»» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: А.А. Казаватов