Дело № 2-85/2025 (2-1424/2024)

УИД № 21RS0022-01-2024-001897-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Царевой Е.Е. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаковой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.05.2024 (л.д.9),

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.06.2024 (л.д.121),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 (далее – истец), действуя через своего представителя ФИО1, обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО4 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление мотивировано тем, что 05.03.2024 в 15 часов 50 минут по ул. Парковая, д. 1 в г. Новочебоксарск водитель ФИО4, управляя транспортным средством Toyota 

<

данные изъяты>, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, чем нанес последнему материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №, гражданская ответственность виновника в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ № №). В связи с наступлением страхового события страховой компанией истца САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 151 900 рублей. Однако сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для проведения полного комплекса восстановительных работ автомобиля истца, в связи с чем он просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 220 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 465 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, обеспечив участие в судебном заседании своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражал против взыскания стоимости ущерба согласно заключению эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, расходы по уплате государственной пошлины просил присудить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Третьи лица ФИО5, САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, явку представителей в суд не обеспечили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.03.2024 в 15 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, находящегося в собственности ФИО5 Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. ФИО4 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, о чем свидетельствует его подпись в извещении о ДТП. Ответственность водителя Toyota 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №; водителя 

<

данные изъяты> – САО «ВСК», полис ХХХ №. Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>: левая фара, капот, передний бампер, левое переднее крыло. Повреждения автомобиля Toyota 

<

данные изъяты>: задний бампер с нижней накладкой, дверь задняя, задний правый фонарь, возможны скрытые повреждения (л.д. 77-78).

Согласно сообщению РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новочебоксарск № 15/16213 от 21.05.2024 собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, по состоянию на 05.03.2024 являлся ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ; транспортного средства 

<

данные изъяты> – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 99).

Согласно страховому полису ХХХ № со сроком страхования с 22.02.2024 по 21.02.2025 гражданская ответственность истца ФИО3(страхователь) по договору ОСАГО была застрахована САО «ВСК», собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> – ФИО5 (л.д. 83, оборотная сторона).

07.03.2024 ФИО5 обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с произошедшим страховым случаем – ДТП от 05.03.2024 в 15:50 по адресу: 

<

...> (л.д. 79-80).

Согласно акту о страховом случае от 25.03.2024 размер страхового возмещения составил 151 900 руб. (л.д. 76), которые были перечислены истцу ФИО3 26.03.2024 (платежное поручение №, л.д. 76, оборотная сторона).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>.

Из заключения эксперта № 19-04/2024 от 25.04.2024, проведенного ИП ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota 

<

данные изъяты>, составляет 478 401,39 руб. (л.д. 20-55).

02.05.2024 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, согласно которому последнему перешло право требования к ФИО4 о возмещении материального ущерба по а/м 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 05.03.2024 в 15 часов 50 минут на ул. Парковая, д. 1, г. Новочебоксарск, Чувашской Республики, расходов по проведению экспертизы и отправке телеграммы (л.д.16).

Определением суда от 07.08.2024 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России (л.д.140).

Согласно заключению эксперта ФИО7 № 01849/4-2-24 (2262/04-2) от 07.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (05.03.2024), соответствующая рыночным ценам региона по месту дорожно-транспортного происшествия, с применением оригинальных запасных частей, узлов, составляет: 372 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия 05.03.2024, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, составляет 141 800 руб. (л.д. 156-174).

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, является мотивированным, ясным, полным и последовательным. 

Эксперт ФИО7 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. 

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении экспертизы. 

В связи с изложенным заключение судебной экспертизы № 01849/4-2-24 (2262/04-2) от 07.11.2024 признается относимым, допустимым, достоверным доказательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Ответственность ФИО4 в рамках договора ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ № со сроком страхования с 25.05.2023 по 24.05.2024 (л.д. 125).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По условиям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации отразил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вышеприведенные обстоятельства (материалы административного дела) и нормы законодательства свидетельствует о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика (ФИО4) и причинением истцу (ФИО3) ущерба в виде повреждения транспортного средства по вине ответчика. Суду не представлены доказательства отсутствия вины ФИО4

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 01849/4-2-24 (2262/04-2) от 07.11.2024, истцом заявлен ущерб без учета износа запасных частей на сумму 372 700 000 руб., тогда как сумма страхового возмещения составила 151 900 руб.

В рамках ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности проведенной экспертом ФИО7 оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку специалист имеет соответствующую профессиональную переподготовку, расчет произведен согласно положениям действующего законодательства.

ФИО4 не представлены доказательства, свидетельствующие о меньшей стоимости причиненного ущерба, сумма ущерба, отраженная в экспертном заключении № 01849/4-2-24 (2262/04-2) от 07.11.202, не оспорена.

Поскольку, как было отмечено ранее, суд пришел к позиции о виновности ФИО4 и наличии причинно-следственной связи в причинении вреда транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, то требования о взыскании с причинителя вреда (законного владельца транспортного средства) – ФИО4 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного с ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства по причине ДТП 05.03.2024 в размере 220 800 руб.(372700 руб. – 151900 руб.).

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 465 руб.(л.д. 7).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изначально истцом было заявлено требование о возмещении ущерба на сумму 326500 руб. В последующем, с учетом проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования (л.д.191) и просил взыскать размер ущерба в сумме 220800 руб. 

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска составила 6465 (чек от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.7).

С учетом приведенного сумма расходов по оплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика составит: (220800х6465)/326500 = 4372 руб. 

В остальной части государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в размере 2 093 руб. (6465-4372) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 220 800 (двести двадцать тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 372 (четыре тысячи триста семьдесят два) рубля.

Возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) уплаченную государственную пошлину в размере 2 093 (две тысячи девяносто три) рубля (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 465 рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики. 

Судья Е.Е. Царева 

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025.