№ 2-5528/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. 07.11.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Prius Alpha, 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, а также мотоцикла 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, который признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП, транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения, размер которых, по заключению независимого эксперта, составил 451 348 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке данные требования удовлетворены последним не были. Указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истца. 

На основании изложенного, просил взыскать в его пользу с ФИО2 материальный ущерб в размере 451 348 рублей, оплату услуг оценочной организации - 5 500 рублей, оплату услуг юриста – 2 000 рублей, сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска – 7 714 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании, с учетом результатов судебной экспертизы, уточнил заявленные требования. Просил взыскать в его пользу с ФИО2 сумму ущерба, причиненного транспортному средству - 380 000 рублей, расходы на независимую экспертизу - 5 500 рублей, судебные расходы - 2 000 рублей за составление иска, государственную пошлину - 5 000 рублей. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Представитель ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО8 в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных требований, с учетом результатов судебной экспертизы. 

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 07.11.2017г. в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Prius Alpha, 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, а также мотоцикла 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5-7). 

В результате указанного ДТП, автомобилю Toyota Prius Alpha, 

<

данные изъяты>, были причинены значительные механические повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Южная независимая компания», расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Prius Alpha, 

<

данные изъяты>, составляет 451 348, 82 рубля (л.д. 13-81). Также судом была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ., наиболее вероятная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Toyota Prius Alpha, 

<

данные изъяты>, составляет 380 620, 77 рублей (л.д. 73-109). 

Суд отмечает, что объективность и достоверность выводов судебной экспертизы не вызывает сомнений. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки.

В силу требований абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ транспортные средства отнесены к источникам повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обязанность возмещения вреда следует возложить на ответчика, который в момент совершения дорожно-транспортного происшествия владел мотоциклом как источником повышенной опасности. 

С учетом изложенного, позиции истца, в его пользу с ответчика надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 380 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость независимой экспертизы – 5 500 рублей; сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 5 000 рублей, указанные расходы документально подтверждены. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы в счет оплаты юридических услуг – 2 000 рублей, данные расходы также подтверждены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 сумму в размере 392 500 (триста девяносто две тысячи пятьсот) рублей, из них: сумма материального ущерба – 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей, оплата услуг независимого эксперта - 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы в счет оплаты юридических услуг – 2 000 (две тысячи) рублей; сумма государственной пошлины - 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца. 

Судья