Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 5 июня 2017 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Коптева А.Г.

при секретаре Сладковой М.Н.

с участием прокурора ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Шахта ФИО2» о взыскании компенсации морального вреда, единовременной компенсации 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Шахта ФИО2» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 300 000 рублей, единовременной компенсации и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в период его работы горнорабочим очистного забоя в ЗАО «Шахта ФИО2» (переименованное ДД.ММ.ГГГГ в АО «Шахта Антоновсая») ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил сотрясение головного мозга, ушибленную рану левого голеностопного сустава, закрытый неосложненный перелом С5 позвонка, причиной которого послужила неудовлетворительная организация производства работ. В 2005 ему была установлена 10% утрата трудоспособности, а с 2008 - бессрочно. В момент получения травмы ему было всего 39 лет, но он уже тогда был он лишен возможности вести активный образ жизни, испытывает чувство неполноценности, дискомфорт, постоянно вынужден принимать таблетки, делать уколы, в том числе обезболивающие, не имеет возможности самостоятельно содержать жилье, производить ремонтные работы в квартире, в связи с чем размер компенсации морального вреда оценивает в 300 000 руб, а кроме того, ему не была выплачена единовременная компенсация за каждый процент утраты трудоспособности, и в связи с рассмотрением дела им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, которые также просит взыскать с ответчика. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Шахта ФИО2» о взыскании единовременной компенсации прекращено в виду отказа истца от заявленного требования. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работая на Шахте ФИО2 он получил производственную травму, с кровли выпал кусок породы и он был травмирован, его вина в этом отсутствует. В связи с травмой, в том числе шейного отдела, он ограничен в движении головой, испытывает головокружение, головные боли, повышается давление. 

Представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что в результате полученной истцом травмы, истцу единовременна выплата была произведена, однако моральный вред компенсирован не был. 

Представитель ответчика АО «Шахта ФИО2» ФИО5, исковые требования признала частично, пояснила, что факт причинения истцу производственной травмы, не оспаривает, просит снизить размер компенсации морального вреда и судебные расходы. 

Помощник прокурора Новокузнецкого района Бикетова заявленные требования считает обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части восьмой статьи 220 и статье 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положением ст.227-231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания. 

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (ст.3); право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (ч.1 ст.7).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов гражданского дела, в том числе акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 час в период осуществления ФИО1 своей трудовой деятельности в должности горнорабочего очистного забоя, с истцом произошел несчастный случай при следующих обстоятельства: ФИО1, работающему в 3-ю смену был выдан нарядна заводку лавы под брус, в процессе его работы ФИО1 и ФИО6 заводили брус на секциях № и в это время с кровли выпал кусок породы, в результате чего ФИО1 был травмирован и получил повреждения здоровья- сотрясение головного мозга, ушибленную рану левого голеностопного сустава, закрытый неосложненный перелом С5 позвонка, причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ (л.д.9-13).

В связи с производственной травмой, истцу актом МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты трудоспособности 10%, с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно (л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана программа реабилитации. 

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действии (бездействии) вины, которая, как указано выше, установлена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом о несчастном случае на производстве. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, вследствие нравственных страданий и физической боли, причиненных истцу в результате получения им профессиональных заболеваний.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, суд исходит из того, что факт наличия у ФИО1 профессионального заболевания подтвержден материалами дела; принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни, учитывая отсутствие вины вина ФИО1 в получении травмы суд считает, что компенсация морального вреда в размере 160 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых был причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в том числе консультирование, подготовка искового заявления, представительством интересов в суде.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика АО «Шахта ФИО2»судебные расходыпо оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» подлежит уплата государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Шахта ФИО2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта ФИО2» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта ФИО2» в доход бюджета муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Г.Коптева