66RS0001-02-2025-001015-04

№1-438/2025

Приговор

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года Верх Исетский районный суд г. Екатеринбурга, Свердловской обл. в составе председательствующего судьи Антоновой О.С., с участием государственных обвинителей Жуковой М.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника по соглашению ФИО2, 

при секретарях Шимовой А.А., Мпльковой Н.В., помощнике Сове К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, официально не трудоустроенного зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>8, ранее не судимого, 

в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживающегося, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

03.04.2025 в период с 04:00 до 20:00, у ФИО1, а также несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9 (в отношении которых 08.10.2025 вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 24.10.2025) возник преступный умысел, направленный на открытое хищение у несовершеннолетнего Потерпевший №1 сотового телефона «Айфон 15», стоимостью 40 518,59 руб., принадлежащего потерпевшему, и обращения похищенного имущества в свою пользу. Подсудимый и несовершеннолетние ФИО8, ФИО9, вступили между собой в преступный сговор и распределили между собой преступные роли. Так, ФИО9 под видом покупателя должна была начать общение с потерпевшим Потерпевший №1, взять его телефон в руки, сделав вид, что осматривает с целью приобретения, подать знак ФИО1 и ФИО8, которые должны были подойти к ним. ФИО8 планировал отвлечь потерпевшего, а ФИО1 - выхватить телефон из рук ФИО9, после чего – скрыться. В последующем ФИО1, ФИО8, ФИО9 планировали совместно распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

03.04.2025 в период с 04:00 до 20:00, ФИО1, а также несовершеннолетние ФИО8 и ФИО9, во исполнение своего совместного преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили с Потерпевший №1 в переписку через зарегистрированный аккаунт на интернет-сервисе для размещений объявлений «Авито», и под видом покупателей сотового телефона «Айфон 15», договорились о встрече с последним 03.04.2025 в период с 20:00 до 23:00, в районе остановочного комплекса «Остановка Бебеля», расположенного около 

<

адрес>.

ФИО1, а также несовершеннолетние ФИО8 и ФИО9, 03.04.2025 в период с 20:00 до 23:00, прошли к остановочному комплексу «Остановка Бебеля», расположенному около 

<

адрес>, где их ожидал потерпевший Потерпевший №1

В соответствии с распределенными между 03.04.2025 в период с 20:00 до 23:00, вблизи указанного остановочного комплекса, несовершеннолетняя ФИО9 под видом покупателя, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО11 и несовершеннолетним ФИО8, встретилась с Потерпевший №1 В ходе общения, реализуя задуманное, ФИО9 взяла в руки принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Айфон 15», 128 ГБ, номер модели МТР43HN/A, серийный номер H2GYQT4C7L, сделав вид, что осматривает его с целью приобретения.

В это время, согласно своим ролям, ФИО1 совместно с ФИО12, осознавая, что их действия носят открытый характер, и потерпевший не успеет воспрепятствовать незаконному изъятию его имущества, убедились в отсутствии посторонних лиц, которые могли бы пресечь их противоправные действия, подошли к ФИО9, находившейся рядом с потерпевшим Потерпевший №1 При этом, ФИО8 отвлек потерпевшего, а ФИО1 выхватил из рук ФИО9 сотовый телефон «Айфон 15», 128 ГБ, номер модели МТР43HN/A, серийный номер H2GYQT4C7L, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, ФИО8 в этот момент наблюдал за потерпевшим с целью пресечь его сопротивление в случае возникновения такового. Далее ФИО1 попытался скрыться с места преступления вместе с ФИО8, побежав в сторону остановочного комплекса «Остановка Заречный», расположенного вблизи 

<

адрес>, потерпевший Потерпевший №1 проследовал за убегающими с места совершения преступления ФИО1 и ФИО8, и догнав их недалеко от остановочного комплекса «Остановка Заречный», расположенного вблизи 

<

адрес>, высказал им предложение вернуть похищенное у него имущество - сотовый телефон «Айфон 15», 128 ГБ, номер модели МТР43HN/A, серийный номер H2GYQT4C7L. ФИО1 и ФИО8 ответили отказом, после чего, 03.04.2025 в период с 20:00 до 23:00, скрылись с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным у потерпевшего имуществом по своему усмотрению, тем самым совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В последующем похищенным имуществом ФИО1 совместно с несовершеннолетними ФИО8 и ФИО9, распорядились по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 40 518, 59 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в полном объеме, показал, что 03.04.2025 он совместно с ФИО8 и ФИО9 договорились найти объявление о продажи сотового телефона «Айфон 15» на сайте «Авито», встретиться с хозяином телефона под предлогом его покупки, чтобы украсть телефон. Также договорились о том, что ФИО9 под видом покупателя встретится с продавцом телефона, возьмет его в руки, чтобы проверить, а ФИО1 и ФИО8 подбегут и выхватят его из рук. Далее, около 21:00 как было оговорено ранее, они нашли объявление на сайте и написали потерпевшему Потерпевший №1, с которым встретилась ФИО9 на остановке «Бебеля», под видом покупателя, взяла телефон «Айфон 15» в руки, чтобы проверить его. После чего, к ним подошли ФИО1 и ФИО8, затем ФИО1 резко выхватил телефон и побежал, за ним последовали потерпевший, ФИО9 и ФИО8 Когда потерпевший догнал ФИО1, то просил его вернуть телефон, начал снимать всех троих на камеру своего второго телефона, ФИО8 отобрал и второй телефон у потерпевшего, и высказал требование удалить видео, только после он вернет ему второй телефон. Потерпевший удалил видео, ФИО8 вернул ему второй телефон. После чего, ФИО1 и ФИО8 ушли с первым телефоном потерпевшего, который намеревались продать. На следующий день они втроем снова встретились, пришли в ТРЦ «Карнавал», разблокировали телефон и сдали его в ломбард. Вырученные денежные средства 32 000 рублей потратили на развлечения. Подсудимый также пояснил, что украсть, таким образом, сотовый телефон предложил он сам. Материальный ущерб в полном объеме возмещен отцом ФИО8, которому подсудимый намерен вернуть денежные средства.

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он выставил на продажу сотовый телефон «Айфон 15» 128 Гб в корпусе голубого цвета на Авито. Изначально, ему написал человек, уточнил по наличию телефона и возраст продавца, потерпевший сообщил, что ему 15 лет, что телефон он перепродает. Позже позвонила девушка, как бы продолжая разговор о назначенной на остановке «Бебеля» встрече. Около 21:00 Потерпевший №1 приехал к остановочному комплексу «Остановка Бебеля» на велосипеде, к нему подошла девушка, претворялась покупателем. Стала смотреть телефон, пыталась зайти в аккаунт «Эпл». Потом подошли еще двое парней: один был темноволосый, неславянской внешности, одет в темную куртку и светлые штаны. Он был более взрослый, чем второй, ниже ростом, чем второй парень. Второй славянской внешности, более светлый. Был в кепке, темной куртке и джинсах. Он был выше первого. Они сначала заговорили с потерпевшим, один из парней отвлек, а другой молодой человек (тот, что неславянской внешности, темный) выхватил телефон и побежал, второй, в кепке, более молодой, тоже побежал за ним. Потерпевший №1 попытался догнать их, когда догнал, просил вернуть телефон. Однако ему отказали. Девушка тоже догнала их, также предложила вернуть потерпевшему телефон, изображая добросовестного покупателя. Потерпевший №1 последовал за ними, начал снимать их на свой второй телефон. Увидев, это, молодой человек славянской внешности выхватил у потерпевшего второй телефон, на который он снимал их на видео, после чего Потерпевший №1 испугался, что лишится и второго телефона, и стал просить их вернуть хотя бы его. Около остановки «Заречный», парень, неславянской внешности, одетый в темную куртку, светлые штаны, более взрослый, который выхватил у потерпевшего первый телефон, сказал второму вернуть тот телефон, на который он их снимал, они проследили, чтобы видео было удалено и вернули второй телефон потерпевшему, после чего оба парня скрылись с похищенным сотовым телефоном «Айфон 15». После этого девушка предложила записать ее номер телефона, вызвать полицию. Потерпевший позвонил в полицию и решил уйти домой, понял, что девочка притворялась покупателем и специально просила более взрослого, неславянской внешности парня вернуть телефон (т.1 л.д. 99-109, 124-131).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в апреле 2025 поступило сообщение Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о том, что на 

<

адрес> в 

<

адрес> двое неизвестных мужчин выхватили из рук сотовый телефон «Айфон 15» и скрылись. Свидетелем проводились оперативно-розыскных мероприятий, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, видеозаписи записаны на оптический диск. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлены личности нападавших, в том числе, подсудимый ФИО1, а также иные участники.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что с ФИО9 знакома несколько лет. По ее просьбе свидетель передала в пользование свой заграничный паспорт, чтобы вместе сходить в ночной клуб «Чили», поскольку ФИО9 было меньше 18-ти лет и ее бы не впустили. Забрать паспорт обратно Свидетель №1 забыла. В конце апреля 2025 она узнала, что ФИО9 задержана полицией за то, что она совершила грабеж сотового телефона, а потом сдала похищенный телефон в ломбард по ее паспорту. В последующем свой паспорт свидетель забрала, о совершенном деянии не знала.

ФИО14, как специалист была допрошена в судебном заседании. Из ее показаний в судебном заседании и на предварительном следствии усматривается, что в силу медицинской документации «Детство» ГАУЗ СО «СОКПБ» - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наблюдался в консультативной группе врачом-психиатром ГБУЗ СО ПБ №5 (в настоящее время это филиал «Детство» ГАУЗ СО «СОКПБ») с 14.11.2007 по 29.01.2014 с диагнозом: «РЦОН с легкими когнитивными нарушениями». Был снят с наблюдения по отсутствию обращений в течение года. Указанное заболевание характеризуется легким интеллектуальным снижением, данное состояние не подпадает под критерии взятия в группу диспансерного наблюдения и при отсутствии жалоб не требует динамического наблюдения (т.1 л.д.158-162). Оглашенные показания специалист подтвердила полностью 

Свидетель стороны защиты Свидетель №3 охарактеризовала сына положительным образом, указала, что он осознал содеянное, раскаивается, проживал с ней, ранее подрабатывал, намерен продолжить обучение в медицинском колледже. Просила учесть наличие у него заболеваний, а так же инвалидности у нее, требующей постоянной посторонней помощи.

Суду стороной обвинения были представлены письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Согласно рапорту в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> в 22 часа 38 минут 03.04.2025 поступило сообщение о том, что по 

<

адрес>, у Потерпевший №1 два неустановленных молодых человека выхватили сотовый телефон марки «Айфон 15» и скрылись (т.1 л.д. 29). 

В своем заявлении законный представитель потерпевшего ФИО16 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 03.04.2025 похитили у его сына Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Айфон 15» (т.1 л.д. 31).

03.04.2025 проведен осмотр места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности у остановочного комплекса «Остановка Бебеля» около 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д. 55).

18.05.2025 проведен осмотр места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности у остановочного комплекса «Остановка Бебеля» около 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д. 57-59).

Также, 18.05.2025 проведен осмотр места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности около дома № 

<

адрес> (т.1 л.д. 60-62). 

11.06.2025 проведен осмотр места происшествия, согласно которому, осмотрено помещение ломбарда «Победа» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.64-68).

Также, 11.06.2025 составлен протокол выемки, согласно которому свидетель Свидетель №2 добровольно выдал оптический диск с видеозаписями произошедшего 03.04.2025-04.04.2025 (т. 1, л.д.74-75).

В соответствии с протоколом ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен оптический диск, на котором имеется четыре видеозаписи с камер уличного видеонаблюдения – 

<

адрес>, на которых имеется изображение двух молодых людей, передвигающихся в темное время суток при искусственном освещении, а также две видеозаписи, содержащие записи с видеокамеры помещения ломбарда «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где изображены два молодых человека и девушка, которые сдают в ломбард сотовый телефон «Айфон 15» и получают за него денежные средства (т.1 л.д.76-79).

11.06.2025 осмотр закупочный акт ломбарда «Победа» № № 04.04.2025, согласно которому по документам Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был сдан сотовый телефон «Айфон 15», 128 гб, за сумму 32 000 рублей (т.1 л.д.69-70).

В силу заключения специалиста № 55 от 03.06.2025, ориентировочная стоимость сотового телефона марки «Айфон 15» на 03.04.2025 с учетом срока эксплуатации, комплектности, в случае его работоспособности составляет 40 518, 59 руб., при окончании установленного изготовителем срока службы в период с 02.02.2029 по 28.02.2029 (т.1 л.д. 85-90).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, признавая относимыми и допустимыми, а представленный объем достаточным для суждений, суд полагает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния в полном объеме нашла свое подтверждение. В основу вывода суд кладет признательные показания ФИО1, показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного открытого хищения сотового телефона ФИО3, ФИО8 и ФИО9 Также судом приняты во внимание сведения изложенные свидетелем Свидетель №2 об обстоятельствах выявления преступления, показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах нахождения ее загранпаспорта у ФИО9, по которому в ломбарде было реализовано похищенное имущество. Кроме того, учтены сведения, содержащиеся в представленных документах, приобщенных к материалам уголовного дела о сдаче сотового телефона в ломбард и оценки его стоимости. Признаков оговора подсудимого допрошенными свидетелями, равно как и самооговора, судом не установлено. Показания допрошенных лиц являются последовательными, логичными и согласующимися между собой и иными доказательствами по делу.

Стоимость похищенного сотового телефона подтверждается заключением эксперта № 55 от 03.06.2025, не оспаривалась сторонами, в связи с чем, признается судом объективной и достоверной. В этой связи суд полагает необходимым уменьшить объем обвинения до 40 518, 59 рублей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств порочными не установлено, не заявлено об этом и участниками судебного разбирательства в ходе заседания.

Разрешая вопрос юридической оценки действий, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании установлено, что подсудимый с ФИО8 и ФИО9, в отношении которых постановлен обвинительный приговор ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вступили между собой в преступный сговор, с распределением ролей. Далее, действуя в рамках единого умысла, направленного на хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, открыто изъяли у последнего указанное имущество, стоимостью 40 518, 59 руб. после чего скрылись, похищенным, распорядились по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения преступления в указанной форме соучастия нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

На основании заключения комиссии эксперта № 1-0945-25 от 30.04.2025 ФИО1 не нуждается в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера, его поведение во время совершения деяния, после него, а также в судебном заседании является осознанным, последовательным, оснований сомневаться в его вменяемости оснований не имеется. 

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Совершенное подсудимым деяние отнесено к категории тяжких, носит оконченный характер, направлено против собственности.

В числе данных о личности судом учтено, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, учебы на третьем курсе ГБПОУ «Свердловский областной медицинский колледж», является лицом социально адаптированным.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаются: по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании ФИО1 подробных объяснений, с указанием ролей совершенного деяния, порядка распоряжения имуществом, распределения средств и способа завладения сотовым телефоном потерпевшего, изложенных им до возбуждения уголовного дела. По ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами учтено: полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, наличие устойчивых социальных связей и социально одобряемых планов на будущее, положительные характеристики с места жительства, с места учебы, оказание помощи матери, являющейся инвалидом, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые хронические заболевания, и его близкого родственника, занятия благотворительной деятельностью. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 применительно к ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность вышеназванных смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, положительного постпреступного поведения подсудимого и данные о его личности, суд считает возможным признать перечисленные обстоятельства - исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. Таким образом, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ (более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи), а именно в виде исправительных работ. По мнению суда, именно такой вид наказания в условиях контроля компетентными органами, будет в наибольшей степени способствовать его исправлению, формированию основ законопослушного поведения, выполнять превентивную функцию, а так же соответствовать требованиям восстановления социальной справедливости. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку судом назначается наказание, не связанное с лишение свободы, между тем, не имеется и оснований для определения максимального размера наказания в виде исправительных работ. Принимая решение об определении размера удержаний, судом учтено материального положение ФИО1 и его семьи. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ судом не установлено. Также не установлено оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 96 УК РФ и главы 14 УК РФ (особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних), поскольку инкриминируемое преступление виновный совершил по прошествии нескольких месяцев после того, как ему исполнилось 20 лет.

Мера пресечения в соответствии со ст. 110 УПК РФ подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественными доказательствами в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит распорядиться следующим образом: закупочный акт, оптический диск продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, сформировавшиеся в виду участия защитника на стадии предварительного расследования в размере 2 559 рублей 90 копеек, предлежат возмещению за счет средств осужденного (ст. 131 и 132 УПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием 5% от заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 559 рублей 90 копеек, сформировавшиеся в ходе предварительного расследования, в связи с участием защитника по назначению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: закупочный акт, оптический диск – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и приглашении защитника.

Председательствующий: Антонова О.С.