УИД № 71RS0001-01-2024-002931-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года город Алексин Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Иванова С.Н.,

при секретаре Паньшиной И.А.,

с участием

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-1762/2024 по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:55 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, грз. №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, грз. № под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине ФИО4 в связи с нарушением им правил дорожного движения. Автогражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, грз. № ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по страховому полису №. Автогражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, грз. № застрахована в АО СК «Астро-Волга» по страховому полису №. При этом, в действиях водителя ФИО2 нарушения правила дорожного движения отсутствовали. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, грз. № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в филиал страховой компании САО «ВСК», где ему было предложено подписать соглашение о добровольной выплате несмотря на то, что он изначально обратился к страховщику с устным заявлением о проведении восстановительного ремонта. При подписании соглашения ФИО2 полагался на компетентность и добросовестность специалистов страховщика. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ВСК» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, при этом ФИО2 добросовестно заблуждался при заключении данного соглашения, в том числе потому, что в нем отсутствует указание суммы страхового возмещения. Согласно ст. 178 ГК РФ данная сделка будет являться недействительной, как совершенная под влиянием существенного заблуждения. Таким образом, основания для заключения соглашения, предусмотренные пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при заключении указанного соглашения отсутствовали, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о проведении восстановительного ремонта автомобиля вместо денежного возмещения, однако ремонт автомобиля организован страховщиком не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил дополнительную претензию в САО «ВСК» об организации дополнительного осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 142621,29 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства ФИО2 и составлен акт осмотра. По инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> грз. № без учета износа составляет 147972 руб., с учетом износа 142621,29 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен дополнительный осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> грз. №. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> грз. № без учета износа составляет 163009 руб., с учетом износа 156901,04 руб. По инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> грз. № без учета износа составляет 177581 руб., с учетом износа 170798,64 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 14279,75 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 13897,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в САО «ВСК» была направлена претензия об аннулировании Соглашения, выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил претензию в САО «ВСК» о доплате страхового возмещения в размере 135127,36 руб. и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ответила отказом в доплате. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в САО «ВСК» заявление о доплате страхового возмещения в размере восстановительного ремонта по рынку на момент ДТП, УТС, неустойки, финансовой санкции и расходов на эвакуацию ТС, согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составляет 297425,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила ФИО2 ответ с указанием об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила ФИО2 выплату неустойки в размере 5774,45 руб. Таким образом, потерпевший ФИО2, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, по среднерыночным ценам в Тульском регионе, поскольку вынужден его ремонтировать на денежные средства вместо положенного надлежащим образом ремонта Страховщиком, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА, вследствие чего имеет право получить страховое возмещение в денежной форме в размере не меньшем, по стоимости ремонта на дату ДТП равному среднерыночным ценам региона, в котором произошло ДТП. Таким образом, САО «ВСК» выплатило частично ФИО2 страховое возмещение в общем размере: (142621,29 руб. + 14279,75 руб. + 13 897,60 руб.) = 170798,64 руб. Вследствие чего, недоплаченное страховое возмещение САО «ВСК» потерпевшему в ДТП ФИО2 составляет сумму в размере: (297425,00 - 170798,64) = 126626,36 руб. Также, потерпевшим ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17600,00 руб. и сумма в размере 2550,00 руб. на проведение арматурных работ автомобиля. Таким образом, потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получил страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В связи с изложенным, истец с учетом уточнения своих исковых требований просил суд признать заключенное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 недействительным, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 126626,36 руб., взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 пени (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338656,11 руб. с окончательным расчетом суммы на день вынесения судом решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 10000 руб. и сумму в размере 2550 руб. на проведение арматурных работ автомобиля, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 штраф в размере пятьдесят процентов от невыплаченной страховой суммы, а также оплату работ за развал-схождение автомобиля в размере 1200 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о его дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что у стороны истца отсутствуют оригиналы платежных документов за выполнение арматурных работ и развал-схождение автомобиля в связи с их утратой, оставил удовлетворение требований о взыскании убытков за выполнение арматурных работ и развал-схождение автомобиля на усмотрение суда. Также пояснил, что в испрашиваемую в иске сумму в размере 126626,36 руб. входят как невыплаченное страховое возмещение, так и понесенные убытки по ремонту автомобиля, которые включены в иск одним пунктом общей суммой. 

Представители ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В представленных в адрес суда возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. В Заявлении в качестве формы страхового возмещения Заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ между Финансовой организацией и Заявителем заключено соглашение, согласно которому Финансовая организация и Заявитель договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в денежной форме. Полагает, что обязательства исполнены страховщиком надлежащим образом на основании указанного соглашения. Основания для признания соглашения недействительной сделкой отсутствуют. Страховое возмещение не может взыскиваться по рыночной стоимости, а должно быть взыскано согласно единой методики расчета, разница между страховым возмещением, определенным по единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. При этом, финансовым управляющим обосновано отказано в удовлетворении требований истца. На суммы, заявленные в качестве возмещения ущерба, не может быть начислен штраф. Просил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагал требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, а требования о взыскании убытков за эвакуацию завышенными. При этом, оригиналы платежных документов не представлены. На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещённых лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:55 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, грз. №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, грз. № под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине ФИО4 в связи с нарушением им правил дорожного движения. Автогражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, грз. № ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по страховому полису №. Автогражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, грз. № застрахована в АО СК «Астро-Волга» по страховому полису №. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, грз. № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ВСК» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства ФИО2 и составлен акт осмотра. По инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> грз. № без учета износа составляет 147972 руб., с учетом износа 142621,29 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о проведении восстановительного ремонта автомобиля вместо денежного возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил дополнительную претензию в САО «ВСК» об организации дополнительного осмотра транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 142621,29 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен дополнительный осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> грз. №. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> грз. № без учета износа составляет 163009 руб., с учетом износа 156901,04 руб. 

По инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> грз. № без учета износа составляет 177581 руб., с учетом износа 170798,64 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 14279,75 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 13897,60 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в САО «ВСК» была направлена претензия об аннулировании Соглашения, выплате страхового возмещения по Договору технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил претензию в САО «ВСК» о доплате страхового возмещения в размере 135127,36 руб. и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ответила отказом в доплате. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в САО «ВСК» заявление о доплате страхового возмещения в размере восстановительного ремонта по рынку на момент ДТП, УТС, неустойки, финансовой санкции и расходов на эвакуацию ТС, согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составляет 297425,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила ФИО2 ответ с указанием об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила ФИО2 выплату неустойки в размере 5774,45 руб. 

Таким образом, САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в общем размере: (142621,29 руб. + 14279,75 руб. + 13 897,60 руб.) = 170798,64 руб. 

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 182760 рублей, с учетом износа – 176201,46 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО и наступления страхового случая), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Судом установлено, что после заключения с ответчиком соглашения ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, но до осуществления страховой выплаты, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец вручил страховщику заявление с требованием организовать проведение ремонта транспортного средства, далее последовательно направлял ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывал на несогласие с выплатой страхового возмещения в денежной форме, на введение его в заблуждение, просил организовать ремонт ТС, т.е. его поведение после заключения сделки, в том числе и до выплаты страхового возмещения, не давало основание ответчику полагаться на действительность сделки, т.к. из поведения истца не явствовала его воля сохранить силу сделки.

Процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. Такие приемлемые условия на стороне ФИО2 отсутствовали. 

Ответчик, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина, незнакомого с страховыми правилами и обычаями делового оборота,- профессионалом в страховой сфере, требующей специальных познаний.

ФИО2, являясь наименее защищенной стороной возникших правоотношений, не обладал информацией о стоимости запасных частей, нормо-часах и способах восстановления повреждённого ТС, в том числе стоимости и наличия скрытых повреждений, так как оценка повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, а также определение стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату заключения указанного соглашение осуществлены не были. 

При этом, размер страховой выплаты в заключенном соглашении не определен.

В данном случае в действиях страховщика усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разъясняя это законоположение, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом на гражданина-выгодоприобретателя, не обладающего профессиональными знаниями в сфере страховой деятельности, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин, учитывая обстановку, в которой действовали работники страховой организации, имел все основания считать, что полученные им у страховщика сведения о размере страхового возмещения подтверждают достаточность выплаты страхового возмещения, направленного на урегулирование убытка. Иное означало бы существенное нарушение прав потерпевших как добросовестных и разумных участников гражданского оборота. 

Более того, хронология дальнейшего поведения ФИО2 свидетельствует об отсутствии у него действительной воли на заключение соглашения и на отсутствие воли в сохранении в силе сделки. Сложившаяся ситуация свидетельствовала для страховщика об отсутствии окончательности урегулирования спора относительно его обязательств по выплате страхового возмещения.

Из искового заявления и пояснения представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик ввел ФИО2 в существенное заблуждение относительно размера страхового возмещения, которого, по утверждению страховщика, было достаточно для восстановления повреждённого автомобиля, в том числе с учётом скрытых повреждений, а также утверждением о невозможности проведения ремонта ТС потерпевшего на СТОА по причине отсутствия договоров с СТОА.

Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения ФИО2, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Как указывает истец и его представитель, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о признании соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию заключённого с существенным заблуждением.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения содержатся в статьях 27, 28 Закона «О защите прав потребителей» и предусматривают обязанность исполнителя оказать услугу в срок, установленный правилами (договором), а так же последствия нарушения этой обязанности - право потребителя по своему выбору отказаться от исполнения и взыскать убытки.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку страховщик уклонился от организации ремонта без износа заменяемых деталей, то у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме без учёта износа.

В случае самостоятельной замены страховщиком ремонта поврежденного ТС на выплату страхового возмещения в денежной форме, страховщик обязан выплатить страховое возмещение без учёта износа заменяемых деталей.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

За достоверное определение стоимости восстановительного ремонта, установление стоимости скрытых повреждений, в силу закона, отвечает страховщик.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведены затраты на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, грз. № вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 297425 руб.

Также судом принимается представленное финансовым уполномоченным экспертное заключение ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует предъявляемым законом требованиям к такого рода экспертизам, результаты указанной экспертизы (экспертное заключение №) сторонами не оспариваются.

При этом, сторонам неоднократно разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, однако по мнению стороной назначение судебной экспертизы в рассматриваемом деле необходимым не является.

Согласно заключению ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, грз. № без учета износа составляет 182760 руб., с учетом износа – 176201,46 руб. 

Разрешая требования о взыскании с САО «ВСК» невыплаченного страхового возмещения, суд принимает во внимание калькуляцию без учета износа транспортного средства, изложенную в заключении ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанной калькуляции в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в ее достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства в полном объеме должным образом в порядке, предписанном Законом об ОСАГО, не организовал и не выполнил ремонт поврежденного транспортного средства истца, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 11961,36 рублей с учетом выплаченного страховой выплаты в размере 170798,64 рублей (182760 рублей – 170798,64 рублей). 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, принимая во внимание поведение ответчика, который производил выплаты, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, поскольку доказательств причинения нравственных страданий, компенсация которых возможна в большем размере, суду не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, исходя из размера взысканной суммы в размере 5980,68 руб. (11961,36 руб. : 2). 

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7224,97 руб. (1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 40138,71 руб.) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41266,69 руб. (1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 11961,36 руб.), а всего составляет 48491,66 руб. При этом, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, доказательства обратному стороной ответчика суду не представлены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» материального ущерба, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец оплатил ремонт на СТОА за счет собственных средств.

Данных о том, что при производстве ремонта были выполнены работы, не входившие в обязанность страховщика, либо о том, что цена ремонта не являлась разумной, судом не установлено.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд при разрешении спора руководствуется общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 39, 50, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведены затраты на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, грз. № вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 297425 руб.

Ответчиком указанные документы не оспорены, доказательствами, опровергающими данные затраты, суд не располагает, допустимых доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, о причинении ущерба в ином размере суду не представлено.

Таким образом, убытки в размере 114665 руб. рублей (из расчёта: 297425 рублей (понесенные убытки) – 182760 рублей (страховая выплата, с учетом взысканной судом)) материалами дела подтверждены и подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК», поскольку заключенное соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ признано судом недействительным, а обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнена САО «ВСК», действовавшим недобросовестно.

Аналогичным образом суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных за эвакуацию транспортного средства в размере 10000 руб., так как их несение является последствием отказа в организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком и подтверждается расчетными документами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суду стороной истца оригиналы или надлежащим образом заверенные копии, подтверждающие проведение арматурных работ и работ по развалу-схождению поврежденного автомобиля не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате проведения арматурных работ автомобиля в размере 2550 руб. и оплате работ по развалу-схождению автомобиля в размере 1200 руб.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 9733 рублей из расчета 6733 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера на сумму 191098,70 руб. и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 3000 руб., которые подлежат взысканию в бюджет муниципального образования г. Алексин.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между САО «ВСК» и ФИО2, недействительным.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) невыплаченное страховое возмещение в размере 11961,36 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48491,66 руб., штраф в размере 5980,68 руб., убытки в размере 114665 руб. за восстановительный ремонт транспортного средства, убытки в размере 10000 руб. за эвакуацию транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., а всего 198098,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Алексин государственную пошлину в размере 9733 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовление мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025.

Председательствующий С.Н. Иванов