Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

09 февраля 2024 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сосенко Н.К., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

должностного лица – инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани младшего лейтенанта полиции ФИО3 от дата (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани младшего лейтенанта полиции ФИО3 от дата (№) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Няганский городской суд ХМАО – Югры, ФИО2 просит отменить постановление, освободив его от административной ответственности.

В обоснование жалобы указано, что ФИО2 на момент составления постановления транспортным средством не управлял, так как данный автомобиль дата он продал ФИО1 Подтверждающие документы он представил в ГИБДД при снятии указанного автомобиля с регистрационного учета. Считает, что сотрудник ГИБДД незаконно вынес вышеуказанное постановление, поскольку не истребовал у лица управляющего транспортным средством документы, удостоверяющие личность. Кто расписался в постановлении ему не известно, поскольку при составлении постановления он не находился. 

В ходе судебного заседания ФИО2 на требованиях, указанных в жалобе настаивал, подтвердил указанные в жалобе обстоятельства. 

На рассмотрение жалобы должностное лицо – инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотнеия жалобы извещался надлежащим образом. 

Судья определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ФИО2, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дата инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани ФИО3 в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д.8).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

В силу п. 3 ч.1 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (ред. от 24.07.2023).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от дата (№), личность лица, в отношении которого вынесено постановление, устанавливалась на основании водительского удостоверения. 

Согласно представленного договора купли-продажи транспортного средства следует, что транспортное средство - 

<

данные изъяты> дата ФИО1 (л.д.20).

Кроме того, в материалы дела представлено постановление по делу об административном правонарушении от дата (№) о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, при этом в этом же постановлении указано, что личность ФИО2 установлена по водительскому удостоверению (л.д.23).

Таким образом, суд полагает, что вопрос об установлении лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, выяснен должностным лицом ненадлежащим образом, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от дата (№) в отношении ФИО2, является незаконным.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Поскольку при рассмотрении жалобы установлено, что дата ФИО2 не управлял транспортным средством, данное обстоятельство исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения. 

На основании изложенного судья приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани ФИО3 от дата (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО2, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани младшего лейтенанта полиции ФИО3 от дата (№), вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.К. Сосенко