Дело № 2а-5596/25 УИД 53RS0022-01-2025-006989-65 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика СПИ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № *** и УФССП России по Новгородской области об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что 10.06.2025 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о запрете на регистрационные действия, а 18.06.2025 составила акт о наложении ареста в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля Huyndai I10, 2009 г.в., гос. номер №. Между тем, истец с 2022 г. находится в тяжелой жизненной ситуации в связи с продолжительной болезнью и хроническими заболеваниями, ей требуется проведение процедур в условиях стационара в г. Санкт-Петербурге, характер заболевания исключает возможность проезда в общественном транспорте и такси, в связи с чем, автомобиль должен быть отнесен к минимально необходимому имуществу для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей ФИО1 Учитывая изложенное, истец просит освободить автомобиль Huyndai I10 от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий.

Поскольку ФИО1 является стороной исполнительного производства (должником) исковое заявление принято к производству суда в порядке КАС РФ

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по НО, в качестве заинтересованных лиц, помимо указанного истцом АО «Альфа-Банк, привлечены НАО ПКО "ПКБ", ООО "УК "Фаворит" и ООО ТК "Новгородская" (другие взыскатели по сводному исполнительному производству).

Представители административного ответчика УФССП России по НО и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Административный истец в заседании свои требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик СПИ *** иск не признала.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В отношении ФИО1 на исполнении в ОСП Великого Новгорода № находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, объединенные в сводное исполнительное производство №-СД. Общий размер задолженности по исполнительным производствам составляет более 150 т.р.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля Huyndai I10, 2009 г.в., гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство. Арест установлен в виде запрета права пользования и перемещения ТС с места стоянки. Автомобиль передан на ответственное хранение.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника в силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Из материалов дела следует, что при составлении акта ареста автомобиля 18.06.2025, а также его передаче на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем все вышеизложенные правовые нормы соблюдены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК Российской Федерации, а именно его статей 446.

В соответствии с абзацем десятым части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Приведенное законоположение запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику средство транспорта, а только на такое, которое необходимо должнику-инвалиду в связи с его инвалидностью. Иных изъятий законодатель не устанавливает.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы закона, поскольку при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств того, что ФИО1 в предусмотренном законом порядке установлена группа инвалидности и необходимость использования автомобиля Huyndai I10 обусловлена именно данной инвалидностью должника, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания как для наложения ареста на принадлежащий должнику ФИО1 автомобиль, так и для применения обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, который является составной частью ареста имущества.

Более того, суд отмечает, что как следует из акта ареста ТС, у автомобиля Huyndai I10 отсутствует двигатель, т.е. возможность передвижения на нем, о чем указывает административный истец в своем заявлении, объективно отсутствует.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 16.10.2025.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 16.10.2025.