Судья Галимова Р.А. дело №22-3653

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р., 

с участием прокурора Валеева К.И., 

осужденного ФИО2, адвоката Габдрахмановой Л.А., 

при секретаре Шевелёвой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3, адвокатов Рамазанова Э.А. в его защиту и Дементьевой В.Н. в защиту ФИО2 на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года, которым

ФИО3, 

<

дата> рождения, уроженец и житель города Бугульмы, судимый 02 мая 2017 года по части 2 статьи 314.1, пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 04 декабря 2018 года условно-досрочно на 11 месяцев 8 дней,

- осужден по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании пункта «б» части 7 статьи 79 условно-досрочное освобождение отменено и в силу статьи 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженец и житель города Бугульмы, судимый 21 августа 2014 года по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 20 сентября 2016 года условно-досрочно на 1 месяц 28 дней,

- осужден по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Выслушав осужденного ФИО2, адвоката Габдрахманову Л.А. в поддержку апелляционных жалоб и мнение прокурора Валеева К.И. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО3 и Самуленко признаны виновными в краже принадлежащего ФИО1 имущества с незаконным проникновением в садовый домик, расположенный в садовом обществе «Восход» города Бугульмы, совершенной группой лиц по предварительному сговору 22 декабря 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину признали.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Раммазанов Э.А. и ФИО3 с учетом признания осужденным вины, раскаяния, возмещения ущерба, мнения потерпевшего ставят вопрос о смягчении наказания; 

- адвокат Дементьева В.Н. просит исключить из приговора осуждение Самуленко по квалифицирующему признаку «незаконное проникновение в иное хранилище» ввиду отсутствия доказательств, поскольку решение об этом ФИО3 принимал самостоятельно. Наряду с иными смягчающими обстоятельствами не учтено активное способствование её подзащитного раскрытию преступления. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них государственного обвинителя Хуснутдинова И.М., апелляционная инстанция приходит к следующему. 

Совершение кражи ФИО3 и ФИО2 ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не отрицали, дав подробные показания о том, что по предварительной договоренности похитили из деревянного строения металлические предметы, которые сдали в пункт приема металла, денежные средства поделили. 

Вывод суда о причастности осужденных к содеянному, помимо этого, подтвержден показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами и основан на исследованных в судебном заседании в условиях состязательности сторон доказательствах, получивших оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела и никем не оспаривается. 

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы правильно; доводы адвоката Дементьевой В.Н. в этой части, высказанные и в суде первой инстанции, проверены и мотивированно отклонены. 

Назначенное с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденных, смягчающих и всех имеющих значение для разрешения этого вопроса обстоятельств по правилам части 3 статьи 68 УК РФ наказание по своему виду и размеру справедливое и требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ соответствует. Явки с повинной ФИО3 и ФИО2 учтены как смягчающие обстоятельства, судом принята во внимание высказанная в ходе прений позиция потерпевшего. Признание вины активным способствованием раскрытию и расследованию преступления признано быть не может.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года в отношении ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий: