КОПИЯ

УИД 66RS0044-01-2019-002398-29 Дело № 2-2053/2019

Мотивированное 

решение

 суда составлено 02 августа 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Бородулиной А.Г. 

при секретаре Шаймиевой К.И., 

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2053/2019 по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Битимский» к Ю. о взыскании с работника материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Сельскохозяйственного производственного кооператива «Битимский» (далее СХПК «Битимский») обратился в суд с требованиями к ответчику Ю. о взыскании с работника материального ущерба в размере 21219 рублей 84 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 836 рублей 60 копеек.

В обоснование требований истцом указано, что с ответчик работала у истца с 08.08.2018 г. в должности продавца продовольственных товаров. 08.08.2018 г. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 31.10.2019 г. при инкассировании трейлера, было выяснено, что Ю. взяла из кассы 45 000 руб. в собственное пользование. На основании проведенной инвентаризации СХПК «Битимский» был причинен материальный ущерб в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей на сумму 33723 рубля 84 копейки. Ю. признала вышеуказанную. недостачу и написала заявление о возврате суммы недостачи в срок до 01.11.2019 г. 14.11.2018 г. ответчиком были внесены в кассу СХПК «Битимский» денежные средства в сумме 12504 рубля. 14.11.2018 г. Ю. написала расписку о возврате оставшейся суммы материального ущерба поэтапно в срок до 20.02.2018 г. 19.11.2018 г. с ответчиком расторгнут трудовой договор по инициативе работника. В результате ответчиком перед истцом не погашена сумма материального ущерба в размере 21219 руб. 84 коп. Ответчику была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении материального ущерба. Однако до настоящего времени сумма материального ущерба не возмещена.

В судебном заседании представитель истца СХПК «Битимский» ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.38-39) исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Ответчик Ю. в судебном не присутствовала без уважительной причины, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, своих возражений на иск не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Таким образом, суд считает возможным с согласия истца, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ю. с 08.08.2018 г. принята в СХПК «Битимский» на работу в должности продавца продовольственных товаров, структурное подразделение: 112 Торговый, что подтверждается приказом о приеме на работу от 08.08.2018 г. (л.д.8), трудовым договором от 08.08.2018 г. (л.д.9-11)

08.08.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Уитывая должностные обязанности, содержащиеся в трудовом договоре, выполняемые работником функции согласно должностной инструкции продавца продовольственных товаров (л.д.13-16), работодатель вправе был заключить с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

31.10.2018 г. ответчиком была выявлена предварительная недостача на сумму на сумму 45000 руб.

В своих объяснениях от 31.10.2018 г. ответчик указал о том, что самостоятельно взяла в собственное пользование из кассы сумму в размере 45 000 р., обязуясь вернуть до 01.11.2018 г.

По результатам проведенной инвентаризации СХПК «Битимский» 01.11.2018 г. (л.д.17) составлен акт о выявленной недостаче в трейлере № на 31.10.2018 г. Недостача товара у продавца Ю. составила 33723,84 руб.

14.11.2018 г. Ю. частично внесена сумма материального ущерба в кассу истца в размере 12504 руб., что подтверждается заявлением ответчика (л.д.19), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.11.2018 г. (л.д.20).

Согласно расписке, составленной ответчиком 14.11.2018 г. последний выразил согласие с размером недостачи, указав о согласии на возмещение ущерба периодическими платежами в срок до 20.02.2019 г.

На основании приказа истца от 19.11.2018 г. (л.д.22) ответчик уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком был заключен в соответствии с положениями действующего законодательства.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, вина работника предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ответчик не оспаривал размер недостач, выявленных в результате проведения инвентаризаций, был согласен с ним, согласился на возмещение ущерба. Об этом прямо и однозначно свидетельствуют объяснения ответчика.

Кроме того, истцом в адрес ответчика 28.05.2019 г. направлена претензия (л.д.23-24), что подтверждается квитанцией (л.д.25).

Сторонам, в ходе подготовки и рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако доводы ответчика в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Поэтому, суд считает, что ответчик в этой части никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих доводов, которые бы противоречили исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлены, суд приходит к убеждению о том, что иск СХПК «Битимский» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 836,60 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2019 (л.д.9). 

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Битимский» к Ю. о взыскании с работника материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Битимский» материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 21219 (Двадцать одна тысяча двести девятнадцать) рублей 84 копейки, расходы об оплате государственной пошлины в размере 836 рублей 60 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Первоуральский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: К.И. Шаймиева

Решение на 02 августа 2019 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле № 2-2053/2019 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: К.И. Шаймиева