Дело № 2-3665/2023 К О П И Я 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителей (л.д. 4-7), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, действующей от своего имени и в своих интересах, а также от имени и в интересах дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «АП Меркурий» (реестровый номер турагента: №) (далее - турагент) был заключен договор №.

В соответствии с договором турагент обязуется за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет клиента юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу Приложения № к договору туроператором (исполнителем), обеспечивающим оказание клиенту услуг, то есть лицом, которое несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, в том числе за возврат денежных средств является общество с ограниченной ответственность «ТТ-Трэвел» (далее - туроператор).

Согласно заявке, туристический продукт включал в себя услуги по перевозке Новосибирск - Пхукет - Новосибирск; 10 дней пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страна, город основного время пребывания Тайланд-Карон, а также отель, питание и трансфер.

С учетом запрашиваемого набора комплекса услуг, входящих в состав туристского продукта, по заявке общая цена туристского продукта составила 137 234 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ оплата за приобретенный тур была произведена ею в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

ДД.ММ.ГГГГ по приезду в аэропорт ФИО6 стало плохо, сильно заболел живот. Она была вынуждена показать дочь врачу в здравпункте аэровокзала. После осмотра дежурный врач отстранила дочь от полета с предположением на аппендицит, ротавирусную инфекцию. Позже дочку вместе с ней отвезли на автомобиле скорой медицинской помощи в ДГКБ № на осмотр к хирургу.

Ввиду невозможности совершения поездки из-за отстранения от полета по состоянию здоровья ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес турагента было направлено заявление об аннулировании туристского продукта, следовательно о возврате уплаченных денежных средств с согласием о фактически понесенных расходах, в связи с существенным изменением обстоятельств - болезнью.

Турагентом было направлено сообщение в адрес туроператора, следующего содержания «Коллеги, просьба аннулировать заявку с последующей минимизацией, туристы не вылетели по причине заболевания ребенка, увезли прямо с аэропорта на скорой» с приложенным заявлением о минимизации.

Позже турагентом получены письма, в которых туроператор заявляет, что минимизация невозможна и фактически понесенные расходы составили 100%.

Однако, никаких достоверных доказательств фактических расходов туроператора на сумму оплаченной ею стоимости туристского продукта представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, что подтверждается квитанцией об отправке от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе возврата денег составляет 10 дней с момента получения требования.

ДД.ММ.ГГГГ заявление на возврат денежных средств было направлено турагентом в адрес туроператора (повторно), который ДД.ММ.ГГГГ ответил, что минимизация невозможна, ДД.ММ.ГГГГ обосновал причину тем, что фактически понесенные расходы составили 100%. Следовательно, первый день начисления неустойки ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 137 234 рубля.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом неустойки равна 274 468 рублей.

В связи с невозможностью совершения поездки из-за отстранения от полета по состоянию здоровья она был вынужден обратиться к туроператору за возвратом денежных средств на что туроператор ответил отказом, при этом, не представил бесспорные и объективные доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с ее невылетом он понес убытки. 

Просила взыскать с ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» (туроператор) в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 234 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 234 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что истца с ребенком забрали с аэровокзала, истец сразу написала заявление, поскольку доказательств понесенных расходов не представлено, взысканию подлежит оплаченная сумма в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел»» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «АП Меркурий» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Отношения, возникающие при реализации права граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регламентированы Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

Как следует из ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая туроператором; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая турагентом.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями ч.5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. 

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.

Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - клиент), действующей от своего имени и в своих интересах, а также от имени и в интересах дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с одной стороны и ООО «АП Меркурий» (реестровый номер турагента№) (далее - турагент) был заключен договор № (л.д.9-20).

В соответствии с договором турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет клиента юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование № от 18.11.2022г. (далее - Заявка).В силу Приложения № к договору туроператором (исполнителем), обеспечивающим оказание клиенту услуг, то есть лицом, которое несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, в том числе за возврат денежных средств является общество с ограниченной ответственность «ТТ-Трэвел» (далее - туроператор) (л.д. 16-17).

Согласно заявке, туристический продукт включал в себя услуги по перевозке Новосибирск - Пхукет - Новосибирск; 10 дней пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страна, город основного время пребывания Тайланд-Карон, а также отель, питание и трансфер (л.д. 14-15).

С учетом запрашиваемого набора комплекса услуг, входящих в состав туристского продукта, по заявке общая цена туристского продукта составила 137 234 рублей (л.д. 14-15, 18).

ДД.ММ.ГГГГ оплата за приобретенный тур была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ по приезду в аэропорт ФИО6 стало плохо, вследствие чего истец была вынуждена показать дочь врачу в здравпункте аэровокзала. После осмотра, дежурный врач отстранила ФИО6, являющуюся несовершеннолетней, от полета с предположением на аппендицит, ротавирусную инфекцию, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ФИО6 вместе с ФИО1 были доставлены на автомобиле скорой медицинской помощи в ДГКБ № на осмотр к хирургу (л.д.23).

Ввиду невозможности совершения поездки из-за отстранения от полета по состоянию здоровья, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес турагента было направлено заявление об аннулировании туристского продукта, следовательно о возврате уплаченных денежных средств с согласием о фактически понесенных расходах, в связи с существенным изменением обстоятельств - болезнью (л.д.24,25).

Турагентом (ООО «АП Меркурий») было направлено сообщение в адрес туроператора (ООО «ТТ-Трэвел») с просьбой аннулировать заявку с последующей минимизацией, поскольку туристы не вылетели по причине заболевания ребенка, «увезли прямо с аэропорта на скорой» с приложенным заявлением о минимизации (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ турагентом получены письма, в которых туроператор заявляет, что минимизация невозможна и фактически понесенные расходы составили 100% (л.д. 28-29, 35).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензий о возврате денежных средств и возмещении расходов на юридические услуги по подготовке и направлению досудебной претензии в размере 30 000 рублей (л.д. 30-32).

Ответа на претензию, как и удовлетворения заявленных в ней требований, от ответчика не поступило. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, и с учетом установленной законом обязанности каждой из сторон доказать свои доводы, суд приходит к выводу о том, что истцом предоставлены доказательства невозможности совершения поездки по независящим от нее обстоятельствам (болезнь ребенка ФИО6, которая также является туристом в рамках туристского продукта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), истец туристским продуктом не воспользовалась, доказательства оплаты туристского продукта в полном объеме, в то время как ответчиком не представлено доказательств несения фактических расходов по оплаченному истцом туристскому продукту.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 137 234 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неустойка, предусмотренная ст. ст. 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или при обнаружении недостатков оказанной услуги, применительно к положениям п. п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 названного закона.

Однако, указанные правила неприменимы к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку в данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно, вина исполнителя в том, что услуга не была оказана, отсутствует.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

По правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

То обстоятельство, что истец ошибочно обосновывает свои требования о взыскании с ответчика штрафных санкций ссылками на ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», само по себе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении данной части требований в полном объеме.

В связи с этим суд полагает необходимым разрешить требования на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с учетом заявленного истцом периода (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

137 234

18.01.2023

13.03.2023

55

7,50%

365

1 550,93

Таким образом, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 550 рублей 93 копейки.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением ее прав, как потребителя, в частности, не возвратом денежных средств, оплаченных ей по договору, и полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда - 5 000 рублей. 

П.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 71 892 рубля 47 копеек ((137 234 + 1 550,93 + 5 000) : 2). Оснований для его снижения судом не усматривается, соответствующего ходатайства ответчик не заявлял.

В связи с тем, что истец, как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 276 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 234 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 550 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 71 892 рубля 47 копеек.

Взыскать с ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 276 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено судом 20.07.2023.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-3665/2023 54RS0006-01-2023-002665-54 Ленинского районного суда г.Новосибирска