Дело № 1-38/2019 (11901330050000033)

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

пгт. Ленинское 29 августа 2019 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лазарева О.С. единолично,

при секретаре судебного заседания Огарковой А.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шабалинского района Кировской области Червоткиной Л.Н.,

потерпевшего ФИО4 №1,

подсудимых: ФИО1, ФИО3,

защитника – адвоката Валова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Алиевой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1) 25.08.2017 Котельничским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

19.01.2018 мировым судьёй судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 420 часам обязательных работ;

2) 11.04.2018 Шабалинским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 160 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ к 440 часам обязательных работ. На основании постановления Шабалинского районного суда Кировской области от 29.05.2018 неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 428 часов заменено на лишение свободы сроком 1 месяц 23 дня. Освободился 20.07.2018 по отбытию наказания,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражу не заключавшегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражу не заключавшегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В один из дней мая 2018 года в первой половине дня, точную дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО1 и ФИО3, находясь около гаража, расположенного рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на хищение металлической трубы, принадлежащей ФИО4 №1, от стены гаража, расположенного по указанному выше адресу. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный выше период времени ФИО1 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно в рамках предварительной договорённости, осознавая, что их действия носят тайный характер, подошли к стене гаража по указанному выше адресу, где на поверхности земли обнаружили и забрали себе принадлежащую ФИО4 №1 металлическую трубу массой 28 кг 300 грамм по цене 11 рублей за 1 к г лома, всего на общую сумму 311 рублей 30 копеек, тем самым её похитили. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 совместно с ФИО3 причинили ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 311 рублей 30 копеек. 

Они же, ФИО1 и ФИО3, совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

После совершения хищения металлической трубы у ФИО4 №1 от гаража, расположенного рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес>, в вечернее время в один из дней мая 2018 года, точную дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО1 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в пгт. 

<

адрес>, вновь решили совершить хищение ранее обнаруженного ими металлического швеллера от гаража ФИО4 №1 по вышеуказанному адресу. С этой целью, в указанный выше период времени, ФИО1 и ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно в рамках предварительной договорённости, осознавая, что их действия носят тайный характер, подошли к стене гаража, расположенного рядом с домом по указанному выше адресу, где на поверхности земли у стены гаража обнаружили принадлежащий ФИО4 №1 металлический швеллер, представляющий собой конструкцию из двух сваренных между собой швеллеров, общей массой 77 кг 500 грамм по цене 11 рублей за 1 кг лома, всего на общую сумму 852 рубля 50 копеек, после чего совместными усилиями, взяв руками вышеуказанный швеллер, начали относить его от гаража ФИО4 №1 Однако по независящим от них причинам преступление ФИО1 и ФИО3 не было доведено до конца, так как было пресечено ФИО4 №1, который застиг их на месте преступления. В случае доведения своих преступных действий до конца, ФИО1 совместно с ФИО3 могли бы причинить ФИО4 №1 материальный ущерб на сумму 852 рубля 50 копеек. 

Подсудимый ФИО1

виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашённых в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника (л.д. 44-47, 57-59), а также в ходе очной ставки с ФИО3 (л.д. 51), следует, что в один из дней мая 2018 года, точную дату он не помнит, в первой половине дня, он со своим знакомым ФИО3 шли от дома М. в сторону центра пгт. Ленинское. Когда они проходили по 

<

адрес>, рядом с одним домом у гаража, они увидели металлическую трубу и металлический двойной швеллер. Находясь у данного гаража, он предложил М украсть металлическую трубу, на что тот согласился. Укзанную трубу он отнёс к Свидетель №1, но то её не купил. После кражи металлической трубы он ушёл к своей сожительнице ФИО17 и остался у неё дома. Куда ушёл М., он не знает. М. к ним пришёл примерно через 3-4 часа, примерно в 15-16 часов. М. был выпивший, у него с собой было спиртное. Насколько он помнит, у него была початая бутылка водки, примерно 250 грамм. Они с ним распили спиртное на 

<

адрес> выпитого спиртного он опьянел, но действия свои контролировал. Спиртное закончилось, а им сильно захотелось продолжить распивать спиртное, денег у них не было. Находясь на улице, ФИО3 предложил ему украсть металлический швеллер, который также лежал рядом с гаражом, откуда они в первой половине дня украли металлическую трубу. М. сказал, что сейчас он сам сходит к Свидетель №1 и продаст швеллер, а на вырученные деньги они купят спиртного. Он согласился с М. и они пошли к данному гаражу. Придя к гаражу, они взяли швеллер, чтобы оттащить его от гаража. Когда они его немного оттащили от гаража, в это время на улицу вышел мужчина в возрасте и сказал, чтобы они положили швеллер обратно. Они поняли, что их поймал хозяин данного швеллера. После они положили швеллер обратно к гаражу и молча ушли. Если бы данный мужчина их не заметил, они бы украли данный швеллер и продали бы его в чермет, как и хотели. В совершении преступлений раскаивается, обязуется такого больше не повторять. Вину признаёт полностью. Если бы он в тот день был абсолютно трезвый, и не с похмелья, то совершать бы данные преступления не стал.

Оглашённые показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме. 

В судебных прениях и в последнем слове подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся. 

Подсудимый ФИО3

виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашённых в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника (л.д. 133-134, 138-140, 146-148), а также в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д. 51), следует, что в один из дней мая 2018 года, точную дату он не помнит, встретившись со своим знакомым ФИО1, они с ним проходили по 

<

адрес> пгт. Ленинское рядом с домом ФИО4 №1, где у гаража увидели металлическую трубу и металлический швеллер, сваренный из двух швеллеров. ФИО1 предложил ему украсть металлическую трубу, чтобы на вырученные от её продажи деньги купить спиртного, чтобы опохмелиться, на что он согласился. Данную трубу они унесли к Свидетель №1, но тот её не купил. Допускает, что в этот же день, но точно сейчас не помнит, он пришёл к ФИО1, где тот проживал с ФИО16 на 

<

адрес> пгт. Ленинское, они с ним распивали спиртное. От выпитого спиртного опьянел, но действия свои он контролировал. Когда спиртное закончилось, им захотелось выпить ещё, и они решили украсть металлический швеллер, который лежал у гаража, где они ранее украли металлическую трубу. Кто из них предложил украсть швеллер, он уже не помнит, так как прошло много времени, наверное договорились об этом в совместном разговоре. После чего они с ФИО2 пришли к гаражу, сколько было времени не помнит, было не очень темно. Когда они подошли к гаражу, рядом с ними никого не было. Они с ФИО2 взяли данные швеллера, то есть сваренные между собой два швеллера, длиной около 4-5 метров и начали оттаскивать их от гаража. Они отошли совсем немного, как в это время вышел из-за гаража ФИО14, хозяин гаража, заметил их. Он стал кричать, чтобы они положили на место швеллер. Они поняли, что их заметили, после чего бросили швеллер и ушли от гаража. Если бы ФИО14 их не поймал, то они унесли бы его и сдали бы в чермет, а на вырученные деньги купили бы спиртного. Когда они брали швеллер, он понимал, что они совершают преступление, но о последствиях не задумывался. В совершении преступлений раскаивается, обязуется такого больше не совершать. Вину свою признаёт полностью. Когда они ходили с ФИО2 за швеллером, то он был выпивший. Если бы в тот момент был трезвый, то на кражу швеллера он бы не согласился. В мае 2019 года, точно в какой день, сейчас не помнит, он заходил к ФИО4 №1 и извинялся перед ним за содеянное. ФИО4 №1 сказал ему, что простил их, так как имущество ему в последующем вернули. 

Оглашённые показания в судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объёме. Сообщил, что впоследствии принёс свои извинения потерпевшему ФИО4 №1

В судебных прениях и в последнем слове подсудимый ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся. 

Вина подсудимого ФИО1 и ФИО3 подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 №1, с учётом оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний (л.д. 28-29) подтверждённых им, сообщил. Рядом с его домом по 

<

адрес> пгт. Ленинское расположен кирпичный гараж, в полуметре от которого лежали принадлежащие ему металлическая труба длиной около 3-4 метров и металлический швеллер, который представлял из себя два сваренных между собой швеллера длиной около 5 метров, шириной 100 мм. В один из дней середины мая 2018 года, точное число не помнит, так как прошло много времени, он находился на улице около своего дома в вечернее время и услышал разговор за своим гаражом. Он увидел двух мужчин, которые оттаскивали принадлежащий ему швеллер от его гаража, отнесли его на тот момент на расстояние около 10 метров. Он им сказал, чтобы они оставили швеллер на месте, вернули его обратно. Мужчины подтащили швеллер обратно к гаражу и ушли от его гаража. Ранее данных мужчин он не видел. По виду он определил, что они были в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в этот же момент, когда всё это происходило, он обнаружил, что от стены гаража пропала принадлежащая ему металлическая труба. Он ещё спросил у этих молодых людей, куда они дели трубу, на что они сказали, что трубу не брали. Кто её взял, сам он не видел. После этого в тот же вечер к нему приехал его сын Свидетель №2, которому он рассказал о случившемся, и про то, что у него украли трубу. При нём его сын позвонил Свидетель №1, который занимается скупкой лома чёрных металлов у населения, и спрашивал, не приносил ли кто ему металлическую трубу. Свидетель №1 ответил, что трубу приносили, но он деньги за неё не дал. На следующий день один из мужчин, который пытался похитить принадлежащий ему швеллер, принёс к его дому принадлежащую ему металлическую трубу, которую у него ранее похитили. Он понял, что трубу у него похитили эти же лица. Этот мужчина перед ним извинился. Стоимость трубы и швеллера он как изделия оценивать не желает, так как они не новые, оценивает их по стоимости лома чёрных металлов согласно представленной справке. В настоящее время ему известно, что кражу его имущества совершили ФИО1 и ФИО3, которые перед ним извинились, претензий материального характера он не имеет.

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2. (л.д. 36-37), следует. Его отец ФИО4 №1 проживает по адресу пгт. Ленинское 

<

адрес>. В мае 2018 года, точное число не помнит, так как прошло много времени, его отец сообщил ему, что поймал двух людей, который пытались украсть швеллер от его гаража. Также отец сказал, что у него пропала металлическая труба длиной примерно 4 метра. После он сразу поехал к Свидетель №1 узнавать, кто к тому обращался с целью продажи металлической трубы. ФИО6 ему сказал, что обращался молодой человек, который на тот период времени жил рядом с его отцом. Они с ФИО6 пошли к данному дому и в это время из дома вышел молодой человек, со слов Свидетель №1, который ранее приносил ему металлическую трубу. Свидетель №1 сказал, что молодой человек поступил неправильно и трубу надо вернуть обратно. Тот ответил, что всё понял и всё отдаст обратно. Позднее от отца он узнал, что к нему приходил молодой человек и принёс металлическую трубу, и извинился перед ним за совершённое действие.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, с учётом оглашённым в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний (л.д. 34-35), сообщил. В личных целях приобретает деловой металл у населения. В один из дней середины мая 2018 года к его дому в дневное время пришёл ФИО1 и стал просить, чтобы купил у него металлическую трубу диаметром 87 мм и длиной около 3-4 метров. Усенко сообщил, что труба его. Он ему не поверил, сказал, что покупать ничего не будет и ушёл домой. Трубу ФИО1 оставил около его дома. На следующий день после этого ему позвонил Свидетель №2 и спросил, не сдавал ли ему кто-нибудь трубу, он пояснил, что трубу приносил ФИО1. В тот же день ФИО1 пришёл и унёс трубу от его дома. Денег за данную трубу он ФИО1 не давал. Со слов Свидетель №2 он понял, что ФИО1 похитил данную трубу от дома его отца, подробностей не знает.

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о\у УР ФИО18. сообщила о том, что в ходе ОРМ был выявлен факт хищения металлической трубы от гаража, расположенного рядом с домом по адресу: пгт. Ленинское, 

<

адрес>, принадлежащим ФИО4 №1 Хищение совершили ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в середине мая 2018 года. (л.д. 13).

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о/у УР ФИО19 сообщает, что в ходе проверки материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в один из дней середины мая 2018 года ФИО1 по предварительному сговору с ФИО3 совершили хищение 2 швеллеров общей массой 77,5 кг стоимостью 852 рубля 50 копеек от гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес>, принадлежащих ФИО4 №1 По независящим от них обстоятельствам ФИО1 и ФИО3 не смогли довести свой преступный умысел до конца. В данном случае усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. (л.д. 18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>. В ходе ОМП участвующий в осмотре ФИО4 №1 указал на участок местности, расположенный у стены гаража, и пояснил, что с данного места у него была похищена металлическая труба. Данная труба находится в гараже. ФИО4 №1 представил металлическую трубу диаметром 78 мм и длиной 3,48 м. Данная труба в ходе ОМП была взвешена на напольных весах, её масса составила 28 кг 300 грамм. Со слов ФИО4 №1 данная труба была похищена в один из дней мая 2018 года, позднее была ему возвращена. Рядом с данной трубой на полу находятся два металлических швеллера, сваренных между собой, шириной 100 мм и длиной 3,7 м. ФИО4 №1 пояснил, что данный швеллер в мае 2018 года пытались украсть два молодых человека, и он их поймал, когда те тащили данный швеллер. Швеллер при помощи напольных весов был взвешен, масса составила 77,5 кг. Металлическая труба и металлический швеллер в ходе ОМП изъяты в установленном порядке. (л.д. 21-25).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.05.2019, с указанием индивидуальных признаков, с применением электронных весов осмотрены: металлическая труба весом 28 кг 300 г. и металлический швеллер весом 77 кг 500 грамм. (л.д. 38-39).

Как следует из справки ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одного килограмма лома чёрного металла на май 2018 года составляла 11 рублей. (л.д. 20).

Анализируя и оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, показания ФИО1 и ФИО3 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, а равно исследованные в суде протоколы следственных действий и иные документы, которые взаимно подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд находит их допустимыми и достоверными, основывая на них свои выводы о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Таким образом, считая вину подсудимых ФИО1 и ФИО3 в хищении металлической трубы, установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору. Поскольку умысел на хищение чужого имущества у ФИО1 и ФИО3 возник с целью совместного хищения чужого имущества, противоправно и тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, они безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу имущество ФИО4 №1 При этом квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Также, считая вину подсудимых ФИО1 и ФИО3 в покушении на хищение металлического швеллера, установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору. Поскольку умысел на хищение чужого имущества у ФИО1 и ФИО3 возник с целью совместного хищения чужого имущества, противоправно и тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, они безвозмездно пытались изъять и обратить в свою пользу имущество ФИО4 №1, однако не смогли довести до конца начатое ими преступление по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены ФИО4 №1 При этом квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершённых им преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 ранее судим, в порядке замены обязательных работ отбывал наказание в местах лишения свободы, преступления совершил при рецидиве преступлений, нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не явившись в первое судебное заседание без уважительных причин, женат, имеет на иждивении 4 малолетних детей, с женой и детьми не проживает, проживает с сожительницей, имеет постоянное место работы, участковым уполномоченным полиции и главой администрации сельского поселения по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы также характеризовался отрицательно, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 126-128).

Данное заключение комиссии экспертов является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, в связи с чем суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённые им преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает по обоим составам преступлений: 

- наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); 

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он до и в ходе предварительного следствия давал подробные признательные показания, содержащие информацию, имеющую значение для дела, по обстоятельствам совершения преступлений, при этом его показания были положены следователем в основу предъявленного обвинения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); 

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему. Добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате хищения трубы (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, по обоим составам преступлений: признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, принятые последним, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, в соответствии в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт по обоим составам - рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Суд также признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, с учётом личности виновного, употребление алкоголя являлось обстоятельством, способствующим формированию умысла на преступление и его совершение, что подтверждается показаниями подсудимого.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств по обоим составам преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за покушение на преступление суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершённое в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого или возможного вреда.

В соответствии со ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что со времени совершения преступлений прошёл длительный период времени, за который ФИО1 трудоустроился, у него на иждивении находится 

<

данные изъяты>, суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 за совершённые преступления не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа по обоим составам преступлений, учитывая положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и признавая совокупность смягчающих обстоятельств исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Именно такой вид наказания полностью соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого.

При определении размера штрафа суд, руководствуясь частью 3 статьи 46 УК РФ, учитывает тяжесть преступлений, имущественное положение осуждённого, возможность получения осуждённым заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 более строгого вида наказания по обоим составам преступлений, чем штраф, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершённых им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Как установлено судом, ФИО3 совершил впервые преступления средней тяжести, до совершения преступлений к административной ответственности не привлекался, избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, проживает с родителями, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, имеет постоянное место работы, характеризуется удовлетворительно, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Данное заключение комиссии экспертов является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, в связи с чем суд признаёт ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённые им преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ суд учитывает по обоим составам преступлений: 

- наличие малолетнего ребёнка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); 

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он до и в ходе предварительного следствия давал подробные признательные показания, содержащие информацию, имеющую значение для дела, по обстоятельствам совершения преступлений, при этом его показания были положены следователем в основу предъявленного обвинения (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по обоим составам преступлений: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, принятые последним, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих ФИО3 наказание, в соответствии в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершения преступлений, суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления по факту покушения на хищение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства совершённых преступлений -тайный способ совершения преступлений, групповой характер, степень их общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за покушение на преступление суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено ФИО3 до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершённое в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого или возможного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства совершения преступлений и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд назначает ему наказание за каждое совершённое преступление в виде штрафа. Именно такой вид наказания полностью соответствует требованиям статьи 6 УК РФ и является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого.

При определении размера штрафа суд, руководствуясь частью 3 статьи 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершённых преступлений, имущественное положение осуждённого, а также возможность получения осуждённым заработной платы или иного дохода. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО3 более строгого вида наказания по обоим составам преступлений, чем штраф, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает с учётом требований ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – штраф в размере 6000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – штраф в размере 5000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить окончательное наказание - штраф в размере 8000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменений.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – штраф в размере 6000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – штраф в размере 5000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначить окончательное наказание - штраф в размере 7000 рублей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменений.

Штрафы подлежат уплате по реквизитам: наименование получателя платежа УФК по Кировской области (МО МВД России «Котельничский»), ИНН 

<

***>, код ОКТМО 33647151, код КПП 431301001, номер счёта получателя платежа 40101810222020011001, наименование банка Отделение по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ, БИК 043304001, наименование платежа судебный штраф, код бюджетной классификации 18811621010016000140.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: металлическую трубу, металлический швеллер, – считать возвращёнными владельцу ФИО4 №1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья О.С. Лазарев