Производство № 2-176/2024

(УИД) 75RS0014-01-2024-000299-11

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Красный Чикой 10 июля 2024 года

ФИО4 районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Рязанова А.И.,

при секретаре Перминовой О.О.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении транспортного средства из-под ареста, снятии транспортного средства с учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, указав, что на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> зарегистрировано транспортное средство Тойота Корона, 1994 года выпуска, кузов №, ПТС №, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, выдано ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи указанного автомобиля. Автомобиль и документы к нему были переданы ФИО2 ФИО1

В соответствии с постановлением Красночикойского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 23.04.2024 на указанное транспортное средство наложен арест и запрет на регистрационные действия по исполнительному производству № от 18.01.2024 в Красночикойском РОСП в отношении должника ФИО2 На момент наложения ареста и запрета на регистрационные действия транспортное средство не принадлежало ответчику, он не был собственником транспортного средства.

На основании изложенного просит суд: освободить из под ареста и запрета на регистрационные действия автомобиль Тойота Корона, 1994 года выпуска, кузов №, ПТС № регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, выдано ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, наложенных в ходе исполнительного производства №; снять с регистрационного учета автомобиль Тойота Корона, 1994 года выпуска, кузов №, ПТС №, регистрационный знак 

<

***>, зарегистрированное на имя ФИО2

Определением от 17.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков судебного пристава-исполнителя Красночикойского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, Акционерное общество «ОТП Банк», в качестве третьего лица ОМВД России по ФИО4 району.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, указал что 05.02.2022 приобрел у ФИО2 автомобиль Тойота Корона, 1994 года выпуска, кузов №, регистрационный знак №, но регистрировать его не стал, так как был лишен водительских прав. Вместе с автомобилем ему были переданы документы, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации, которые истец в суде продемонстрировал. В апреле 2024 года он попробовал зарегистрировать автомобиль на себя но не смог, так как на него судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия. Также отказался от исковых требований в части обязания снять транспортное средство с учета, так как сам сможет осуществить указанную процедуру после освобождения автомобиля из-под ареста.

Ответчики ФИО2 и судебный пристав-исполнитель Красночикойского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили суд рассматривать дело без их участия.

Ответчики ФИО4 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, Акционерное общество «ОТП Банк», будучи надлежащим образом извещенными о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ОМВД России по ФИО4 району, будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного дела в указанном составе.

Заслушав пояснения истца, показания свидетелей, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

К числу таких действий относиться запрет на совершение регистрационных действий по отношению к транспортному средству. 

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника. 

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. 

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. 

Из материалов дела следует, что 05.02.2024 между ФИО2 как продавцом и ФИО1 как покупателем был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Корона, 1994 года выпуска, кузов № ST190-0029146, регистрационный знак 

<

***>, цвет белый, цена автомобиля 150 000 рублей, что подтверждается договором.

Автомобиль, ПТС №, свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № выданное ОГИБДД ОМВД России по ФИО4 району, были переданы истцу ФИО1, что подтверждается пояснениями истца, а также показаниями свидетелей Р.В.С., Г.А.А., М.А.А., которые пояснили, что ФИО1 на протяжении около двух лет имеет в собственности автомобиль Тойота Корона, белого цвета, регистрационный знак №, который он периодически использует и ремонтирует. Других лиц. которые бы пользовались указанным автомобилем им не известно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Красночикойского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю С.Е.П. на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Красночикойского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, на транспортное средство марки Toyota corona, 1994 года выпуска, кузов № №, ПТС 

<

адрес>, государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств, суд установил, что спорный автомобиль выбыл из фактического владения ФИО2 при наличии волеизъявления на его возмездное отчуждение, о чем свидетельствует передача автомобиля ФИО1.

Учитывая возмездную передачу истцу спорного автомобиля лицом, приобретшим право собственности на данный автомобиль по возмездной сделке, суд приходит к выводу о возникновении у истца права собственности на обозначенное транспортное средство с даты его передачи истцу 05.02.2022, что подтверждается материалами гражданского дела.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме. 

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. 

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. 

Таким образом, учитывая, что автомобиль Toyota corona, 1994 года выпуска, кузов № №, ПТС №, государственный регистрационный знак №, выбыл из собственности ФИО2 до наложение на него запрета на совершение регистрационных действий, исковые требования ФИО1 об освобождении спорного автомобиля от запрета на регистрационные действия подлежат удовлетворению.

Требования истца к судебному приставу-исполнителю Красночикойского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю удовлетворению не подлежат, так как законных оснований для этого не имеется.

Что касается требования истца об обязании снять автомобиль с регистрационного учета, от которого истец в последствии отказался, то суд указывает, что в данном случае нарушений прав третьих лиц таким отказом не усматривается, закону отказ от иска не противоречит.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от своих требований. 

В соответствии с положениями ст.ст. 173, 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Таким образом, гражданское дело в данной части подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Освободить транспортное средство марки Toyota corona, 1994 года выпуска, кузов №, ПТС №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, от наложенного 09.04.2024 судебным приставом-исполнителем Красночикойского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденногоДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13.

В удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Красночикойского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> отказать.

Гражданское дело в части исковых требований о снятии транспортного средства марки Toyota corona, 1994 года выпуска, кузов №, ПТС №, государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, с учета в органах ГИБДД прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через ФИО4 районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.07.2024.

Судья А.И. Рязанов