Дело ... 

Поступило в суд 05.09.2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе 

председательствующего Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Рубшевой А.В., 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска – Носок О.Ю., 

защитника – адвоката – Левиной И.А., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевших ФИО2 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении:

РОДИНКО ..., ранее судимого:

- 03.12.2013 ...

- 20.12.2013 ...

- 17.06.2014 ...

- 29.07.2014 ... 

- 11.12.2014 ...

...

содержится под стражей в ФКУ СИЗО ... ГУФСИН России по ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил ряд умышленных преступлений в ... при следующих обстоятельствах.

преступление 1 

В ночное время 02.03.2019 у ФИО1 возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение ООО «СС», расположенном в торгового павильона по адресу: .... 

Реализуя свой умысел, 02.03.2019 около 02 часов 55 минут, ФИО1 пришел к помещению вышеуказанного торгового павильона, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом, разрезал металлические листы стены торгового павильона, после чего отогнул их, и через образовавшееся отверстие в стене, незаконно проник во внутрь помещения торгового павильона, расположенного по ..., где прошел к прилавку, и из ящика стоящего на прилавке тайно похитил денежные средства в сумме 800 рублей.

После чего ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «СС» материальный ущерб на сумму 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.105-106, т. 2 л.д.212-215). 

Так, он обратил внимание на киоск, расположенный по адресу: ... и решил проникнуть в этот киоск. Для этого он взял ножницы по резке металла, находящиеся у него дома и пошел к киоску. С помощью ножниц он разрезал, а затем отогнул металлический лист одной стороны киоска. После чего, через данное отверстие проник внутрь. Находясь внутри помещения, он увидел коробки, стоящие на столе, как он понял, это место кассира. В коробке он нашел деньги в сумме примерно 1000 рублей, точную сумму назвать затрудняется, купюрами и монетами разного наминала. После этого, в киоске сработала сигнализация, и он вылез из киоска и ушел домой. Похищенные денежные средства он потратил на продукты питания. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

При допросе в качестве обвиняемого (т....) вину не признавал, указав, что денежные средства не похищал.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, огласив в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания представителя потерпевшего ФИО2 №2, свидетеля Свидетель №5, исследовав материалы дела, находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2 №2 (т. 2 л.д. 115-116), из которых следует, что он работает в ООО «СС». У ООО «СС» имеется сеть пекарен, одна из которых расположена по адресу: .... 

02.03.2019 ему стало известно, что 02.03.2019 в 02 часа 55 минут сработала сигнализация в пекарне. Прибывшие в 03 часа сотрудники охраны ... ЧОП «...» обнаружили, что часть стены разломана. В киоске и рядом с ним никого не было. 

В ходе осмотра пекарни обнаружено, что из ящика, где находилось место продавца- кассира похищены денежные средства в сумме 800 рублей, монетами разного номинала. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 2 л.д.132-133), согласно которым он работает в ООО ЧОП «...» в должности водителя- охранника. 02.03.2019 в 02 часа 55 минут ему поступил вызов о сработки объемных датчиков в торговом павильоне (киоске), расположенном по адресу: .... На место он прибыл в 03 часа 00 минут. Он осуществил обход вокруг объекта - киоска пекарни и обнаружил, что с одной стороны часть стены киоска разломана. Внутри киоска и рядом с киоском никого не было. О случившемся сообщено собственнику киоска и вызваны сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, он работает в должности о/у ОУР ОП ... «...». Им принимались явки с повинной от ФИО1, в которых он без физического, морального давления сам писал. Содержание явок с повинной он ему не диктовал. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом устного заявления Свидетель №6 от 11.04.2019, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, путем повреждения задней стены, поникло в торговый павильон «...», расположенный по адресу ... и тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «СС» на сумму 800 рублей (т. 2 л.д.74);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2019, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу А. ... ... (т... ...);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 07.04.2019, согласно которому последний пояснил, что в ночное время 02.03.2019 он проник в киоск по продажи хлеба- булочных изделий, путем разреза задней стенки ножницами по металлу, открыл денежный ящик и похитил денежные средства около 600-800 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 94).

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Вина ФИО1 подтверждается признательными показаниями подсудимого; показаниями представителя потерпевшего ФИО2 №2 и свидетеля Свидетель №5 о том, что 02.03.2019 в пекарне расположенной по адресу: ..., разломав часть стены киоска, приникли и похитили денежные средства в сумме 800 рублей.

Показания представителя потерпевшего ФИО2 №2, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3, суд находит достоверными, последовательными, оснований для оговора ФИО1 указанными лицами, судом не установлено, не указаны такие обстоятельства и самим подсудимым.

Данные показания согласуются с письменными материалами дела, в частности протоколом принятия заявления, протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной ФИО1, подтвержденной в судебном заседании.

Показания ФИО1 в качестве обвиняемого, в которых он не признавал себя виновным, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, расценивают как способ защиты, с целью уменьшить размер причиненного ущерба.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 02.03.2019 около 02 часов 55 минут, неустановленным предметом, разрезал металлические листы стены торгового павильона, после чего отогнул их, и через образовавшееся отверстие в стене, незаконно проник во внутрь помещения торгового павильона, расположенного по ..., где из ящика стоящего на прилавке тайно похитил денежные средства в сумме 800 рублей, причинив тем самым ООО «СС» материальный ущерб на сумму 800 рублей.

Признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение, поскольку по смыслу закона под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а согласно пояснениям представителя потерпевшего ФИО2 №2 денежные средства, принадлежащие ООО «СС» хранились в киоске – пекарне, которая оборудована сигнализацией. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.б ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

преступление 2 

Кроме того, в ночное время 02.03.2019 у ФИО1 возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение ООО «П», расположенном в торгового павильона по адресу: .... 

Реализуя свой умысел, 02.03.2019 около 04 часов 10 минут, ФИО1 пришел к помещению вышеуказанного торгового павильона, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным способом повредил замок входной двери, открыл дверь и незаконно проник в помещение торгового павильона, расположенного по адресу: ..., где прошел к прилавку, откуда тайно похитил: сотовый телефон ... стоимостью 3000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «...», не представляющая материальной ценности; металлический ящик для хранения денежных средств, стоимостью 5000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 3000 рублей.

После чего ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «П» материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные показания, данные ей в ходе предварительного следствия (т. 1 л.... из которых следует, что 02.03.2019 около 04 часов 30 минут, после кражи из хлебного павильона по адресу: ..., он решил совершить кражу из помещения пекарни по ...,. Он со всей силы дернул за ручку входной запасной двери, она открылась. Сигнализация не сработала. Он прошел в зал, где взял черный кассовый ящик, кассового аппарата, который на момент кражи был закрыт и наличных денег в нем не проверял; сотовый телефон «...» и ушел. Дома он вскрыл кассовый ящик, в котором находились денежные средства около 3000 рублей, купюрами по 50 и 100 рублей. Деньги потратил. Похищенный телефон продал на ... рынке за 1000 рублей, сим.карту выбросил. Кому продал телефон, описать не сможет.

При допросе в качестве обвиняемого (т.3 л.д....-30) вину не признавал, указав, что не согласен с размером похищенных денежных средств. 

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №3, огласив в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав материалы дела, находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2 №1, которая сообщила, что являлась директором ООО «П», которая занимается продажей хлебобулочных изделий и состоит из сети киосков. 

02.03.2019 рано утром позвонил работник киоска, расположенный по адресу: ... и сообщил, что дверь запасного входа открыта и в пекарне отсутствует денежный ящик.

В ящике у них находилась разменная монета в сумме 3000 рублей мелкими купюрами и монетами разного номинала. Возле ящика под прилавком лежал рабочий мобильный телефон марки «...» в корпусе белого цвета. Документы на телефон не сохранились. Телефон с учетом износа оценила в 3000 рублей. Телефон сенсорный, повреждений не имел. В телефоне использовалась сим-карта сотового оператора «...», которая материальной ценности не представляет. Телефон приобретался для работы и всегда находился в киоске, был в хорошем состоянии.

Похищенный денежный ящик был выполнен из металла черного цвета. Ящик оценивает в 5000 рублей. Данный ящик был ей возвращен. Крышка ящика отогнута, и не до конца закрывается, в связи, с чем ящик невозможно больше использовать по назначению. 

Таким образом, ООО «П» причинен ущерб на общую сумму 11000 рублей. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, он работает в должности о/у ОУР ОП ... «Дзержинский». Им принимались явки с повинной от ФИО1, в которых он без физического, морального давления сам писал. Содержание явок с повинной он ему не диктовал. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. ...), согласно которым ФИО1 у нее с 25.02.2019 снимал квартиру по адресу ул. ..., Она при оформлении договора аренды переписала паспортные данные ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.86-89), согласно которым в мини гостинице «...» по адресу: ..., где она работает администратором. 23.02.2019 в гостиницу заселились два парня. Номер был оформлен на Свидетель №7 Позже 14.03.2019 в 01 час 20 минут пришел этот же парень, сказал, что был ранее по паспорту Свидетель №7, и они его заселили в номер .... Пробыл данный парень до 16.03.2019, после чего ушел, сказав, что не выезжает и еще вернется. Однако, 17.03.2019 не вернулся, его телефон не отвечал. Они провели уборку номера, в котором парень проживал, собрали оставленные им вещи: паспорт на имя ФИО1, зарядное устройство с двумя шнурами, три визитки, пластиковую карту от сим.карты, банковскую карту ПАО «...» ..., черный блок от зарядного устройства, черную куртку, пачку чипсов, лекарственные средства «...». Данные вещи выдала сотрудникам полиции.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом устного заявления ФИО2 №1 от 02.03.2019, в котором указано, что 02.03.2019 в 04 часа 42 минуты по ... обнаружено, что дверь запасного входа открыта. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения установлено, что в 04 часа 12 минут в торговый павильон зашел парень, надел перчатки, затем с прилавка схватил денежный ящик и вышел. В ящике находили денежные средства в сумме 3000 рублей мелкими купюрами. Стоимость похищенного ящика составляет 5000 рублей. Таким образом, причинен ущерб на сумму 8000 рублей. Парень на вид 20-25 лет, рост 175-180 сантиметров, одетый в черню вязанную шапку, куртку синего цвета, славянской внешности (т. ...);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2019, согласно которому местом совершения преступления по адресу ... (...

- протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2019, согласно которому осмотрена комната в ....... ..., в которой проживал ФИО1, изъят кассовый (металлический) ящик (т.1 л.д. ...);

- протоколом выемки от 08.04.2019, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 были изъяты: паспорт на имя ФИО1, зарядное устройство с двумя шнурами, три визитки, пластиковая карта от сим.карты, банковская карта ПАО «...» ... безымянная, черный блок от зарядного устройства, черная куртка, пачка чипсов, лекарственные средства в упаковки (т... 

- протоколом явки с повинной ФИО1, от 07.04.2019, согласно которому он пояснил, что 02.03.2019 в ночное время, он проник путем взлома входной двери в пекарню, по ..., вблизи станции метро «...», откуда похитил денежный ящик черного цвета, который унес домой, где вскрыл. В ящике находились денежные средства в сумме 3000 рублей, которые он потратил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 ...

- протоколом осмотра предметов от 07.05.2019, согласно которого осмотрен денежный ящик. В ходе осмотра представить потерпевшего ФИО2 №1 пояснила, что денежный ящик принадлежит ей, она узнала его по модели, цвету и размеру (т.1 л...); постановление о признании и приобщении его в качестве вещественных доказательств (т. ...

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Вина ФИО1 подтверждается признательными показаниями подсудимого; показаниями представителя потерпевшего ФИО2 №1, о том, что 02.03.2019 в помещение торгового павильона, расположенное по адресу: ..., проникло неустановленное лицо и похитил сотовый телефон ... «...» («...»), стоимостью 3000 рублей, в котором находилась сим-карта, металлический ящик для хранения денежных средств, стоимостью 5000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 3000 рублей. ООО «П» причинен материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Показания представителя потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №3, суд находит достоверными, последовательными, оснований для оговора ФИО1 указанными лицами, судом не установлено, не указаны такие обстоятельства и самим подсудимым.

Данные показания согласуются с письменными материалами дела, в частности протоколом принятия заявления, протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной ФИО1, подтвержденной в судебном заседании.

Показания ФИО1 в качестве обвиняемого, в которых он не признавал себя виновным, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, расценивают как способ защиты, с целью уменьшить размер причиненного ущерба.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 02.03.2019 около 04 часов 10 минут, повредил замок входной двери помещения торгового павильона, расположенного по адресу: ..., открыл дверь и прошел в помещении к прилавку, откуда тайно похитил сотовый телефон ... стоимостью 3000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «...», не представляющая материальной ценности, металлический ящик для хранения денежных средств, стоимостью 5000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 3000 рублей. После чего ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «П» материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение, поскольку по смыслу закона под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а согласно пояснениям представителя потерпевшего ФИО2 №1. денежные средства принадлежащие ООО «П» хранились в киоске – пекарне. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.б ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Преступление 3

В ночное время 04.03.2019 у ФИО1 возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение ООО «П», расположенном в торгового павильона по адресу: .... 

Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут, ФИО1 пришел к помещению вышеуказанного торгового павильона, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным способом повредил замок входной двери помещения торгового павильона, открыл дверь и прошел во внутрь помещения торгового павильона к прилавку, их-под которого похитил металлический сейф, стоимостью 1800 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 60898 рублей, а также планшет «...» («...»), стоимостью 11000 рублей, который был закреплен на стене в помещении торгового павильона.

После чего ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «П» материальный ущерб на сумму 73698 рублей.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, не подтвердив оглашенные показания, данные ей в ходе предварительного следствия (т.1 л...), из которых следует, что примерно в 03 часа ночи 04.03.2019 он подошёл к киоску, из которого он ранее совершил кражу 02.03.2019. Киоск, как ему кажется, ... расположен по адресу .... Он также как в первом случае дернул за ручку двери киоска и открыл дверь. Он прошёл внутрь киоска, под кассой он увидел сейф - маленький металлический ящик, который он забрал с собой. Также он забрал планшет ... «...», черного цвет. Планшет находился на верхней полке, чуть выше кассы. Похищенные вещи он принес домой. Дома он проверил планшет, он был в рабочем состоянии. Сим.карт и карт памяти в нем не было. Планшет он продал на ... рынке. Сейф он вскрыл, где обнаружил денежные средства в сумме примерно 60000 рублей, точную сумму он не помнит. Денежные средства были различного наминала. Сейф выбросил в мусорный бак. Денежные средства потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

При допросе в качестве обвиняемого (т....) вину не признавал, указав, что не согласен с размером похищенных денежных средств. 

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №3, исследовав материалы дела, находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2 №1, которая сообщила, что являлась директором ООО «Пекарея- Новосибирск», которая занимается продажей хлебобулочных изделий и состоит из сети киосков. 

02.03.2019 рано утром ей позвонил работник киоска, расположенный по адресу: ... и сообщил, что снова дверь запасного входа открыта и в пекарне произошла кража.

Была украдена выручка за 3 дня (пятница, суббота, воскресения) в размере 60898 рублей, которая находилась в сейфе, под кассой; сам сейф, стоимостью 1800 рублей; планшет «...» стоимостью 11 000 рублей. Документы на планшет и сейф не сохранились, приобретались к открытию магазина в июле 2018 года, были в хорошем состоянии.

Справку о размере похищенной выручке предоставлялась бухгалтером с учетом данных о закрытии смены и ... отчетов, а также сведениями, изложенными в кассовой книге. 

Таким образом, ООО «П» причинен ущерб на общую сумму 73698 рублей. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, он работает в должности о/у ОУР ОП ... «...». Им принимались явки с повинной от ФИО1, в которых он без физического, морального давления сам писал. Содержание явок с повинной он ему не диктовал, сумму 60 000 рублей указывал сам ФИО1 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом устного заявления ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружена взломанная задняя дверь пекарни и похищен сейф, планшет «Самсунг», денежные средства около 60000 рублей. Справкой о материальном ущербе (т.1 л.д. 183,186);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения преступления является пекарня, расположенная по адресу ... (т....);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 07.04.2019, согласно которому 04.03.2019 в ночное время, путем взлома задней двери, он проник в пекарню по ..., возле станции метро «...», откуда похитил сейф с деньгами, планшет «...», телефон «...» белого цвета. С похищенным ушел домой. Сейф взломал отверткой, в котором находилось около 60000 рублей. Планшет и телефон продал на ... рынке, ранее не знакомому человеку за 5000 рублей. Денежные средства в размере 60000 рублей потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. ...

- протоколом выемки от 20.06.2019, согласно которому у Свидетель №3 изъят диск, с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении ООО «П», по адресу ... (т. 2 л.д. 189-191); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен вышеуказанный диск (т. 2 л.д. 192); постановлением о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства (т...

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что размер похищенных денежных средств завышен, опровергаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств и признаются судом способом защиты подсудимого с целью уйти от уголовной ответственности за более тяжкое преступление, желание не возмещать потерпевшему причиненный ущерб.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО2 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ из киоска пропал металлический сейф, стоимостью 1800 рублей, в котором находилась выручка за 3 дня в сумме 60898 рублей, планшет «...», стоимостью 11000 рублей. Тем самым ООО «П» причинен ущерб на общую сумму 73698 рублей. Справку о размере похищенной выручке предоставлялась бухгалтером с учетом данных о закрытии смены и Z отчетов, а также сведениями, изложенными в кассовой книге.

Показания представителя потерпевшего ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №3, суд находит достоверными, последовательными, оснований для оговора ФИО1 указанными лицами, судом не установлено, не указаны такие обстоятельства и самим подсудимым.

Данные показания согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также его явкой с повинной, в которых он в разный период времени (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), неоднократно сообщал о совершенной им краже из пекарни и размере похищенного имущества.

Получение явки с повинной подтверждено свидетелем Свидетель №3, который пояснил, что при написании явки с повинной ФИО1 сам сообщил размер похищенного имущества. 

Данные показания согласуются с письменными материалами дела, в частности протоколом принятия заявления, протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной ФИО1

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 04.03.2019 около 03 часов 50 минут, повредил замок входной двери помещения торгового павильона, расположенного по адресу: ..., открыл дверь и прошел в помещения торгового павильона, из- под прилавка тайно похитил металлический сейф, стоимостью 1800 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 60898 рублей, планшет «...», стоимостью 11000 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «П» материальный ущерб на сумму 73698 рублей.

Признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение, поскольку по смыслу закона под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а согласно пояснениям представителя потерпевшего ФИО2 №1. денежные средства, принадлежащие ООО «П», хранились в киоске – пекарне, которая оборудована сигнализацией. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.б ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Преступление 4

В ночное время 23.03.2019 у ФИО1 возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение ООО «П», расположенном в торгового павильона по адресу: .... 

Реализуя свой умысел, 23.03.2019 около 03 часов 00 минут, ФИО1 пришел к помещению вышеуказанного торгового павильона, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло окна витрины, после чего через образовавшееся отверстие в окне витрины, незаконно проник во внутрь помещения торгового павильона, где прошел к прилавку, откуда тайно похитил планшет «...» («...»), стоимостью 10000 рублей, металлический ящик для хранения денежных средств, стоимостью 5000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 3000 рублей

После чего ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «П материальный ущерб на сумму 18000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные показания, данные ей в ходе предварительного следствия (т. ...), из которых следует, что 23.03.2019 в ночное время, примерно в 03 часа ночи он снова решил проникнуть в киоск, пекарни, расположенный по адресу ..., куда ранее он уже проникал, и похищал имущество. Он пришел в киоск и стал дергать за дверь, но открыть ее как в предыдущие разы он не смог. Тогда он решил разбить окно киоска и проникнуть через него. Он взял камень или кирпич уже не помнит и разбил окно киоска. Затем он залез в киоск, в кассе он увидел кассовый ящик, а так же планшет ... «...», который лежал на столе. Затем, он вышел из киоска. Кассовый ящик он решил домой не забирать, и решил вскрыть его на улице. Он отошел немного от киоска и открыл кассовый ящик. В ящике были денежные средства, в какой именно сумме, он не помнит, но максимум 3000 рублей, разными денежными купюрами. Ящик он выбросил, а деньги забрал себе. Денежные средства он потратил на собственные нужды. Планшет он проверил, он находился в рабочем состоянии. Планшет был без сим.карт и карт памяти, в последствии он его продал на ... рынке. Полученные деньги потратил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, по данному факту он написал явку с повинной. Явку написал собственноручно, без какого-либо психического давления со стороны сотрудников полиции. 

При допросе в качестве обвиняемого (т....) вину не признавал, указав, что не согласен с размером похищенных денежных средств. 

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №3, исследовав материалы дела, находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2 №1, которая сообщила, что являлась директором ООО «П», которая занимается продажей хлебобулочных изделий и состоит из сети киосков. 

23.03.2019 ей также позвонили сотрудники пекарни и сообщили о разбитом стекле в павильоне. Приехав на место она обнаружила пропажу денежного ящика, в котором находились денежные средства в сумме 3000 рублей, купюрами номиналом по 100 и 500 рублей. Это были разменные денежные средства. Кроме того, из киоска пропал планшет «... в корпусе черного цвета, который находился в производственном помещении и был прикреплен к стене. Планшет приобретался для работы и является собственностью организации. Документы на планшет у нее в настоящее время не сохранились. В планшете сим-карты не использовались. Планшет оцениваю в 10000 рублей. Денежный ящик состоит на балансе организации и оценивается в 5000 рублей. Ящик ей возвращен, но он имеет повреждения, у него отломана крышка.

Таким образом, ООО «П» причинен ущерб на общую сумму 18000 рублей. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, он работает в должности о/у ОУР ОП ... «...». Им принимались явки с повинной от ФИО1, в которых он без физического, морального давления сам писал. Содержание явок с повинной он ему не диктовал. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом устного заявления ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 37 минут ей позвонили продавцы и сообщили о том, что обнаружили разбитое стекло в пекарни, по адресу .... Приехав по данному адресу, она обнаружила отсутствие денежного ящика с разменной монетой в сумме 3000 рублей, разбитое стекло, и отсутствие планшета «...». Общей ущерб составил 13000 рублей (т. 2 ...

- протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2019, согласно которому местом совершения преступления является пекарня, расположенная по адресу .... В ходе осмотра были изъяты следа пальцев рук и след обуви (т.2 ...);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 07.04.2019, согласно которому 23.03.2019 в ночное время, путем разбития окна, проник в пекарни по ..., рядом со станцией метро «...», откуда похитил планшет «...» и кассовый аппарат с денежными средствами точную сумму не помнит. Во дворе вскрыл кассовый аппарат, забрал денежные средства, после чего скрылся. Планшет продал на территории ... рынка, денежные средства потратил на личные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 ...

- протоколом осмотра предметов от 13.05.2019, согласно которому осмотрен денежный ящик «...» модель ... изъятый в ходе осмотра места происшествия 23.03.2019 по адресу ... (т. ...); постановлением о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 39);

- протоколом выемки от 20.06.2019, согласно которому у Свидетель №3 изъят диск, с записью с камер видеонаблюдения, установленных по адресу ... (т. 2 л.д. 189-191); протоколом осмотра предметов от 26.06.2019 указанного диска (т. 2 л.д. 195-197) и постановлением о признании его в качестве вещественного доказательства от 26.06.2019(т. 2 л.д. 198);

- заключением экспертизы ..., согласно которому три следа пальцев рук, изъятые 23.03.2019 при осмотре помещения пекарни, расположенной в ..., оставлены большим, безымянным пальцем левой руки, среднем пальцем правой руки ФИО1 (т. ...

-заключением экспертизы ..., согласно которому один след обуви, зафиксированный 23.03.2019 при посмотри помещения пекарей, расположенный по ..., мог быть оставлен как подошвой обуви на левую ногу ФИО1, так и любой другой подошвой обуви имеющей аналогичную форму, размеры, вид рисунка подошвы (т...

... приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Вина ФИО1 подтверждается признательными показаниями подсудимого; показаниями представителя потерпевшего ФИО2 №1, о том, что 23.03.2019 в 03 часа 07 минут парень, разбив стеклянную стенку камнем, прошел в помещение киоска, вынес денежный ящик, стоимостью 5000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 3000 рублей, купюрами номиналом по 100 и 500 рублей, планшет «Samsung» в корпусе черного цвета, который оцениваю в 10000 рублей, таким образом, ООО «П» причинен ущерб на общую сумму 18000 рублей. 

Показания представителя потерпевшего ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №3, суд находит достоверными, последовательными, оснований для оговора ФИО1 указанными лицами, судом не установлено, не указаны такие обстоятельства и самим подсудимым.

Данные показания согласуются с письменными материалами дела, в частности протоколом принятия заявления, протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной ФИО1, подтвержденной в судебном заседании, заключениями экспертиз, из которых следует, что 23.03.2019 следы в пекарне оставлены большим, безымянным пальцем левой руки, среднем пальцем правой руки ФИО1, след обуви, в помещении пекарни, мог быть оставлен подошвой обуви на левую ногу ФИО1 

Показания ФИО1 в качестве обвиняемого, в которых он не признавал себя виновным, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, расценивают как способ защиты, с целью уменьшить размер причиненного ущерба.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 23.03.2019 около 03 часов 00 минут, пришел к помещению торгового павильона, расположенного по ..., ...1, ... района, г. Новосибирска, разбил стекло окна витрины, незаконно проник во внутрь помещения торгового павильона, прошел к прилавку, откуда тайно похитил планшет «...» («... стоимостью 10000 рублей, металлический ящик для хранения денежных средств, стоимостью 5000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «П» материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

Признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение, поскольку по смыслу закона под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а согласно пояснениям представителя потерпевшего ФИО2 №1. денежные средства, принадлежащие ООО «П» хранились в киоске – пекарне. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.б ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Преступление 5

В ночное время 23.03.2019 у ФИО1 возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение ИП «ФИО2 №5», расположенном в торгового павильона по адресу: ....

Реализуя свой умысел, 23.03.2019 около 04 часов 00 минут, ФИО1 пришел к помещению вышеуказанного торгового павильона, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом, разбил стекло окна витрины, после чего через образовавшееся отверстие в окне витрины, незаконно проник во внутрь помещения торгового павильона, где прошел к прилавку, и из- под него тайно похитил металлический сейф, стоимостью 3200 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 15000 рублей; сотовый телефон ... «...» («...»), стоимостью 3500 рублей.

После чего ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ИП «ФИО2 №5» материальный ущерб на общую сумму 21 700 рублей.

Подсудимый ... В.А. в суде вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные показания, данные ей в ходе предварительного следствия (т. ...), из которых следует, что в 20 числах марта 2019 года, в ночное время, он находился у .... В районе указанного дома, он увидел киоск одноэтажный, по продаже хлебобулочных изделий. Он решил проникнуть в указанный киоск для того, чтобы похитить денежные средства. Рядом с киоском, на земле он увидел кирпич-камень, и кинул указанный камень в стену с левой стороны (если стоять к киоску лицом, то с правой стороны), вследствие чего разбил стену. Далее он залез в киоск, откуда из-под кассовой зоны забрал металлический сейф и так же взял сотовый телефон ... «...», находящейся рядом. Далее с сейфом и телефоном вышел через повреждения в стене. При помощи отвертки он открыл сейф, где находились денежные средства около 20000 рублей, различными купюрами, точной суммы не помнит, сейф выкинул так же в мусор, деньги забрал себе. Телефон продал неизвестному мужчине, деньги потратил на собственные нужды. Обувь, в которой я находился в тот день, выкинул. 10.04.2019 им, без применения физической силы, и морального воздействия, со стороны сотрудников полиции была написана явка с повинной. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Преступления он совершал один.

При допросе в качестве обвиняемого (т.3 л.д.197-198, т.4 л.д. 28-30) вину не признавал, указав, что не согласен с размером похищенных денежных средств. 

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 281 УПК РФ огласив показания представителя потерпевшего ФИО2 №4, свидетеля Свидетель №4, исследовав материалы дела, находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2 №4 (т. 3 л.д. 134-136), из которых следует, что он работает в должности управляющего ООО «П», в частности управляющем в магазине «Х» по адресу: ... - ИП «ФИО2 №5» и действует на основании доверенности от ФИО2 №5 Магазин охраняется предприятием ООО ЧОП «...». В помещении магазина ведется видеонаблюдение в режиме он-лайн.

23.03.2019 в утреннее время ему позвонили на мобильный телефон сотрудники магазина Свидетель №4 и пояснила, что в магазине разбита витрина, из помещения магазина пропал сейф с денежными средствами. 

Из помещения магазина, а именно из-под кассы, пропал металлический сейф серого цвета, размером 40*20 см, стоимостью 3200 рублей, денежные средства в размере 15 000 рублей, различными купюрами, мобильный телефон ... «...», стоимостью 3500 рублей. Телефон был новый, документы на него не сохранились. Таким образом, был причинен ущерб на сумму 21 700 рублей. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (т....), согласно которым, он работает в должности пекаря в магазине «...» ИП ФИО2 №5 по адресу .... 23.03.2019 около 05 часов 000 минут он приехал в магазин, когда он зашел, то обнаружил, что в помещении магазина на полу находятся осколки стекла, осмотрев помещение, он увидел отверстие в стеклянной стене, на полу лежал камень. О случившемся он сразу сообщил руководству, были вызваны сотрудники полиции. В ходе осмотра обнаружено, что из под стола кассы похищен металлический сейф, в котором находилась выручка от прибыли.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом устного заявления ФИО2 №4 от 23.03. 2019 о том, что в период времени с 22.03.2019 с 21 часа 00 минут до 08 часов 00 минут 23.03.2019 неизвестные лица, путем разбития оконного проема в помещении пекарни по адресу ... похитили сейф металлический, в котором находились денежные средства в сумме 15000 рублей, купюрами различного достоинства, мобильный телефон ... «...» стоимостью 3000 рублей (т. 3 л.д. 94-95);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2019, согласно которому местом совершения преступления является помещение магазина «Х», расположенное по адресу .... В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового павильона (т.3 л.д. 99-103);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 10.04.2019, согласно которому в 20 числах марта 2019 года он находился радом с домам по ..., где обратил внимание на киоск, который занимается продажей хлебобулочных изделий и решил залезть в данный киоск для того чтобы совершить кражу денежных средств. Рядом с киоском он нашел кирпич, которым разбил стекло и залез в киоск, где похитил сейф и телефон «...», после чего он ушел с места преступления. Неподалеку он открыл сейф, в котором находились денежные средства в сумме около 20000 рублей. Похищенный им сотовый телефон он продал на территории ... рынка. Деньги потратил на собственные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т....);

- протоколом осмотра предметов от 06.05.2019, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью из магазина «Х» по адресу ...(т.3 л.д.140-142); постановлением о признании его в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 144).

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Вина ФИО1 подтверждается признательными показаниями подсудимого; показаниями представителя потерпевшего ФИО2 №4, о том, что 23.03.2019 в магазине по адресу: ..., разбита витрина, из помещения магазина пропал сейф металлический, стоимостью 3200 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 15000 рублей, купюрами различного достоинства, мобильный телефон ... «...» стоимостью 3000 рублей, тем самым ИП «ФИО2 №5» причинен ущерб на общую сумму 21700 рублей. 

Показания представителя потерпевшего ФИО2 №4, свидетеля Свидетель №4, суд находит достоверными, последовательными, оснований для оговора ФИО1 указанными лицами, судом не установлено, не указаны такие обстоятельства и самим подсудимым.

Данные показания согласуются с письменными материалами дела, в частности протоколом принятия заявления, протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной ФИО1, подтвержденной в судебном заседании.

Показания ФИО1 в качестве обвиняемого, в которых он не признавал себя виновным, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, расценивают как способ защиты, с целью уменьшить размер причиненного ущерба.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 23.03.2019 около 04 часов 00 минут, неустановленным предметом, разбил стекло окна витрины, незаконно проник во внутрь помещения торгового павильона, расположенного по ..., где прошел к прилавку, и из- под него тайно похитил металлический сейф, стоимостью 3200 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 15000 рублей; сотовый телефон ... «...» («... стоимостью 3500 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ИП «ФИО2 №5» материальный ущерб на общую сумму 21 700 рублей.

Признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение, поскольку по смыслу закона под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а согласно пояснениям представителя потерпевшего денежные средства принадлежащие ИП «ФИО2 №5» хранились в помещении магазина «Хлебница». 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.б ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Преступление 6

В ночное время 03.04.2019 у ФИО1 возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение ИП «ФИО2 №3», расположенном в торгового павильона по адресу: .... 

Реализуя свой умысел, 03.04.2019 около 03 часов 20 минут, ФИО1 пришел к помещению вышеуказанного торгового павильона, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом, разбил стекло окна витрины, после чего и через образовавшееся отверстие в окне витрины, незаконно проник во внутрь помещения торгового павильона, где прошел к прилавку, однако, не найдя ценного имущества, а именно денежных средств, находящихся в ящике стола в сумме 1200 рублей, принадлежащих ИП «ФИО2 №3», с места совершения преступления скрылся, не доведя свой преступный умысел на тайное хищение имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение до конца, по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные показания, данные ей в ходе предварительного следствия (т. ...) из которых следует, что в апреле 2019 года он решил продолжить совершение краж из киосков. Он увидел киоск, который расположен по ... в 03 часа 00 минут, дату не помнит, в начала апреля 2019 года, он пришел к киоску хлебобулочных изделий, взял камень и разбил им окно. Затем он просмотрел киоск, но ничего не нашел, не денег, ни какого-либо другого мелкого ценного имущества, которое можно было бы продать. После чего он вылез на улицу, ушел домой. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Поясняет, что в киоск он проник с целью что-либо похитить, но так как ничего не нашел, то вышел и ушел домой. Поясняет, что вышел из киоска через дверь, открыв ее изнутри. По данному факту им написана явка с повинной, без какого- либо физического и психического давления со стороны сотрудников полиции.

При допросе в качестве обвиняемого (т.3 л...) вину не признавал, указав, что не согласен с размером похищенных денежных средств. 

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, огласив показания потерпевшей ФИО2 №3, свидетеля Свидетель №9, исследовав материалы дела, находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №3 (т. 2 л.д. 165-166), из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется сеть пекарен. У нее имеется киоск-пекарня по адресу: ... - это по договору аренды помещения, по приложению .... В данном киоске установлена сигнализация и камеры видеонаблюдения. 03.04.2019 около 03 часов 20 минут ей позвонили из охранного предприятия ООО ЧОП «...» и сообщили, что в ночное время 03.04.2019 сработка сигнализации в пекарне и зафиксировано проникновение. Она сразу же приехала на место, где обнаружила, что в киоске разбито стекло (витрина), на полу лежали осколки. Было видно, что в киоске что-то искали. Некоторые вещи лежали не на своих местах. Задняя дверь киоска была открыта. Дверь закрывалась только изнутри. Она хотела посмотреть камеры видеонаблюдения, но обнаружила, что камеры видеонаблюдения на тот момент записывали с 18 часов до 21 часа. В столе, на котором стоял терминал, в ящике лежали разменные монеты в общей сумме 1200 рублей. Денежные средства были только разными монетами. Данные денежные средства похищены не были. Других денежных средств не было, сейфа в киоске также нет. Таким образом, из киоска ничего похищено не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 (т.2 л.д. 167-168), согласно которым он работает в ООО ЧОП «...» в должности охранника ГБР. 03.04.2019в ночное время им поступил вызов через оператора о сработке объемных датчиков в торговом павильоне (киоске), расположенном по адресу: .... Они приехали на место. Он осуществил обход вокруг объекта - киоска пекарни и обнаружил, что витрина киоска разбита. В киоске и рядом с ним никого не было. Также была открыта задняя дверь киоска. О случившемся было сообщено собственнику киоска.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом устного заявления ФИО2 №3 от 23.04.2019, согласно которого 03.04.2019 в пекарню по адресу: ..., проникло неустановленное лицо, разбив при этом витрину. Из пекарни ничего не пропало (т. 2 л.д. 138-139);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2019, согласно которому местом совершения преступления является помещение магазина хлебобулочных изделий, расположенное по адресу ... (т.2 л.д. 140-145);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 11.04.2019, согласно которому в начале апреля, в ночное время он находился на ... около станции метро «...», находясь около помещения хлебобулочного киоска, камнем разбил стекло данного киоска и проник туда с целью похитить деньги, пройдя по помещения и не найдя денег, он вышел через заднюю дверь и скрылся. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, явка с повинной написана собственноручно без давления со стороны сотрудников полиции (т. 2 л.д. 149);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №3 изъят диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении ИП «ФИО2 №3», по адресу ... (т. 3 л.д. 176-178);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении по адресу ... (т. 3 л.д. 179-181); постановлением о признании его в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 183).

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Вина ФИО1 подтверждается признательными показаниями подсудимого; показаниями потерпевшей ФИО2 №3, о том, что у нее имеется киоск-пекарня по адресу: ..., в данном киоске установлена сигнализация и камеры видеонаблюдения. В ночное время 03.04.2019 была сработка сигнализации в пекарне и зафиксировано проникновение, из киоска ничего похищено не было.

Показания потерпевшей ФИО2 №3, свидетеля Свидетель №9, суд находит достоверными, последовательными, оснований для оговора ФИО1 указанными лицами, судом не установлено, не указаны такие обстоятельства и самим подсудимым.

Данные показания согласуются с письменными материалами дела, в частности протоколом принятия заявления, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, явкой с повинной ФИО1, подтвержденной в судебном заседании.

Показания ФИО1 в качестве обвиняемого, в которых он не признавал себя виновным, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, расценивают как способ защиты, с целью уменьшить размер причиненного ущерба.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 03.04.2019 около 03 часов 20 минут, пришел к помещению торгового павильона, расположенного по ..., разбил стекло окна витрины, незаконно проник во внутрь помещения торгового павильона, прошел к прилавку, однако, не найдя ценного имущества, а именно денежных средств находящихся в ящике стола в сумме 1200 рублей, принадлежащих ИП «ФИО2 №3», с места совершения преступления скрылся, не доведя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение до конца, по не зависящим от него обстоятельствам.

Свой преступный умысел ФИО1 не довел до конца по не зависящим от него причинам, т.к. не нашел имущества и денежных средств.

Признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение, поскольку по смыслу закона под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а согласно пояснениям потерпевшей ФИО2 №3 денежные средства хранились в киоске – пекарне, которая оборудована сигнализацией. 

Действия подсудимого ФИО1 по шестому преступлению суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п.б ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В стадии предварительного следствия подсудимому ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза ...

Оценивая изложенное заключение, которое проведено специалистами, оснований сомневаться в компетенции которых у суда нет, в совокупности с данными о личности подсудимого, с его целенаправленными и последовательными действиями во время совершения преступлений, а так же учитывая его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступления он совершил в состоянии вменяемости.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, который относятся к категории средней, данных о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который на учете у врача-нарколога не состоит, в ... наблюдается ... ..., характеризуется удовлетворительно, ранее судим. 

Как обстоятельства смягчающие наказание ФИО1 суд учитывает признание вины по 1,2,4,5,6 преступлениям, частичное признание вины по 3 преступлению, раскаяние в содеянном, явки с повинной по шести преступлениям, состояние здоровья, .... 

Отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, судом не установлено, поскольку при признании рецидива преступления судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте не учитываются. 

Принимая во внимание тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, данные по характеристике личности подсудимого, который спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления корыстной направленности, а также смягчающие и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание только в виде лишения свободы, которое будет разумным и достаточным для его исправления и достижения цели наказания. Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, суд не усматривает, данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, предотвратить совершение новых преступлений, способствовать его исправлению.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и строгого контроля, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ к назначаемому наказанию. 

Также судом не усматривается и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых им преступлений или исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых им преступлений, либо с поведением подсудимого во время их совершения или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, исходя из изложенного, по мнению суда по делу отсутствуют и оснований и для применения в отношении наказания, назначаемого подсудимому положений ст.64 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его материальное положение, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение преступлений, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последний, а также другие фактические обстоятельства совершенных преступлений, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Суд при назначении наказания учитывает, что ФИО1 шестое преступление совершено неоконченное, в связи, с чем наказание ему назначается с применением ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.6, 60,43,61, 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствие с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает постановление Октябрьского районного суда ... от 10.10.2018, которым зачтено время содержания по стражей по приговорам ... районного суда ... от 17.06.2014, ... районного суда ... от 29.07.2014, ... районного суда ... области от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в период с 27.05.2014 по 07.07.2014, 29.07.2014 по 17.09.2014, 11.12.2014 по 23.12.2014. В связи с чем, наказание по приговору ... районного суда ... области от 11.12.2014 считается отбытым полностью. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Решая вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершенного преступления, суд считает, что исковые требования ИП «ФИО2 №5» на сумму 21700 рублей, подлежат удовлетворении, так как данные сумму подтверждены материалами уголовного дела, и в соответствие со ст.1064 ГК РФ должны быть взысканы с виновного лица.

Срок отбытия наказания ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ и п.15 ст.5 УПК РФ следует исчислять с 07.04.2019, когда он был фактически задержан сотрудниками полиции. Судом установлено, что 07.04.2019 после задержания, ФИО1 дана явка с повинной в 21 час. 00 минут в отделе полиции. Каких-либо данных об освобождении ФИО1 с момента его фактического задержания сотрудниками полиции 07.04.2019 и до оформления 08.04.2019 протокола задержания, в материалах дела не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Родинко ... признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев, за каждое преступление,

- по ч. 3 ст. 30 п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год, 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ... В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 23.09.2019. 

На основании п.б ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 07.04.2019 (фактическое задержание) и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом ч.3.3. ст.72 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу, с содержанием его под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ... до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ИП ФИО3 21 700 (двадцать одна тысяча семьсот) рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: ...), хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в праве в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья .