Дело № 1-20/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Молчаново 10 апреля 2017 года

Молчановский районный суд Томской области в составе 

председательствующего судьи Лапаева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой Н.И., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Молчановского района Томской области Бессмертных Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лихачёва А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося /___/ в с. К. /___/, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с /___/ часа до /___/ часов /___/, находясь на участке местности, на расстоянии /___/ км. по дороге к /___/ от перекрестка с трассой /___/ и в /___/ метрах от левого края дороги, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, а в целях личного потребления, путем сбора верхушек и листьев дикорастущего растения конопля, приобрел марихуану – наркотическое средство кустарного приготовления из растения рода Конопля постоянной массой /___/ грамма, что является крупным размером, собрав ее в полимерные мешки. После чего он же (ФИО1), в продолжение своих преступных действий, после приобретения в период времени с /___/ часа до /___/ часов /___/ /___/ грамма марихуаны – наркотического средства кустарного приготовления из растения рода Конопля, что является крупным размером, перенес и поместил указанное наркотическое средство в полимерных мешках в автомобиль /___/ гос.знак /___/, где незаконно, умышленно, без цели сбыта, а в целях личного потребления хранил его до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в период времени с /___/ часа /___/ минут до /___/ часов /___/ минут /___/ на участке расположенном на /___/ км. трассы Томск-/___/.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что изредка употребляет коноплю, путем курения, при этом знал, что за приобретение и хранение конопли предусмотрена уголовная ответственность, так как это наркотикосодержащее растение. В вечернее время /___/ он решил съездить в /___/, чтобы нарвать там конопли для личного потребления. Предложил съездить в /___/ М., но для чего – не говорил, коноплю ему не предлагал. М. согласился, и они на попутном автомобиле около /___/ часа доехали до перекрестка дороги около /___/, где М. остался ждать его (ФИО1) на дороге, а сам он пошел в сторону пустыря около фермы рвать верхушки и листья конопли. Около /___/ часов, нарвав коноплю, сложил ее в три мешка, принесенных с собой, наполнив их наполовину. Затем позвонил Л., попросил его приехать за ними. Примерно через /___/ минут приехал Л. на автомобиле /___/ /___/, вместе с ним был К. Он (ФИО1) и М. сели на заднее сиденье автомобиля, мешки с коноплей положил в салон машины, после чего поехали в п. К.. Проехав около /___/ метров, услышал звуковой сигнал сотрудников полиции, слышал, как сказали, прижаться вправо. Л. остановил свой автомобиль. К ним подъехал служебный автомобиль ГИБДД, подошли сотрудники полиции, представились, спросили, имеется ли что-либо запрещенное. Он (ФИО1) стал думать, как спрятать коноплю. Один из сотрудников полиции увидев мешки с коноплей, поинтересовался, что это и кому принадлежит. Он (ФИО1) сказал, что это его конопля. Через некоторое время приехали еще сотрудники полиции с понятыми. Следователь разъяснила права участвующим лицам, после этого начала производить осмотр автомобиля, в ходе которого он (ФИО1) пояснил, что в салоне автомобиля находятся три мешка с коноплей, которая принадлежит ему, нарвал коноплю в /___/. После этого конопля в трех мешках была изъята сотрудниками полиции, снабжена бирками с пояснительным текстом, опечатана. По данному факту составлен протокол, который был оглашен следователем, замечаний не поступило, в протоколе все расписались. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д./___/).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд расценивает их в качестве достоверных и считает возможным положить в основу приговора, так как они подтверждаются показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Отвечая в судебном заседании на вопросы сторон, подсудимый ФИО1 пояснил, что наркотическое средство приобрел и хранил в целях личного потребления, заранее об этом ни с кем не договаривался, М., Л., К. об этом не говорил и не предлагал.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, свидетель С. на предварительном следствии показал, что работает в должности /___/. Ему поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо занимается незаконным приобретением и хранением наркотического средства каннабисной группы путем сбора макушек и листьев с растений конопли на территории пустыря около фермы в /___/. После чего им было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» на территории пустыря около фермы в /___/. Наблюдение было установлено /___/ около /___/ часов на территории пустыря около фермы в /___/, примерно в /___/ часов от трассы /___/ подошли двое мужчин. Один мужчина остался стоять на дороге, а второй пошел на территорию пустыря около фермы, где произрастает дикорастущая конопля, достал мешки белого цвета, в которые по очереди начал собирать листья и макушки конопли. Набрав в мешки коноплю, мужчина вернулся к дороге, и оба мужчин около /___/ часов пошли в сторону трассы /___/, через некоторое время к ним подъехал автомобиль /___/ гос. номер /___/, в который они сели и поехали. /___/ около /___/ часов он (С.) передал сотруднику ДПС М. информацию о том, что по трассе движется вышеуказанный автомобиль, в котором находится мужчина с коноплей. Около /___/ часов данный автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, в ходе проверки документов Л. пояснил, что забрал своих знакомых ФИО1 и М. из /___/ и сейчас они направляются домой. На вопрос имеется ли у них при себе или в автомобиле что-либо запрещенное в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, кроме того, разъяснив им примечание к ст. 228 УК РФ о том, что лицо, добровольно сдавшее наркотические средства, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление, они ответили, что у них ничего подобного ни при себе, ни в автомобиле не имеется. После чего, осмотрев автомобиль, были обнаружены три полимерных мешка с верхушками и листьями дикорастущей конопли. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, двое понятых, следователем всем присутствующим были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены три полимерных мешка, которые находились на заднем сидении в автомобиле, находящийся в автомобиле пассажир ФИО1 пояснил, что в мешках конопля, которую он нарвал для своего личного потребления в /___/ /___/ поздно вечером. Мешки с коноплей были изъяты, снабжены биркой с пояснительным текстом, опечатаны печатью, где расписались участвующие лица. Все было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, с которым следователь ознакомил всех участвующих лиц, прочитав его вслух. После этого в данном протоколе расписались все участвующие лица, дополнений и замечаний ни от кого не поступило (л.д. /___/).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М., данных им в ходе предварительного расследования следует, что он работает в должности /___/. /___/ во время несения службы совместно с инспектором ДПС К., около /___/ часов ему поступило сообщение от С. о том, что по трассе /___/ движется автомобиль /___/ гос. номер /___/, в котором в котором находится мужчина с коноплей. В /___/ часов /___/ на автодороге трассы /___/ на /___/ км. был остановлен автомобиль /___/ государственный номер /___/, в котором находилось четыре человека, управлял автомобилем Л., трое пассажиров представились как ФИО1, М., находились на заднем сидении и К., который сидел на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль выехал со стороны /___/ и поехал по трассе в сторону /___/. После остановки вышеуказанного автомобиля в ходе проверки документов Л. пояснил, что он забрал своих знакомых ФИО1 и М. из /___/ и сейчас они направляются домой. На вопрос имеется ли у них при себе или в автомобиле что-либо запрещенное в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, они ответили, что у них ничего подобного ни при себе, ни в автомобиле не имеется. После чего, осмотрев автомобиль, были обнаружены три полимерных мешка с верхушками и листьями дикорастущей конопли. После этого К. сделал сообщение в дежурную часть ОМВД России по /___/ о том, что был остановлен автомобиль /___/ гос.номер /___/ под управлением Л., в котором были обнаружены три мешка с веществом растительного происхождения, предположительно являющегося коноплей. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, двое понятых, следователем всем присутствующим были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены три полимерных мешка, которые находились на заднем сидении в автомобиле, находящийся в автомобиле пассажир ФИО1 пояснил, что в мешках конопля, которую он нарвал для своего личного потребления в /___/ /___/ поздно вечером. Мешки с коноплей были изъяты, снабжены биркой с пояснительным текстом, опечатаны печатью, где расписались участвующие лица. Все было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, с которым следователь ознакомил всех участвующих лиц, прочитав его вслух. После этого в данном протоколе расписались все участвующие лица, дополнений и замечаний ни от кого не поступило (л.д. /___/).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля К., он работает в должности /___/ по /___/, /___/ совместно с М. находился на дежурстве, в /___/ часов на автодороге трассы /___/ на /___/ км. был остановлен автомобиль /___/ государственный номер /___/, который выехал со стороны д. /___/, в автомобиле находилось четыре человека, управлял автомобилем Л., пассажиры представились как ФИО1, М. и К. После остановки вышеуказанного автомобиля на вопрос имеется ли у них при себе или в автомобиле что-либо запрещенное в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, они ответили, что у них ничего подобного ни при себе, ни в автомобиле не имеется. Осмотрев автомобиль, были обнаружены /___/ мешка с дикорастущей коноплей, о чем он сообщил в дежурную часть ОМВД России по /___/. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, двое понятых, следователем всем присутствующим были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены и изъяты три полимерных мешка с коноплей, при этом ФИО1 пояснил, что указанную коноплю нарвал для своего личного потребления в /___/ /___/ поздно вечером. Все было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, с которым следователь ознакомил всех участвующих лиц, дополнений и замечаний не поступило (л.д. /___/).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М., данных им в ходе предварительного расследования следует, что он был приглашен участвовать в качестве понятого при проведении в ночное время /___/ осмотра автомобиля /___/, находящегося на трассе /___/ за перекрестком на /___/. Перед началом следственных действий участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Находящийся в указанном автомобиле ФИО1 пояснил, что в салоне автомобиля на заднем сиденье находятся /___/ мешка с коноплей, которую он (ФИО1) нарвал для личного потребления в д. Майково поздно вечером /___/. После этого был осмотрен автомобиль /___/, из салона автомобиля было изъято /___/ мешка с веществом растительного происхождения, по цвету и запаху напоминающего растение конопля, которые были снабжены бирками с пояснительным текстом, опечатаны печатью, где он (М.) также расписался. Следователем был составлен протокол, который был зачитан вслух, замечаний от участвующих лиц не поступило. После чего в протоколе расписались все участвующие лица (л.д. /___/).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля М., в ночное время /___/ она была приглашена участвовать в качестве понятого при проведении осмотра автомобиля /___/, находящегося на трассе /___/ за перекрестком на /___/. Перед началом следственных действий участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Находящийся в указанном автомобиле ФИО1 пояснил, что в салоне автомобиля на заднем сиденье находятся три мешка с коноплей, которую он (ФИО1) нарвал для личного потребления в /___/ поздно вечером /___/. После этого был осмотрен автомобиль /___/, из салона автомобиля было изъято /___/ мешка с веществом растительного происхождения, по цвету и запаху напоминающего растение конопля, которые были снабжены бирками с пояснительным текстом, опечатаны печатью, где она (М.) также расписалась. Следователем был составлен протокол, который был зачитан вслух, замечаний от участвующих лиц не поступило. После чего в протоколе расписались все участвующие лица (л.д. /___/).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М., данных им в ходе предварительного расследования следует, что в вечернее время /___/ ему позвонил ФИО1 и предложил съездить в д.Майково в гости к кому-то из знакомых, на что он (М.) согласился. На попутном автомобили они доехали до поворота /___/ на трассе /___/ – /___/, затем вышли из машины, после чего дошли до начала /___/, где ФИО1 сказал ему подождать, а сам пошел в сторону пустыря. Он (М.) через некоторое время пошел за ФИО1 Подойдя к пустырю, увидел, что ФИО1 рвет дикорастущую коноплю на пустыре и складывает ее в мешки. Примерно через час ФИО1 нарвал /___/ мешка конопли, после чего они направились обратно в сторону дороги, ведущей в /___/, где сели в подъехавший автомобиль /___/, в котором находились водитель Л. и один пассажир К. ФИО1 положил мешки с коноплей в салон автомобиля, и они поехали в с. К.. Через некоторое время их автомобиль остановили сотрудники ДПС, которые увидев в автомобиле указанные мешки, куда-то позвонили. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции, которые подошли, представились, предъявили удостоверения в развернутом виде и спросили, имеется ли при себе или в автомобиле что-либо запрещенное в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, кроме того, сотрудники полиции разъяснили примечание к ст. 228 УК РФ о том, что лицо, добровольно сдавшее наркотические средства, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. После чего сотрудники полиции предложили ФИО1 открыть данные мешки. Тогда ФИО1 сказал, что в мешках находятся части растений дикорастущей конопли, мешки принадлежат ему. Впоследствии указанные мешки были изъяты сотрудниками полиции (л.д. /___/).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л., данных им в ходе предварительного расследования следует, что около /___/ часов /___/ вместе с К. на автомобиле /___/ гос. знак /___/ поехали в /___/. Около /___/ часов ему позвонил ФИО1 и попросил забрать его из /___/. Он согласился, после чего они поехали в сторону /___/ за ФИО1 Он (Л.) не знал, что ФИО1 делал в /___/, об этом не спрашивал, а ФИО1 ему ничего не говорил. Доехав до перекрестка /___/ на трассе /___/, он свернул в сторону /___/ и проехав /___/ от перекрестка, увидел М. и ФИО1, у которого заметил в руках мешки /___/, у М. в руках ничего не было. ФИО1 вместе с М. сели на заднее сиденье, куда именно ФИО1 положил мешки - не видел, что в них находится - не спрашивал. Затем они направились в /___/, но проехав примерно /___/ метров, в зеркала заднего вида увидел проблесковые маячки и услышал просьбу прижаться к обочине. Он остановил автомобиль, к нему подошел инспектор ДПС, представился и спросил, имеется ли в автомобиле запрещенные предметы или вещества. Он (Л.) ответил, что нет, тогда инспектор попросил открыть багажник. После осмотра багажника инспектор подошел к задней правой пассажирской двери, где сидел ФИО1 О чем разговаривал сотрудник ДПС с ФИО1 он не знает, так как в это время общался с другим сотрудником ДПС. Затем сотрудник ДПС позвонил по телефону и через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции, которые подошли, представились, предъявили удостоверения в развернутом виде и спросили, имеется ли у них при себе или в автомобиле что-либо запрещенное в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, разъяснили примечание к ст. 228 УК РФ о том, что лицо, добровольно сдавшее наркотические средства, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Он (Л.) не знал, что в автомобиле было что-то запрещенное. Затем сотрудники полиции предложили ФИО1 открыть данные мешки. После того, как ФИО1 открыл мешки, сотрудники полиции обнаружили, что в них находятся части растений конопля. Тогда ФИО1 рассказал, в мешках находятся части растений дикорастущей конопли, и что данные мешки принадлежат ему. Впоследствии указанные мешки были изъяты сотрудниками полиции (л.д. /___/).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного расследования следует, что около /___/ часов /___/ с Л. на автомобиле /___/ гос. знак /___/ поехали в /___/, он (К.) находился на переднем пассажирском сиденье. Около /___/ часов Л. позвонил ФИО1 и попросил забрать его из /___/. Доехав до перекрестка /___/, они свернули в сторону /___/, где он увидел М. и ФИО1, у которого в руках были мешки. ФИО1 вместе с М. сели на заднее сиденье. О том, что находится у ФИО1 в мешках – не спрашивал. Выехав на трассу /___/, они поехали в сторону /___/ /___/, и проехав примерно /___/ метров, в зеркала заднего вида он увидел проблесковые маячки красного и синего цветов и услышал, как по громкоговорителю попросили прижаться к обочине. Л. прижался к обочине и остановился. К Л. подошел инспектор ДПС, представился и спросил, имеется ли в автомобиле запрещенные предметы или вещества, на что Л. ответил отрицательно. Тогда инспектор попросил открыть багажник, после осмотра которого инспектор открыл дверь, где сидел ФИО1, и спросил, что находится в мешках, но ответа не прозвучало. Затем сотрудник ДПС позвонил по телефону и через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции, которые подошли, представились, предъявили удостоверения в развернутом виде и спросили, имеется ли при себе или в автомобиле что-либо запрещенное в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, а также разъяснили примечание к ст. 228 УК РФ о том, что лицо, добровольно сдавшее наркотические средства, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Затем сотрудники полиции предложили ФИО1 открыть данные мешки. После того, как ФИО1 открыл мешки, сотрудники полиции обнаружили, что в них находятся части растений конопля. Тогда ФИО1 рассказал, в мешках находятся части растений дикорастущей конопли, и что данные мешки принадлежат ему. Впоследствии указанные мешки были изъяты сотрудниками полиции (л.д. /___/).

Оценивая показания указанных свидетелей, суд признает их достоверными, так как они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами. Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом /___/ от /___/, согласно которому /___/ на /___/ км. трассы /___/ был остановлен автомобиль /___/ гос. номер /___/, у пассажира вышеуказанного автомобиля ФИО1 при себе находились три мешка с веществом растительного происхождения, предположительно являющимся коноплей (л.д. /___/);

- протоколом осмотра места происшествия от /___/ и прилагаемой к нему фототаблицей зафиксирована обстановка на участке, расположенном на /___/, где находится автомобиль /___/ гос. номер /___/, в ходе осмотра салона указанного автомобиля, на заднем сиденье были обнаружены и изъяты /___/ мешка из полимерного материала с веществом растительного происхождения, по цвету и запаху напоминающее растение Конопля. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данную коноплю он нарвал /___/ в /___/ для личного употребления (л.д. /___/);

- заключением эксперта /___/ от /___/, согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения постоянной массой /___/ г. в мешке, является марихуаной - наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля; представленное на исследование вещество растительного происхождения постоянной массой /___/ г. в мешке, является марихуаной - наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля; представленное на исследованиие вещество растительного происхождения постоянной массой /___/ г. в мешке, является марихуаной - наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля (л.д. /___/);

- изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. /___/);

- согласно протоколу проверки показаний на месте от /___/, ФИО1 указал место произрастания конопли и показал, что в вечернее время /___/ на указанном участке местности, расположенном на расстоянии /___/ от перекрестка трассы /___/ в сторону /___/, и в /___/ метрах влево от дороги, он нарвал себе коноплю в три полимерных мешка (л.д. /___/).

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, согласующихся между собой, логически взаимосвязанных, подтверждающих и дополняющих друг друга, отвечающих требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершенном им деянии. 

Учитывая изложенные обстоятельства, материалы дела, касающиеся личности ФИО1, его поведения во время и после совершения преступления, в период судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, в связи с чем, признает его вменяемым.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам, оборот которых запрещен, при этом количество каннабиса (марихуаны) свыше 100 граммов является крупным размером.

Оснований для применения в отношении подсудимого примечания 1 к ст. 228 УК РФ суд не усматривает, поскольку освобождение лица от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активное способствование раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств или изобличению лиц их совершивших, при этом совокупности указанных обстоятельств по настоящему уголовному делу установлено не было.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Вместе с тем, ФИО1 ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации об обстоятельствах, имеющих значение для расследования преступления, при даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Имеющуюся в материалах дела явку с повинной суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку она не являлась поводом для возбуждения настоящего уголовного дела, была дана им уже после обнаружения и изъятия наркотических средств, сам ФИО1 добровольно в правоохранительные органы не являлся. 

Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным в таком случае учесть факт сообщения ФИО1 о совершенном им преступлении, как иное смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению. 

С учетом личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, не назначать.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвоката Лихачёва А.В. в ходе судебного разбирательства - в сумме /___/ рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 был выбран особый порядок судебного разбирательства, при этом настоящее уголовное дело было рассмотрено в общем порядке не по его инициативе.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Испытательный срок условно осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу уничтожить хранящиеся в камере хранения /___/ вещественные доказательства: /___/ ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.Ю. Лапаев

На момент размещения приговор вступил в законную силу 21.04.2017.

СОГЛАСОВАНО

Судья Молчановского районного суда Томской области

________________В.Ю. Лапаев