№12-156/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Улан-Удэ 22 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хорошевой Е.А. единолично, при секретаре Сафаралиеве О.Д., с участием ФИО1, ее защитника по устной доверенности ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение по результатам рассмотрения жалобы от 05.04.2018 и постановление ... по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 27.03.2018 о привлечении ФИО1, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и дело об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

27 марта 2018 года в 14 час. 45 минут на пр. Автомобилистов, в районе строения № 5 «Б», ФИО1 управляла транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, произвела разворот в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 4.1.4 Приложение N 1 к ПДД РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 27.03.2018 вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласилась, в связи с чем инспектором Д. составлен протокол об административном правонарушении.

Решением заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ Ж.Н.Л. жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

17.04.2018 в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия поступило административное дело с жалобой ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 27.03.2018 и решение от 05.04.2018. 

В своей жалобе ФИО1 указала, что не согласна с принятым решением Ж.Н.Л., так как Д. нарушил порядок привлечения к административной ответственности, которое выразилось в том, что Д., зная о несогласии с вменяемым правонарушением, сначала вынес постановление о назначении наказания, а затем протокол. Д. не разъяснил никаких процессуальных прав. Протокол об административном правонарушении не может служить допустимым доказательством, поскольку в нем не указано, какие требования ПДД РФ были нарушены. В решении нет упоминания о просмотре видеозаписи. Кроме того, неизвестно, каким образом получено объяснение от Д., во время разбора никакого объяснения, а так же видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля не предъявлялось для ознакомления. Ж.Н.Л. в нарушении требований ст. 30.8 КоАП РФ после составления решения не огласил ее результаты, а так же в установленный законом срок не вручил.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержала и пояснила, что 27 марта 2018 года в обеденное время ехала за рулем на автомобиле марки 

<

данные изъяты> со стороны ул. Лимонова в сторону ул. Ключевская. В районе АЗС «БРК» была остановлена сотрудником ДПС, который пригласил ее в патрульную машину. Она прошла в патрульную машину, где молча ожидала, пока инспектор заполнял документы. Ей ничего не разъяснили. Предложили подписать постановление, с которым она не согласилась. Данный факт подтверждается просмотренной в суде видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля. 

Защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор Д. в судебном заседании пояснил, что дату не помнит, находился при исполнении служебных обязанностей, в районе обеда остановил возле кафе «Монгол» автомобиль «Тойота ист», регистрационный знак не помнит, под управлением ФИО1 за нарушение требований знака 4.1.4 «Движение прямо». ФИО1 двигалась со стороны ул. Ключевская и на пр. Автомобилистов на светофоре развернулась, однако, разворот в данном месте запрещен. На улице он разъяснил сущность правонарушения и права ФИО1, пригласил в патрульный автомобиль. Она несогласие не высказывала. После составления постановления ФИО1 выразила несогласие с ним, в связи с чем им составлен протокол об административном правонарушении.

Заместитель командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ Ж.Н.Л. в судебном заседании пояснил, что рассмотрев в присутствии ФИО1 и ее защитника жалобу и материалы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, о чем разъяснил присутствующим лицам. В ходе рассмотрения просматривали видеозапись, представленную ФИО1, согласно которой даже в патрульной автомашине Д. в процессе составления протокола разъяснил ей права. Поскольку ФИО1 изначально несогласие не высказывала, инспектором сначала вынесено постановление, а потом протокол. Решение заявителю направлял не он.

В порядке п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ исследованы материалы дела об административном правонарушении: решение от 05.04.2018, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 27.03.2018 оставлено без изменения; рапорт, протокол об административном правонарушении ... от 27.03.2018, составленный в 15 час. 00 мин. в отношении ФИО1, согласно которого последняя, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, произвела разворот в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 4.1.4 Приложение N 1 к ПДД РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 27.03.2018; копия заключения проверки по обращению гр. ФИО1 от 25.04.2018, согласно которой в действиях лейтенанта полиции Д. нарушений служебных обязанностей не усматривать; видеозапись от 27.03.2018; объяснение Д.

Изучив материалы дела, видеозапись, доводы ФИО1, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно дорожному знаку 4.1.4 "Движение прямо или направо" Приложения N 1 к ПДД РФ разрешено только движение прямо или направо.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18, действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении от 27.03.2018, в котором изложено существо правонарушения, рапортом должностного лица. 

Доводы ФИО1 о том, что ей права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ не разъяснены, Д. нарушил порядок привлечения к административной ответственности, а также то, что протокол об административном правонарушении не может служить допустимым доказательством, опровергается изученными материалами, пояснениями Д.. 

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности суд не усматривает, поскольку в соответствии с ч. 1,2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, пояснений должностного лица, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, при составлении протокола ФИО1 были разъяснены. Кроме того, ФИО1 вручена копия протокола об административном правонарушении, где на оборотной стороне указаны положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ о правах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно видеозаписи с документами ФИО1 знакомилась. 

Факт разъяснения прав ФИО1 в судебном заседании подтвердил инспектор Д., оснований не доверять которым у суда не имеется. Инспектор ранее ФИО1 не знал, неприязненных отношений не имеет, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде. 

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. 

Довод ФИО1 о том, что Ж.Н.Л. в установленный срок не вручил ей решение по результатам рассмотрения жалобы, является несостоятельным, поскольку решение ФИО1 получила 09.04.2018, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 09.04.2018 .... 

Доводы о том, что решение по жалобе не оглашалось, опровергается пояснениями Ж.Н.Л., оснований не доверять которым у суда также не имеется.

Пояснения ФИО1 о том, что она не разворачивалась, суд расценивает как попытку уйти от административной ответственности.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Представленная в суд видеозапись не опровергает отсутствие в действиях ФИО1 административного правонарушения и не содержит сведений, подтверждающих ее доводы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 2.2, 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и в соответствии с правилами ст.ст. ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, личности виновного, характера совершенного правонарушения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение по результатам рассмотрения жалобы от 05.04.2018 и постановление от 27.03.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия. 

Судья Железнодорожного районного 

суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Е.А. Хорошева