Судья Гончаров И.И. № 22-3031/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 10 июня 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено –ФИО3,

защитника - адвоката Гусакова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Арифовой Я.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено по основаниям ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления постановления в законную силу. 

Автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС» государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА постановлено оставить в распоряжении ФИО2

Изучив материалы дела, апелляционное представление, выслушав прокурора Злобина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение ФИО3 и его защитника - адвоката Гусакова С.Н., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 апреля 2024 года прекращено уголовное дело по основаниям ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Арифова Я.А. в апелляционном представлении выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Ссылаясь на положения ст.76 УК РФ, отмечает, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и достаточны ли эти меры для уменьшения общественной опасности содеянного, чтобы позволить освободить подсудимого от уголовной ответственности. По мнению автора представления, указанные требования закона при принятии решения по уголовному делу не выполнены, судом не учтено, что преступление совершено в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, а противоправные действия направлены против общественной безопасности и общественного порядка. Незаконные действия ФИО3 повлекли по неосторожности смерть пассажира, а несоблюдение правил дорожного движения подвергает опасности неограниченный круг лиц. Считает, что судом ошибочно признаны в качестве возмещения причиненного преступлением вреда оказанная материальная помощь, направленная на оплату расходов захоронения ФИО1 в размере 51 000 рублей, отказ в пользу потерпевшей от своей доли в совместно нажитом имуществе в виде квартиры, оказание помощи в обеспечении их совместного ребенка, поскольку данные действия не соотносятся с объектом преступного посягательства. Предпринятые ФИО3 действия не оказывают влияния на деятельность, связанную с нарушением безопасности движения и эксплуатации транспорта, они не могут устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления до того уровня, при котором возможно применение меры уголовно-правового характера в виде прекращения дела в связи с примирением сторон и освобождение от уголовной ответственности. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Полагает, что прекращение уголовного преследования в данном случае не будет способствовать профилактике нарушений правил и безопасности дорожного движения, недопущению подобных нарушений в последующем. Так, ФИО3 совершил преступление, которое характеризуется высокой степенью общественной опасности, и данное обстоятельство не было учтено судом в полной мере, а прекращение уголовного дела не способствует достижению таких целей, как восстановление социальной справедливости, исправление лица и предупреждение совершения им новых преступлений. Неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела повлекло необоснованное освобождение ФИО3 от уголовной ответственности. Просит отменить постановление, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В возражениях на апелляционное представление ФИО3 указывает на законность постановления суда, полагая, что доводы представления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основаны на неправильном понимании и применении УК РФ. Вопреки доводам преставления, судом рассмотрены и исследованы все материалы уголовного дела, доказательства, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Считает, что он соблюдал правила дорожного движения и двигался со скоростью ниже разрешенной в населенных пунктах, штрафов за нарушение ППД РФ в отношении него не имеется, он является добропорядочным гражданином РФ и отцом, любил своего сына и помогал ему материально в денежной и иной форме, в приобретении лекарств, одежды и пропитания. Также судом учтена моральная поддержка отцом своего сына, который переживал за его здоровье, принята во внимание степень его нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, неосторожные и ненасильственные деяния ФИО3 к своему сыну, отсутствие отягчающих обстоятельств. Только потерпевшая определяет размер материального и морального вреда, он и потерпевшая выразили согласие на прекращение дела в связи с примирением добровольно, понимая последствия прекращения уголовного дела. Решение суда основано на правильном толковании и применении норм УК РФ. Просит постановление оставить без изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести впервые, принес свои извинения, примирился с потерпевшей, принял меры к возмещению ущерба и загладил причиненный потерпевшей вред, что подтвердила потерпевшая в судебном заседании, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО3.

Судом первой инстанции учтены обстоятельства произошедшего, описанные в предъявленном обвинении, возраст, личность и характеристику подсудимого.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

В соответствии с положениями п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательным условием освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ является согласие на это лица, совершившего преступление, если же лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. 

Законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

Суд первой инстанции в судебном заседании выяснил, что подсудимый ФИО3, осознавая правовые последствия прекращения в отношении него уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В пункте п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 Верховный суд РФ указывает, что под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО3 судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО3, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. 

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Какие именно действия ФИО3 расценены как загладившие вред этим общественным интересам, судом в принятом решении не указано. 

Принятие судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон исключает возможность рассмотрения вопроса о применении к ФИО3 лишения права управления транспортными средствами, соответственно он снова вправе продолжать управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

При таком положении доводы апелляционного представления о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением не будет способствовать профилактике нарушений правил и безопасности дорожного движения и недопущению подобных нарушений в последующем заслуживают внимания. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности обстоятельств и данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда и изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. В данном конкретном случае, прекращая производство, суд не мог рассмотреть вопрос о возможности применения в отношении ФИО3 лишение на определенное время возможности управлять автомобилем, что могло обеспечить восстановление нарушенных им законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 не способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного лица и предупреждению совершения им новых преступлений в сфере эксплуатации транспортных средств, в связи с чем подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит исследовать все доводы апелляционного представления, возражений на него и обстоятельства, имеющие значение для принятия законного, справедливого и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 апреля 2024 года о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по основаниям ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, отменить.

Материалы уголовного дела передать в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья