Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Ефремова О.В., 

с участием государственного обвинителя Лисовой К.В., защитников – адвокатов Куканова В.В., Рублевой Н.В., Малик А.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

при секретаре Енчиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 000 года рождения, уроженки г. 000, гражданки Российской Федерации, 000, не судимой, работающей 000, по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

ФИО2, 000 года рождения, уроженки г. 000, гражданки Российской Федерации, 000, не судимой, не работающей, по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО3, 000 года рождения, уроженки с. 000, гражданки Российской Федерации, 000, не судимой, официально нетрудоустроенной, по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили умышленное преступление средней тяжести на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 00 минут, более точное время не установлено, ранее знакомые между собой ФИО3, Д.А.ББ., Р. А.А. и ФИО1 находились в помещении бара «000» (000), расположенном по адресу: 

<

адрес>, где употребляли алкогольные напитки. В указанный период времени к ним за столик подсели ранее не знакомые им С. М.Д. и Д.Е.Е., которые поговорили с ФИО3, ФИО2, Р.А.А. и ФИО1, после чего ушли из помещения бара «000» (000), при этом С. М.Д. оставила на диванчике без присмотра принадлежащий ей кошелек «Dior» («Диор»), с находящимися внутри него денежными средствами. 

В этом же месте, в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГг., более точное время не установлено, Р. А.А. обратила внимание на кошелек, принадлежащий С.М.Д. и временно оставленный ею без присмотра, и продемонстрировала кошелек ФИО3, ФИО2 и ФИО1 

Затем ФИО1 осмотрела содержимое кошелька, и, обнаружив, что внутри него находятся денежные средства, рассказала об этом Р. А.А., ФИО3 и ФИО2 

После чего, в это же время и в этом же месте, у Н.О.ВБ., З.М.ФБ. и ФИО2, из корыстных побуждений, в целях незаконного извлечения имущественной выгоды, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в связи с чем они вступили между собой в предварительный преступный сговор на хищение указанного кошелька и находящихся внутри него денежных средств, принадлежащих С.М.Д.

При этом ФИО1, ФИО3 и ФИО2 договорились действовать совместно и согласованно, с целью достижения конечного преступного результата в виде незаконного обогащения, распределили преступные роли, согласно которым ФИО1 должна была передать ФИО3 кошелек, а ФИО3 и ФИО2 должны были вынести кошелек в туалетную комнату бара «000» (000), где должны были совместно спрятать под свою одежду находившиеся в кошельке денежные средства, а кошелек спрятать в помещении туалетной комнаты. Затем ФИО1, З.М.ФВ. и Д.А.ББ. планировали совместно скрыться с места преступления, покинув помещение бара «000» (000), похищенные денежные средства должны были поделить между собой и распорядиться по собственному усмотрению, при этом не вовлекая в свою преступную группу находившуюся рядом Р.А.А. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в помещении бара «000» (000), расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя совместный преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО3 и ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, передала ФИО3 найденный Р. А.А. кошелек с находящимися внутри него денежными средствами. 

ФИО3, находясь в помещении бара «000» (000), расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя совместный преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, передала кошелек с находившимися внутри него денежными средствами ФИО2 

ФИО2, находясь в помещении бара «000» (000), расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя совместный преступный умысел группы, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО1 и З.М.ФБ., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя тайно, положила кошелек себе под одежду. 

Затем, ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 00 минут, более точное время не установлено, продолжая реализацию совместного преступного умысла группы, ФИО3 и Д.А.ББ., продолжая действовать совместно и согласовано с Н.О.ВБ., согласно распределенным ролям, проследовали в туалетную комнату бара «000» (000), где, спрятали кошелек в помещении туалетной комнаты, а денежные средства, находившиеся в кошельке, спрятали при себе, после чего вернулись в помещение бара. 

В результате преступных действий ФИО1, ФИО3 и Д.А.ББ. действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью своего незаконного обогащения посредством обращения похищенного в свою пользу, тайно похитили принадлежащий С.М.Д. кошелек «Dior» («Диор»), не представляющий материальной ценности, в котором находились принадлежащие С.М.Д. денежные средства в сумме 46000 рублей, причинив тем самым С.М.Д. значительный ущерб на общую сумму 46000 рублей. 

Похищенное имущество Н.О.ВВ., ФИО3 и Д.А.ББ. поделили между собой, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину в предъявленном им органами предварительного следствия в открытом хищении имущества, принадлежащего потерпевшей С.М.Д., не признали, поясняя, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили денежные средства из кошелька потерпевшей, не оспаривая действия каждой из них, соглашаясь с суммой ущерба.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3

Из показаний ФИО1 на следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что она вину не признала в полном объеме, указывая, что не похищала кошелек с деньгами, в сговор с ФИО3 и ФИО2 не вступала, прятать деньги их не просила, в разделе денег участия не принимала, себе ничего присваивать не собиралась (Том 1, л.д.130-134, 205-208).

Из показаний ФИО3 на следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что кошелек обнаружила Р., передала его ФИО1, которая открыла его и сообщила всем, что в нем имеются денежные средства, предложив, если не вернется хозяин кошелька, забрать деньги себе. Они согласились. Затем ФИО1 сказала ей и ФИО2 взять кошелек, достать из него деньги, спрятать их в туалетной комнате. Что они и сделали. Она понимает, что они совершили кражу денежных средств, Р.А.А. она воспринимала как соучастницу, так как сначала Р. А.А. не возражала поделить деньги, а затем заняла нейтральную позицию (Том 1, л.д.54-58, 91-93).

Из показаний ФИО2 на следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что она давала схожие показания с показаниями ФИО3, в том числе и восприятия окружающей обстановки и направленности умысла на тайное хищение имущества (Том 1, л.д.43-47, 217-220).

Исследовав материалы уголовного дела, показания потерпевшей, свидетелей, подсудимых, суд считает, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, изложенного в приговоре, установлена и подтверждается, кроме признательных показаний подсудимых показаниями потерпевшей С.М.Д., свидетелей Р. А.А., С.А.С., С.а С.В., Д.Е.Е.

Из показаний потерпевшей С.М.Д., которые были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГг., уходя из дома, она взяла 50 000 рублей, которые положила в кошелек. В течение дня она потратила на личные нужды 4 000 рублей. Примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГг. она встретилась со своей подругой Д.Екатериной, и они решили пойти в бар «000» по ул. 000 

<

адрес>, где они должны были приглашать девушек на курсы в салон красоты «000» по ул.000, 30. В бар они пришли около 00:10 ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в бар, они увидели сидящих за столом четырех ранее не знакомых им девушек. Она обратилась к ним с предложением работы. Во время разговора она и Д. сели за стол девушек. Она положила кошелек с денежными средствами в сумме 46000 рублей на сиденье дивана около своей правой ноги. Рядом с ней сидели 2 девушки, еще 2 девушки сидели напротив с Д.. Разговор длился около 10 минут, после чего девушки сказали, что подумают насчет их предложения, в связи с чем она с Д.вышли из бара и сели в припаркованный напротив бара автомобиль «000». В автомобиле она обнаружила, что забыла свой кошелек с денежными средствами в сумме 46000 рублей на сиденье за столом рядом с девушками. В связи с этим они с Д.вернулись в бар, где за тем же столом сидели те же 4 девушки. Её кошелек на диване отсутствовал. Она спросила у девушек, не видели ли они ее кошелек. Девушки ответили, что ничего не видели и не брали. Она сказала девушкам, что собирается обратиться в полицию по поводу пропажи кошелька, и что сотрудники будут смотреть видеозаписи с камер наблюдения бара. На что девушки сказали, чтобы она обращалась в полицию. Она со своего мобильного телефона обратилась в полицию. После этого она попросила Д. остаться с девушками, а сама вышла из бара и снова осмотрела салон автомобиля. Не найдя кошелек, она направилась обратно в бар. У входа в бар ее встретила одна из вышеуказанных девушек – невысокого роста, худощавого телосложения, с темными волосами, с сумкой серебряного цвета. Девушка сказала ей, что она вернет ей ее кошелек с деньгами, только чтобы она не обращалась в полицию. Она (С.) согласилась, и девушка сказала, что принесет кошелек. После этого девушка вернулась в бар, а она осталась ждать ее на улице. После этого девушка вышла из бара и отдала ей ее кошелек. В этот момент к бару подъехали сотрудники полиции. Она открыла кошелек и увидела в нем 3000 рублей. Она спросила у девушки, где остальные деньги. Девушка ответила, что больше ничего не брала, и не знает, где остальные денежные средства. В ходе их разговора, сотрудники полиции пригласили их в бар. Пройдя в бар, за тем же столом сидели остальные 3 девушки. Девушка, которая вернула кошелек, снова ушла в туалет, и вернулась оттуда с деньгами. Сколько девушка принесла, она (С.) не помнит. Сразу после нее из-за стола вышла девушка низкого роста, со светлыми волосами. Данная девушка прошла в туалет, и вернулась оттуда, принеся деньги, сколько именно – не помнит. Также какая-то из данных девушек снова сходила в туалет, и принесла оттуда еще деньги, которые также передала ей (ФИО4). Она пересчитала переданные ей денежные средства, сумма которых оказалась 31000 рублей. Другие 2 девушки сидели за столом, никуда не ходили. Она (С.) спросила, где остальные 15000 рублей, на что девушки ответили, что не знают. После этого сотрудники полиции доставили всех девушек в отдел полиции. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как она не работает, учится в учебном заведении, денежные средства ей дает супруг.

Также дополнительно сообщила, что на видеозаписи видно, что когда она заходит в бар, в левой руке держит два своих сотовых телефона, а кошелек держит зажатым под правой подмышкой. Момент, когда она достала оттуда кошелек и оставила его на кресле около одной из девушек, не видно, на видео отражено, что она просто сидит рядом с девушкой. Момент, когда она берет кошелек, также видно нечетко. Видно, что она на что-то темное кладет свою руку, и затем держит это в другой руке, показывая остальным девушкам. С. предполагает, что это и есть ее кошелек (Том 1, л.д. 23-26, л.д.94-95).

Свидетель Д. Е.Е., чьи показания были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, дала показания схожие с показаниями потерпевшей, подтверждая, что в исследуемый период у потерпевшей С.М.Д. был похищен кошелек (л.д.27-29 в томе 1).

Согласно показаниям свидетеля С.А.С. в судебном заседании, она в 2017 году работала директором в баре «000». Помнит, что события были в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГг. Ей поступил звонок о хищении кошелька с денежными средствами, была вызвана полиция. Просматривали записи с камер видеонаблюдения, на которых было видно, что 4 девушки сидели за столом, к ним подошли еще две девушки, подсели к ним за стол, потом ушли из бара. Те, которые сидели за столом, что-то нашли и две из них убежали в туалет. Записи с камеры видеонаблюдения были изъяты. 

Из показаний свидетеля С.С.В., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в должности полицейского-водителя отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. в 20:00 он заступил на службу совместно с Д.А.С. Находясь на маршруте патрулирования, ДД.ММ.ГГГГг. около 00:55 они приняли по радиоэфиру сигнал о том, что по ул. 000 

<

адрес> произошла кража кошелька с деньгами, и поступила команда от дежурного отдела полиции прибыть на указанное место, выяснить обстоятельства на месте и оказать помощь, если потребуется. Приехав на место примерно в 01:00, около входа в бар их встретила девушка С. М., которая пояснила, что пришла в бар с подругой, они подсели к четырем незнакомым им девушкам, предлагали им работу. Затем С. вышла до своего автомобиля и обнаружила, что при ней нет ее кошелька, в котором оставалось 46000 рублей. Вернувшись к столику, своего кошелька она там не обнаружила, а девушки пояснили ей, что она ничего не оставляла. После их прибытия девушки вернули часть денежных средств, в связи с чем С. сказала, что будет писать заявление, и они всех доставили в отдел полиции. По приезду в отдел полиции доставленным девушкам, фамилии которых он уже не помнит, было предложено добровольно выдать содержимое их сумок и карманов, т.к. он, как лицо мужского пола, не имел право производить их личный досмотр, а свободного сотрудника полиции женского пола в отделе полиции не оказалось. По этой причине личный досмотр фактически не производился, но добровольная выдача вещей была оформлена протоколом личного досмотра. Две самые младшие девушки пояснили, что увидели оставленный кошелек с деньгами, подумали, что их владелица не вернется, поделили деньги из него между собой и спрятали в туалете бара. Две другие девушки поясняли, что видели, как их подруги передавали друг другу кошелек и делили между собой деньги, а свою причастность к краже они отрицали. (Том 1, л.д. 64-65).

Свидетель Р. А.А. сообщила в суде, что находилась с подсудимыми в баре «000» в исследуемый период, сидела с ними за одним столом с ними. К их столу подходила потерпевшая с подругой, садились за их столик и предлагали работу. После их ухода, она (Р.) нашла кошелек потерпевшей и подняла его вверх, показала всем, а ФИО1 взяла его из ее рук. Дальше она (Р.) не наблюдала происходящего, так как была занята своим телефоном. К администратору по поводу найденной вещи она не обращалась. Причину указать не может. О том, что подсудимые совершали противоправные действия, она поняла, когда потерпевшая стала требовать вернуть кошелек.

Кроме того, вина подсудимых объективно подтверждается письменными материалами дела:

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым у потерпевшей С.М.Д. изъят кошелек «Dior», черного цвета (Том 1, л.д.97-99);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра являлся диск с записью с камеры видеонаблюдения, где зафиксированы действия каждой из подсудимых после ухода потерпевшей (Том 1, л.д.72-74);

-протоколами очных ставок между свидетелем Р. А.А. и подозреваемыми ФИО2 и ФИО3, согласно которым свидетель Р. А.А. подтвердила, что нашла кошелек, передала его ФИО1, не слышала, кто предложил его спрятать, поделить деньги, возможно, они об этом обсуждали. Кошелек ФИО1 целенаправленно не передавала, а она сама у нее взяла. Последний раз она видела кошелек в руках ФИО5, когда она прятала его к себе под кофту. Она (Р.) осознавала, что происходит хищение, но не противодействовала этому (Том 1, л.д.113-115, 116-119);

-протоколами очных ставок между свидетелем ФИО1 и подозреваемыми ФИО3, ФИО2, согласно которым ФИО3 и ФИО6 подтвердили ранее данные показания, уличающие ФИО1, а также сообщили, что Р. А.А. критически об их действиях не отзывалась, и они не обсуждали конкретно, на сколько человек будет делить деньги, то есть на троих или четверых – конкретной цифры не прозвучало (Том 1, л.д.87-89, 107-112).

-и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд признает их достоверными и относимыми к рассматриваемому делу, поскольку они в целом не противоречивы, согласуются друг с другом, взаимно дополняя друг друга, а также объективно подтверждаются материалами дела.

Органами предварительного расследования действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. 

Государственный обвинитель Лисова К.В. в судебных прениях изменила квалификацию в сторону смягчения и просила квалифицировать действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив представленные суду доказательства, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 00 минут, более точное время не установлено, в результате преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые действовали группой лиц по предварительному сговору, было похищено имущество, принадлежащее С.М.Д.

Факт хищения имущества С.М.Д. подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями самой потерпевшей С.М.Д., которые согласуются с показаниями свидетеля Д.Е.Е., сообщавшей схожие обстоятельства случившегося, а также объективно подтверждается протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения. О том, что у потерпевшей был похищен кошелек с денежными средствами, сообщает и свидетель С. С.В. – сотрудник полиции, выезжавший на место преступления, а также сотрудник бара С.А.С., которой сообщили о хищении по телефону.

Не оспаривают факт хищения имущества потерпевшей и сами подсудимые, соглашаясь с тем, как описаны действия каждой из них в предъявленном им обвинении.

Между тем, подсудимые в суде утверждали о том, что, похищая имущество потерпевшей, они действовали тайно, полагая, что Р. А.А. действует с ними вместе.

Из показаний свидетеля Р. А.А. следует, что после того, как она нашла кошелек и показала подсудимым, к администратору не обращалась, не предлагала подсудимым вернуть кошелек потерпевшей.

Как видно из материалов дела, подсудимые и Р. А.А. являются друзьями, имеют общие интересы, вместе проводят время. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ними сложились дружеские отношения.

Учитывая, что Р. А.А. после того, как нашла кошелек, не предложила ФИО1, ФИО2, ФИО3 отдать его администратору бара либо сообщить о найденной вещи, ФИО1, ФИО2, ФИО3, воспринимая, что Р. А.А. действует с ними вместе, полагали, что похищают имущество тайно вместе.

Поскольку подсудимые имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, преступление следует считать оконченным.

Стоимость похищенного имущества установлена судом исходя из последовательных показаний потерпевшей С.М.Д.. Не оспаривали сумму похищенных денежных средств и подсудимые в судебном заседании.

Принимая во внимание мнение потерпевшей С.М.Д. о значительности причиненного ей ущерба, оценивая ее материальное положение, с учетом отсутствия у нее дохода, обучения в учебном заведении, принимая во внимание сумму похищенных денежных средств, превышающую минимальный предел, предусмотренный в примечании к статье 158 УК РФ, суд полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 действовали совместно и согласованно, каждый выполнял отведенную ему роль в совершении преступления, что объективно подтверждается, в том числе и записью с камеры видеонаблюдения. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, о наличии договоренности между подсудимыми до начала совершения преступления.

Кроме того, наличие указанного квалифицирующего признака не оспаривают и сами подсудимые в судебном заседании.

С учетом изложенного, действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о том, могут ли подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 нести уголовную ответственность за содеянное, суд учитывает, что они на учете у психиатра не состояли и не состоят, а также суд учитывает их поведение в судебном заседании. Такие обстоятельства позволяют суду признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 вменяемыми, и, соответственно, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи, личность подсудимых, а также учитывает обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает молодой возраст подсудимых, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, признали вину, раскаялись в содеянном, добровольно возместили ущерб, положительно характеризуются.

Учитывая установленные выше обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности преступления, суд считает возможным назначить наказание каждой из подсудимых в виде обязательных работ.

При этом обстоятельств, исключающих назначение обязательных работ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, судом не установлено.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты ФИО1 на стадии предварительного следствия адвокатом Матвеевой Г.И. составили 4285 руб.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты ФИО2 на стадии предварительного следствия адвокатом Рублевой Н.В. составили 3012 руб., в судебном заседании адвокатом Рублевой Н.В. составили 4704 руб.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты ФИО3 на стадии предварительного следствия адвокатом Кривошеевой М.В. составили 3672 руб., в судебном заседании адвокатом Малик А.А. составили 4704 руб.

Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, исходя из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, отказ от защитника подсудимые на стадии предварительного расследования и в суде не заявляли, а отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием признания их имущественно несостоятельным. Иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости полного или частичного освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек, не установлено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждой наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать процессуальные издержки в доход государства с осужденных ФИО1 сумму 4285 рублей, ФИО2 сумму 7716 рублей, ФИО3 сумму 8376 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах дела в течение всего срока хранения уголовного дела;

- кошелек «Dior», возвращенный потерпевшей С.М.Д. под сохранную расписку, оставить по вступлении приговора в законную силу у потерпевшей С.М.Д.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы участниками судебного разбирательства и представление прокурором в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии и участии своего защитника при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции. 

Судья О.В. Ефремова