Дело № 12-374/2021 

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик 2 июля 2021 г.

Судья Нальчикского городского суда КБР ФИО2, 

с участием представителя ФИО1 – ФИО4, 

рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по административному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживаюещего в КБР, 

<

адрес>,

по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, 

права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены ФИО4, отводов и ходатайств суду не заявлено,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением старшим инспектором ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Отмечает, им был остановлен автомобиль Мерседес-Бенц с г/н № рег., которым управлял ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, Кутузовский проспект 30, который лично передал ему документы для проверки. Поскольку у ФИО1 при проверке были выявлены признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, были продемонстрированы целостность клейма прибора, свидетельство о поверке, целостность упаковки индивидуального мундштука. В результате проведенного в присутствии двух понятых освидетельствования у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было. Поскольку в отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался в присутствии двух понятых.

Указывает, что факт не выполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения был зафиксирован им в присутствии двух понятых, а также с помощью видеозаписи. ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также ответственность, предусмотренная ч.1 чт. 12.26 КоАП РФ. 

Отмечает, что судом при вынесении постановления учеты исключительно пояснения ФИО1, а показания свидетелей не были учтены.

В связи с тем, что копия постановления судьи была получены им ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить срок подачи жалобы на постановление.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 пояснила, что ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в его отсутствие. Просила отказать в восстановлении срока подачи жалобы, а в случае его восстановления отказать в удовлетворении жалобы. 

Старший инспектор ФИО5 извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, в поданной жалобе просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена врио заместителя ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления согласно почтового уведомления получена секретарем ОР ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ФИО5 была подана жалоба на постановление мирового судьи, которая определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена заявителю. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ФИО5 подана жалоба в Нальчикский городской суд КБР на обжалуемого постановление.

При изложенных обстоятельствах, полагаю необходимым восстановить срок обжалования постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле.

ДД.ММ.ГГГГ страшим инспектором ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 36 мин., управляя транспортным средством не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что из материалов не усматривается, что ФИО1 не были разъяснены его права, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а связи с отсутствием в деле письменных пояснений понятых и видеозаписи, не возможно установить, соблюден ли инспектором ГИБДД порядок освидетельствования, а установить противоречия об обстоятельствах дела в доводах защитника и имеющимися материалами административного дела у суда не имеется.

Указано, что протокол об административном правонарушении признан недопустимым доказательством, поскольку в протоколе не верно указаны обстоятельства правонарушения, материалами дела не подтвержден факт управления транспортным средством.

Так же, основанием прекращения производства по делу, мировым судьей указано, что из-за отсутствия видеозаписи со стороны ГИБДД, установить признак-поведение не соответствующее обстановке, не представилось возможны. 

Вместе с тем, указанные выводы судьи не согласуются с имеющейся в материалах дела.

Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении составлены в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7, о чем в указанных процессуальных документах имеются соответствующие записи (л.д. 5-7). При вопреки утверждениям мирового судьи объяснениях понятных имеются в материалах дела на л.д. 14, 15. Данные понятые мировым судьей не вызывались, и их показания судом не исследовались.

Кроме того, согласно сопроводительного письма при направлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировому судьей судебного участка № 

<

адрес> был направлен также СД-диск. На л.д. 51 имеет СД-диск, на котором отсутствуют видеозаписи. 

Вместе с тем, мировым судьей не были приняты меры по истребованию у инспектора видеозаписи, которая проводилась при составлении протокола об административном правонарушении. 

Таким образом, прихожу к убеждению, что мировой судья не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные, существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем приведенным выше и иным заявленным сторонами доводам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 15 января 202 года материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 переданы по подсудности мировому судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 принято к рассмотрению.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует вернуть на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по административному делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья - подпись

копия верна:

Судья - ФИО2