Председательствующий Полонянкина Л.А. дело № 22-5372/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Красноярского краевого суда Шатровой А.В.,

при помощнике судьи Барабаш А.А.,

с участием прокурора Галиной Н.В.

защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Алексеевой Т.А.

обвиняемого ФИО2, его защитника-адвоката Гончаровой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным представлению заместителя прокурора Красноярского края Седых Д.М. на постановление 

<

адрес> суда г. Красноярска от 

<

дата> о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, 

жалобе адвоката Гончаровой М.А. в интересах ФИО2 на постановление 

<

адрес> суда г. Красноярска от 

<

дата>, которым срок содержания под стражей в отношении ФИО2 продлен до 

<

дата> месяцев, по 

<

дата>.

Заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В 

<

адрес> суд г. Красноярка поступило на рассмотрение уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По результатам предварительного слушанья суд по собственной инициативе принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красноярского края просит постановление суда от 

<

дата> отменить. Не согласен с выводами суда о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, а именно о структуре обвинения - совершение двух аналогичных друг другу преступлений с идентичной квалификацией, на территориях 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес>; с тем, что не указано с участием кого из подсудимых проводились оперативно-розыскные мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 

<

дата>; с тем, что не установлено в какой момент и при совершении каких действий, образующих объективную сторону вмененных преступлений, пресечены действия ФИО1; с тем, что объем наркотических средств, на сбыт которых обвиняемые покушались на территории 

<

адрес> указан и при описании объективной стороны преступления, совершенного на территории 

<

адрес>. В обоснование доводов указывает на то, что в материалах дела имеется протокол обследования автомобиля от 

<

дата>, у 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты 15 полимерных свертков с веществом, проводимом сотрудниками полиции с участием ФИО2. Также в материалах дела имеется протокол обследования 

<

адрес>, которым зафиксировано изъятие двух картонных коробок с полимерными пакетами и свертками с веществом внутри, электронные весы, мотки изоленты, сотовый телефон, банковская карта, проводимый с участием ФИО1. Вышеуказанные оперативные мероприятия проводились параллельно, в связи с чем временные интервалы мероприятий пересекаются. Указывает на обстоятельства, установленные органом следствия о том, что обвиняемые ФИО1 и ФИО2 действуя в составе организованной группы, совершили умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с задержанием ФИО2 

<

дата> в 

<

данные изъяты> минут. Так как ФИО2 и ФИО1 действовали в составе устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, в связи с чем в обвинительном заключении указано на формулировку «по независящим от них обстоятельствам». Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова М.А. в интересах ФИО2 указывает на незаконность постановления 

<

адрес> суда г. Красноярска от 

<

дата>, которым срок содержания под стражей в отношении ФИО2 продлен до 

<

дата>, по 

<

дата>. Находит выводы суда о том, что ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, неубедительными, несоответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО2 от органов следствия не скрывался, и скрываться не намерен, имеет место жительства в 

<

адрес>, где проживает его бабушка, давшая согласие на проживание внука в квартире на период домашнего ареста. Действий, направленных на воспрепятствование производству по делу не совершал, все следственные действия проведены, в связи с чем ФИО2 не может помешать расследованию по делу. Полагает, что в настоящее время обстоятельства послужившие основаниями для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в изменились. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, выслушав участников судебного заседания лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Основаниями возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ являются лишь нарушения требований УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, которые по настоящему уголовному делу не установлены.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции по собственной инициативе возвратил уголовное дело прокурору, обосновывая свой вывод следующим: 

- из текста обвинительного заключения следует, что каждому из подсудимых вменено совершение двух аналогичных друг другу преступлений с идентичной квалификацией их действий, одно из которых совершено на территории 

<

адрес>, второе на территории 

<

адрес>; 

- пересечением времени проведения оперативно-розыскных мероприятий, проводимых 

<

дата> на территории указанных районов города сотрудниками полиции, не указании с кем из подсудимым проводились указанные оперативно-розыскные мероприятия;

- указанием, что преступление не было доведено до конца по независящим от «них» обстоятельствам, тогда как 

<

дата> у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> задержан сотрудниками полиции ФИО2, когда пресечены действия ФИО1 в тексте обвинительного заключения не приведено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку установление судом первой инстанции путем исследования и оценки доказательств по предъявленному обвинению не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения любого итогового решения на основе данного обвинительного заключения.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время, способ совершения инкриминируемого деяния, с указанием статьи УК РФ.

Так, вопреки утверждению суда первой инстанции, сформулированное органами предварительного расследования обвинение ФИО2 и ФИО1 позволяет установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, и на основе исследованных доказательств разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица, обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями УПК РФ и не препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на его основе.

Кроме того, суд первой инстанции, делая выводы о невозможности вынесения решения в связи с пересечением времени проведения оперативно-розыскных мероприятий, проводимых 

<

дата> сотрудниками полиции, на стадии предварительных слушаний дал оценку имеющимся в уголовном деле доказательствам - результатам оперативно-розыскной деятельности, тем самым вторгся в разрешение вопроса доказанности предъявленного обвинения, сделав вывод о противоречивости обвинения доказательствам, приведенным в обвинительном заключении, что возможно только при вынесении судом итогового решения по существу рассмотренного уголовного дела по правилам оценки доказательств с иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о нарушении органом предварительного расследования положений ст. 73, 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения являются неверными, постановление суда подлежит отмене, с передачей уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение со стадии назначения предварительного слушания.

Кроме того, в силу требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких данных суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда в связи с существенным нарушениям уголовно-процессуального закона.

Относительно постановления 

<

адрес> суда г. Красноярска от 

<

дата>, которым в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей по 

<

дата>, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

По подозрению в совершении преступления, в порядке ст.91, 92 УПК РФ, ФИО2 задержан 

<

дата>. Постановлением 

<

адрес> суда г. Красноярска от 

<

дата> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 

<

дата>, по 

<

дата> включительно. Впоследствии срок содержания под стражей ФИО2 неоднократно продлевался. 

В обжалуемом постановлении, необходимость оставления в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлена тем, что ФИО2 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, имеющих повышенную степень общественной опасности, и под тяжестью обвинения, не имея официально источника дохода, не проживая по адресу постоянной регистрации может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Как указал суд в постановлении от 

<

дата>, обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения и продлению срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали. В связи с чем, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался, в том числе положениями ст. 110 УПК РФ, предусматривающими основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого. 

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, помимо тяжести инкриминируемых ФИО2 деяний, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, дал оценку данным о его личности, как лица, не имеющего источника дохода, по адресу постоянной регистрации по месту жительства, и предложенному в судебном заседании возможного пребывания не проживал, то есть принял во внимание анализ всей совокупности обстоятельств.

Сведения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу и обосновал свое решение тем, что с учетом совокупности всех обстоятельств, не имеется оснований к избранию в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также, с учетом данных о личности ФИО2, предъявленных ему обвинений, не находит оснований для изменения в отношении него ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и не находит оснований для изменения избранной меры пресечения, в том числе, и домашний арест, о котором он ходатайствовал перед судом первой инстанции. Доводы ФИО2 о том, что у него родился ребенок, сами по себе не могут являться основанием для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения.

Указанные выводы суда соответствуют разъяснениям, данным в пунктах 32-33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что в стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу (статья 255 УПК РФ); если имеются предусмотренные законом основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ судье следует принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока ее действия. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ. В срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

Решение о продлении срока содержания под стражей от 

<

дата> принято судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства, которое проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления ФИО2 и его защитником предоставленных им прав.

Таким образом, приведенные в жалобах доводы, с учетом совокупности других вышеприведенных обстоятельств, не являются основанием к избранию в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, а также необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, не усматривая оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для отмены или изменения действующей в отношении подсудимого меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции считает необходимым ходатайство прокурора удовлетворить, продлить срок содержания ФИО2 под стражей. 

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого, помимо тяжести инкриминируемых ему органом предварительного следствия, судом апелляционной инстанции учитываются сведения о его личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

С учетом данных о личности ФИО2 имеется основание полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда.

Применение иной, более мягкой меры пресечения в отношении подсудимого ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом приведенных выше сведений, а также при наличии обстоятельств, указанных в п.п. 1,2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, принимает решение о продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей на 1 месяц. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление 

<

адрес> суда г. Красноярска от 

<

дата> о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье. 

Постановление 

<

адрес> суда г. Красноярска от 

<

дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 до 

<

дата>, по 

<

дата>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гончаровой М.А., без удовлетворения.

Продлить срок содержания под стражей ФИО2 на 

<

дата>, то есть по 

<

дата>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий