Дело № 2-1949/2019

№

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г. Петропавловск-Камчатский 6 мая 2019 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С., 

при секретаре Лобода Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска. При заключении договора ответчик действовал как собственник транспортного средства, получил денежные средства по сделке и передал автомобиль истцу. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1, сведения о котором как о собственнике автомобиля были предоставлены судебному приставу-исполнителю Госавтоинспекцией. На данный момент идет процедура подготовки автомобиля к реализации на торгах в рамках исполнительного производства. Намереваясь обратиться в суд с иском об освобождении имущества из-под ареста, считая себя лицом, к которому перешло право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 обратилась к ФИО7 с просьбой представить документы, подтверждающие его право собственности на автомобиль на момент совершения сделки, в частности, договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО7, но последний так и не представил указанные документы. Поскольку ответчик собственником транспортного средства не являлся, подтверждающие право собственности документы ФИО8 не представил, и поскольку такая сделка нарушает, в том числе права и законные интересы действительного собственника автомобиля, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. При совершении сделки ФИО7, ссылаясь на покупку автомобиля у ФИО1 по договору купли-продажи, подписал договор с ФИО8 как собственник транспортного средства, и, пользуясь отсутствием у истца специальных юридических знаний, ввел ее в заблуждение относительно своих прав на автомобиль. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, отвечает признакам недействительности сделки, перечисленным в ст. 178 ГК РФ. ФИО7 получил от ФИО8 денежные средства в размере 95 000 руб., из которых 65 000 руб. задаток, полученный ДД.ММ.ГГГГ, и 30 000 руб., полученных в день подписания договора купли-продажи. На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ФИО7 денежные средства в размере 104 870 руб. 76 коп., из которых 95 000 руб. долг, 9870 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3297 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 186 руб. 60 коп.

Истец ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, привела доводы аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что при заключении договора купли-продажи ответчик ввел в заблуждение истца о том, что является собственником транспортного средства, в связи с чем сделка между истцом и ответчиком является ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Истец не владеет специальными познаниями в юриспруденции, при заключении договора купли-продажи она посмотрела доверенность, в которой было указано, что ФИО7 может действовать от имени ФИО1, каких-либо сомнений у нее не возникло. О нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ после того, как она обратилась в ГИБДД с целью постановки автомобиля на учет, в чем ей было отказано.

Согласно письменной правовой позиции представителя истца ФИО4 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО1, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО7, являются мнимыми сделками и не порождают каких-либо правовых последствий, поскольку они изготовлены перед судебным заседанием, о чем прямо указал представитель ответчика в судебном заседании. Кроме того, договоры фактически не исполнялись, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи автомобиля и денежных средств ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют доказательства осуществления государственной регистрации договоров в ГИБДД или попытки такой регистрации. Содержание договоров свидетельствует о формальном подписании договоров, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а именно: короткий временной промежуток между их заключением; одинаковое содержание и оформление текста договора; заведомо заниженная стоимость автомобиля; отсутствие какой-либо выгоды при совершении сделок; продажа по договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля не обратно ФИО1, а ФИО7; ФИО2 в ходе судебного заседание утверждал, что автомобиль ему не понравился, поэтому он его вернул, то есть при добросовестных действиях участников правоотношений первоначальный договор был бы расторгнут, а не подписан новый; в договорах не определены сроки и порядок передачи денег и транспортного средства; денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не передавались ФИО1 

Согласно письменной правовой позиции представителя истца ФИО4 истец считает недействительной сделкой приобретение автомобиля у ФИО7, оформленное сторонами в письменной форме посредством подписания как договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, и просит взыскать все платежи, выплаченные ответчику по данной сделке, включая задаток. При продаже автомобиля ответчик фактически получил на руки 130 000 руб., ответчик настаивал на бездокументарной передаче денежных средств, в том числе на уничтожении расписки о получении им задатка по договору, что истец не сделала. В связи с чем у ФИО6 отсутствуют письменные доказательства передачи ответчику всей суммы в размере 130 000 руб., поэтому требование о взыскании основного долга заявлено в пределах 95 000 руб., передача которых подтверждена письменными доказательствами. Из взаимосвязи положений п. 2 ст. 167 ГК РФ и п. 1 ст. 380 ГК РФ, с учетом обстоятельств недействительности оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, при недействительности договора произведенные по нему платежи предоставляют собой лишь аванс, который необоснованно получен продавцом.

Ответчик ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, направил представителя. Согласно представленным возражениям ответчик с исковыми требованиями не согласен. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочил ФИО7 управлять, распоряжаться и продать транспортное средство «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак №, принадлежащее ему на праве собственности. Он выполнил свои обязательства, продав автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, ФИО2 заключил с ним договор купли-продажи, согласно которому ФИО7 покупает у ФИО2 транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, тем самым становясь фактическим собственником транспортного средства. В связи с этим договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 не отвечает признакам недействительности сделки, перечисленным в ст. 178 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за тем или иным лицом само по себе не свидетельствует об отсутствии у такого лица права собственности на него. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что пункт 5 заключенных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеет силу передаточного акта. Транспортное средство ФИО7 продал ФИО2 на основании доверенности, денежные средства от продажи автомобиля ФИО7 передал ФИО1 Между ФИО2 и ФИО7 была достигнута устная договоренность о том, что ФИО2 покатается на машине некоторое время и в случае, если она не понравиться, он ее возвратит обратно. Через некоторое время после заключения договора купли-продажи ФИО2 вернул автомобиль ФИО7 При этом денежные средства ФИО7 отдавал свои. Просил применить срок исковой давности по оспоримым сделкам, так как с момента подписания договора купли-продажи между ФИО7 и ФИО6 срок исковой давности истек. Также указал, что расписка на сумму 65 000 руб. недействительна, поскольку она ответчиком не подписывалась.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещались, участия не принимали.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указал в иске, что ФИО7, не являясь собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, продал его ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный договор является недействительным.

Указанные доводы нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 от ФИО6 получена в качестве задатка денежная сумма в размере 65 000 руб. за автомобиль «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак № (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО6 приобрела у ФИО7 транспортное средство «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак № 2001 года выпуска, стоимостью 30 000 руб. (л.д. 11-12).

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО6 получено, ФИО7 получены денежные средства в размере 30 000 руб. 

Согласно пояснениям представителя истца ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю для постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет было установлено, что в отношении данного транспортного средства судебным приставом-исполнителем установлен запрет на регистрационные действия (л.д. 114, 115). 

Согласно материалам дела на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак № (л.д. 14, 15-17).

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя ФИО1 (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила в адрес ответчика ФИО7 требование, в котором просила представить ей оригинал или нотариально заверенную копию договора купли-продажи, заключенного между ФИО7 и ФИО1, при отсутствии такового договора просила представить иной документ, подтверждающий право собственности ФИО7 на проданное ей транспортное средство, а также претензию о возврате денежных средств, уплаченных по недействительной сделке, и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 104 870 руб. 76 коп. (л.д. 20-24).

На требование и претензию ФИО6 ответ не получила. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности ответчика на проданный автомобиль на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи автомобиля «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак № заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7, противоречит требованиям закона и является недействительной, поскольку на момент ее совершения ответчик ФИО7, действующий как продавец, не являлся собственником транспортного средства, в связи с чем не мог распоряжаться им путем отчуждения в собственность другого лица, то есть являться продавцом по договору купли-продажи в отношении автомобиля. Заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ противоречит ст. 209 ГК РФ, поскольку правомочия по определению судьбы вещи имеются только у ее собственника, поэтому оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства является недействительным.

Довод представителя ответчика о том, что договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО7, не отвечает признакам недействительности сделки, поскольку ФИО7 на момент заключения данного договора являлся собственником транспортного средства, суд признает несостоятельным.

В подтверждение указанного довода представитель ответчика предоставил суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 (продавец), действующим на основании доверенности от имени ФИО1, и ФИО2 (покупатель), согласно которому ФИО2 приобрел транспортное средство «Тойота Чайзер», 2001 года выпуска, за 30 000 руб., и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель), согласно которому ФИО7 приобрел данное транспортное средство у ФИО2 за 30 000 руб. (л.д. 36, 37).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО2, данных им в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, увидев объявление о продаже автомобиля «Тойота Чайзер», он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона и договорился с ФИО7 о встрече, чтобы посмотреть автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 встретились возле ТЦ «Шамса» на 10 км. ФИО7 приехал на этом автомобиле, он пришел пешком. Он осмотрел автомобиль и договорился с ФИО7, что купит его за 30 000 руб., но если автомобиль его не устроит, то в течение 10 дней (в течение срока действия договора купли-продажи ТС) он вернет ему автомобиль обратно, а ФИО7 вернет деньги. Денежные средства он передал ФИО7 всей суммой возле ТЦ «Шамса», после чего они поехали к ФИО3 (представителю ответчика) в офис, расположенный на 6 км, для составления договора купли-продажи. Несколько дней он поездил на данном автомобиле, но автомобиль его не устроил и он вернул его ФИО7, а последний вернул ему деньги. При покупке автомобиля ФИО7 говорил, что продает автомобиль по доверенности от имени собственника. Договор купли-продажи у него не сохранился.

К данным пояснениям третьего лица ФИО2 суд относится критически, поскольку указанные пояснения доказательствами не подтверждены. 

Ответчиком не представлено доказательств фактической передачи транспортного средства от ФИО7, действующего от имени ФИО1, ФИО2, передачи транспортного средства от ФИО2 ФИО7, а также доказательств передачи денежных средств по данным сделкам. Не представлено доказательств того, что стороны указанных договоров имели намерение создать соответствующие правовые последствия договора купли-продажи автомобиля.

Довод представителя ответчика о том, что пункт 5 договоров имеет силу передаточного акта, отклоняется судом, поскольку буквальное содержание договоров свидетельствует об установленной обязанности покупателя принять автомобиль и ПТС к нему.

Кроме того, в силу прямого указания в законе, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – это момент передачи транспортного средства. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 (продавец), действующим на основании доверенности от имени ФИО1, и ФИО2 (покупатель), и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель), являются мнимыми сделками.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки является не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, о нарушенном праве ФИО6 узнала ДД.ММ.ГГГГ при обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю для постановки на учет транспортного средства, где ей стало известно, что на указанное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия, что подтверждается представленным представителем истца заявлением и карточной учета транспортного средства. 

В данном споре течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом годичного срока. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил от ФИО6 денежные средства в размере 30 000 руб. (л.д. 12).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил от ФИО6 денежные средства в размере 65 000 руб. в качестве задатка за автомобиль «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак № (л.д. 13).

В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 980 ГК РФ).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных выше положений закона и установленных по делу обстоятельствах недействительности договора купли-продажи транспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что при недействительности договора произведенные по нему платежи представляют собой лишь аванс (ст. 380 ГК РФ), который в свою очередь необоснованно получен продавцом, и в соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

С учетом изложенного с ФИО7 в пользу ФИО8 подлежат взысканию денежные средства в общем размере 95 000 руб. 

Довод представителя ответчика о том, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не подписывал, во внимание не принимается, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждается. 

Рассматривая требование ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9870 руб. 76 коп., суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 9870 руб. 76 коп. 

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его правильным, арифметически верным и принимает его за основу взыскания.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9870 руб. 76 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по отправке в адрес ответчика требования и претензии в общей сумме 186 руб. 60 коп., что подтверждается копиями кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24), которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной полшины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3297 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9870 руб. 76 коп., почтовые расходы в размере 186 руб. 60 коп., государственную пошлину в размере 3297 руб. 50 коп., а всего 108 354 руб. 86 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 мая 2019 г.

Председательствующий подпись С.С. Нетеса 

Подлинник судебного постановления подшит в деле № 2-1949/2019, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.