12-131/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Великий Устюг 28 сентября 2018 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Кисель Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Карелина Александра Сергеевича, действующего в защиту интересов ФИО1, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении № 5-1025/2018, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 16 июля 2018 года ФИО1 на основании ч.5 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год за то, что 04 апреля 2018 года в 10 часов 57 минут на 409 км + 900 м автодороги Москва – Архангельск, управляя транспортным средством автомобилем марки «МАН TGA» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно.

Считая, что постановление мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно, адвокат Карелин А.С., действующий в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 с фактом правонарушения не согласился, в судебном заседании пояснил, что 04 апреля 2018 года около 10 часов 57 минут на 409 км + 900 м автодороги М8 «Холмогоры», управляя автомашиной марки «МАН» государственный регистрационный знак №, осуществил обгон впереди движущего автомобиля «УРАЛ» вне зоны действия знака «3.20». С представленной в судебном заседании схемой обгона категорически не согласен, поскольку на ней неверно указано место завершения обгона. Из имеющейся в материалах дела копии дислокации дорожных знаков 409 км + 900 м а/д «Холмогоры» установлено, что на указанном участке дороги знак «3.20» отсутствует, то есть обгон разрешен. Полагает, что сотрудники ДПС ГИБДД ограничились составлением примерной схемы места обгона, получением поверхностных объяснений водителя З., дополнительных мер к документированию и фиксации правонарушения не предприняли. Вместе с тем, в соответствии со ст.11 ФЗ «О полиции» полиция в своей деятельности обязана использовать достижения науки и техники. Полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе, в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности. В данном случае средства фото, видеофиксации правонарушений сотрудниками ДПС не применялись, что не позволяет объективно и достоверно установить фактические обстоятельства дела. Кроме того, возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренного главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (полиции). В силу осуществления указанных полномочий, сотрудники ГИБДД имеют служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа, в связи с чем рапорт сотрудников ДПС ГИБДД не может быть признан исчерпывающим доказательством факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Допущенные сотрудниками ДПС неточности при оформлении административного материала и поверхностное, посредственное отношение к сбору доказательств при производстве по делу об административном правонарушении не позволяют объективно рассмотреть настоящее дело по существу и принять законное и обоснованное решение. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица. Считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, нельзя считать установленным.

Представитель ФИО1 адвокат Карелин А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что ФИО1 совершил обгон в разрешенном месте. Имеющиеся в деле противоречия относительно места обгона не устранены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 Карелина А.С., оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела установлено, что 04 апреля 2018 года в 10 часов 57 минут на 409 км + 900 м автодороги Москва – Архангельск, управляя транспортным средством автомобилем марки «МАН TGA» государственный регистрационный знак №, ФИО1, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 (нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ), совершил обгон движущегося впереди транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 06 июля 2017 года, вступившим в законную силу 29 июля 2017 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Таким образом, в силу п.2 ч.1 ст.4.3, ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 является лицом, повторно совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 04 апреля 2018 года (л.д. 7); показаниями свидетеля ФИО2 (л.д.9); схемой места совершения административного правонарушения от 04 апреля 2018 года, с которой ФИО1 был ознакомлен и возражений не заявил (л.д. 10); рапортом сотрудников ГИБДД (л.д. 11); дислокацией дорожных знаков на участке автодороги М8 «Холмогоры» (л.д. 12-13, 31, 37-38); объяснениями самого ФИО1, изложенными в протоколе об административном правонарушении, который не оспаривал, что завершил обгон в зане действия знака 3.20 «Обгон запрещен»; и иными материалами дела.Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Довод ФИО1 о том, что выполнение маневра обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства он начал на участке дороги, где это разрешено Правилами дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Ответственность за совершение данного правонарушения наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. № 1570-О-О, от 18 января 2011 года № 6-О-О, в которых указано, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства по делу рапорта сотрудников полиции являются безосновательными. Изложенные сотрудниками полиции в рапорте данные ничем не опровергнуты, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно принимаются в качестве доказательств вины ФИО1 Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции не усматривается. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Ссылки в жалобе на то, что схема правонарушения составлена неверно и не может служить доказательством по делу, необоснованны, поскольку схема правонарушения является приложением к протоколу об административном правонарушении, существо совершенного правонарушения отражено в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 присутствовал при составлении сотрудниками полиции схемы места совершения административного правонарушения и не был лишен возможности сделать замечания.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении выполнены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности в соответствии с положениями ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, по месту жительства ФИО1, заявившего соответствующее ходатайство.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Предоставленные законом права при производстве по делу ФИО1 реализовал в полном объеме. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь подп.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 16 июля 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката Карелина Александра Сергеевича, действующего в защиту интересов ФИО1, – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - Ю.А. Кисель