Дело № 2-4327/2025

УИД 35RS0010-01-2025-004383-45

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 28 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Ворониной Е.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 249 628,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 489 руб.

Требование мотивировало тем, что 21.08.2024 в результате виновных действий водителя автомобиля Mitsubishi Montero, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения автомобилю LADA 219140, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Ввиду того, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Согласие», ООО «Профистрой» выплачено страховое возмещение в размере 249 628,96 руб.

Определением суда от 24.06.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены в качестве ответчика ФИО3, третьего лица - ФИО4

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО3, ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От представителя ФИО3 по доверенности ФИО5 поступили возражения на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается, что 21.08.2024 в результате виновных действий водителя ФИО2 автомобиля Mitsubishi Montero, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения автомобилю LADA 219140, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Ввиду того, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Согласие», ООО «Профистрой» в лице ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 249 628,96 руб.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Определением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде от 21.08.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно сведениям УМВД России «Вологда» от 30.04.2025, собственником автомобиля Mitsubishi Montero, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, на момент ДТП в период с 24.03.2017 по 13.11.2024 являлась ФИО3

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. 

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридических оснований его владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между ФИО2 и ФИО3 31.08.2021 заключен договора подряда. Согласно п. 3.1 за выполнение работы, указанной в п. 1.2 договора, стороны установили стоимость работ – 545 000 рублей, оплата работ будет происходить следующим образом:

а) заказчик в счет оплаты передает подрядчику автомобиль Mitsubishi Montero, 2002 года выпуска, VIN №. государственный регистрационный номер №:

- в срок с 01.09.2021 – в пользование и владение,

- в срок не позднее следующего дня с момента подписания акта выполненных работ – в полную собственность путем заключения договора купли-продажи.

б) денежное вознаграждение в размере 90 000 рублей.

В момент ДТП автомобилем Mitsubishi Montero, государственный регистрационный номер №, управлял водитель. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

В целях определения степени вины водителей в совершении ДТП определением суда от 23.07.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. 

Из экспертного заключения №, № от 06.10.2025 следует, что по характеру и локализации все повреждения, имеющиеся на автомобиле Lada 219140, г.р.з. №, относятся к дорожно-транспортному происшествию от 21.08.2024 и были образованы в результате данного ДТП при столкновении задней части автомобиля Lada 219140, г.р.з. № с передней частью автомобиля Mitsubishi Montero, г.р.з. № и при последующем столкновении передней части автомобиля Lada 219140, г.р.з. № с задней частью автомобиля Renault Arkana, г.р.з. №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219140, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от 21.08.2024 без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам № области на дату проведения оценки составляет 249 100 руб. Износ заменяемых деталей в данном случае не учитывается поскольку срок эксплуатации автомобиля Lada 219140, г.р.з. № не превышает 5 лет. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219140, г.р.з. № по среднерыночным ценам на дату ДТП не представляется возможным, поскольку эксперт не располагает сведениями о среднерыночной стоимости запасных частей на дату события ДТП 21.08.2024 г.

В данной дорожной ситуации водители автомобилей Lada 219140, г.р.з. № ФИО1 и Mitsubishi Montero, г.р.з. № ФИО2 должны были действовать в соответствии с требованиями п. 9.10. Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля Lada 219140, г.р.з. №, ФИО1 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ дорожного движения РФ в данной ситуации не имеется.

Действия водителя ФИО2 в данной дорожной ситуации не соответствовали п. 9.10 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Lada 219140, г.р.з. № ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств в сложившейся дорожной ситуации.

Выполняя требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля Mitsubishi Montero, г.р.з. № ФИО2 располагал возможностью предотвратить столкновение транспортных средств в сложившейся дорожной ситуации.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку экспертом проведено подробное сравнение обстоятельств ДТП, исследована видеозапись ДТП, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, материалы по делу об административном правонарушении, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ПДД РФ ориентированы на воспитание у участников дорожного движения дисциплины, ответственности, взаимной предупредительности, внимательности. Неукоснительное выполнение всех требований Правил создает необходимые предпосылки четкого, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов по дорогам. 

Пунктом 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 данного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, а именно материал по делу об административном правонарушении, объяснения водителей, заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, и проанализировав обстоятельства ДТП и роль каждого из водителей в его возникновения, развитии и последствий в виде причинения вреда, суд приходит к выводу о наиболее соответствующим всем обстоятельствам в совокупности выводам эксперта о наличия вины в произошедшем ДТП водителя ФИО2

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию размер выплаченного страхового возмещения в размере 249 100 руб. 

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены частично, к заявленным требованиям подлежит принцип пропорциональности, и как следствие истец имеет право на возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 473 руб. 

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) размер выплаченного страхового возмещения в размере 249 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 473 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025.