Дело № 2а-2836/2024 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3, временно исполняющим обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, ФИО5, Отделению судебных приставов по Кировскому району города Перми, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2, Отделению судебных приставов по Кировскому району города Перми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, выразившегося в не объявлении должника ФИО6 в исполнительный розыск по исполнительному производству №-ИП; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 объявить должника ФИО6 в исполнительный розыск; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление об исполнительном розыске должника; предоставить взыскателю копии постановлений об исполнительном розыске должника и постановление о заведении розыскного дела в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от 30 сентября 2013 года о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ИП ФИО1 Денежные средства на арсчетный счет взыскателя не поступают, сумма задолженности с момента возбуждения исполнительного производства не изменилась, действий по погашению долга должник не принимал. Исполнительное произовдство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 Административный истец неоднократно обращался в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми с заявлением об объявлении должника в розыск, на все заявления получен отказ, либо ответ не по существу поставленных вопросов. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

Определением Кировского районного суда города Перми протокольной формы от 09 сентября 2024 год Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, временно исполняющий обязанности начальника отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков /л.д. 110/.

Определением Кировского районного суда города Перми протокольной формы от 01 октября 2024 года временно исполняющий обязанности начальника отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика /л.д. 118/.

Определением Кировского районного суда города Перми протокольной формы от 25 ноября 2024 года начальник отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика /л.д. 137/.

Административный истец ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, ранее направлял заялвение о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.114/.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2, временно исполняющие обязанности начальника отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО5, ФИО4, начальника Отдленеия судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3, Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми, Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, в суд представлены письменные возражения Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми /л.д.34-43/.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов. 

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов административного дела, 24 августа 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми К. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 30 сентября 2013 года, выданного судебным участком № 2 Индустриального судебного района города Перми по делу № год, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 71838,25 руб. в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 /л.д. 49-50/.

26 сентября 2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора /л.д.51/.

18 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ....... /л.д.52-57/.

06 февраля 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации /л.д.58/.

27 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю, 14 марта 2022 года – постановление об отмене окончания /л.д.59, 60/.

14 марта 2022 года вынесено постановление об объединении исполнительного производства от 09 июля 2020 года №-ИП от 24 августа 2018 года №-ИП в сводное, присвоен №-СД /л.д.61/.

16 марта 2022 года составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому при выходе в адрес должника ФИО6 (

<

адрес>), дверь никто не открыл, сосед пояснил, что в квартире проживает молодая семья /л.д.98/

Со слов другого соседа, должник проживала по данному адресу, больше года не видел, квартире проживает женщина преклонного возраста /л.д.99/.

06 апреля 2022 года – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ....... /л.д.63-66/.

11 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении в розыск, поскольку не выполнены первоначальные мероприятия /л.д.67/.

14 апреля 2022 года составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому при выходе в адрес должника установлено, что дверь в квартиру никто не открыл, со слов соседа из 47 кв. в квартире проживает молодой человек, девушку не видел больше года /л.д.100/.

20 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления, постановлено повторно направить запросы в регистрирующие органы и кредитные организации /л.д.68-69/.

22 июня 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации /л.д.62/.

22 июня 2022 года вынесено постановление об удовлетворении заявления, указано, что повторно направлены запросы кредитные организации, при поступлении положительных ответов будут приняты процессуальные решения /л.д.70-71/.

24 июня 2022 года вынесено постановление об удовлетворении заявления, указано, что заместителем начальника было направлено письмо о выдаче судебного приказа /л.д.72-73/.

23 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, удовлетворено в части проверки факта проживания должника, о ходе исполнительного производства отказано /л.д.74-76/.

01 февраля 2023 года вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении), указано, что запланировано рейдовое мероприятие в ближайшее рейдовое мероприятие /л.д.78-79/.

01 февраля 2023 года постановлением судебного пристава отказано в объявлении исполнительного розыска /л.д.80-81/.

02 июня 2023 года, 26 июля 2023 года, 07 сентября 2023 года, 21 ноября 2023 года, 30 января 2024 года, 19 марта 2024 года постановлениями судебного пристава-исполнителя, начальника Отделения отказано в объявлении исполнительного розыска /л.д.82-93, /.

31 мая 2024 года в адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю /л.д.94/

31 мая 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в объявлении розыска должника /л.д.95-96/.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 31 июля 2024 года при выходе в адрес должника установлено, что дверь квартиры не открыли, сосед сообщил, что квартира пустует более 6 месяцев /л.д.102/.

07 августа 2024 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, присоединено исполнительное производство от 22 июня 2022 года №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД /л.д.97/.

07 августа 2024 года составлена телефонограмма, согласно которой в ходе звонка судебного пристава-исполнителя должнику ФИО6 должник сообщила, что о задолженности в пользу ИП ФИО1 не знает, проживает в 

<

адрес>, адрес не сообщила, работает ежедневно до 20.00 часов, в Отделение судебных приставов подойдет, как только отпросится с работы, место работы сообщать отказалась /л.д.101/. 

В соответствии с объяснением должника ФИО6 от 23 октября 2024 года, полученным судебным приставом, должник сообщила, что трудоустроена продавцом, в настоящее время испытательный срок 3 месяца, про задолженность ИП ФИО1 не знает, в собственности имеется комната в общежитии и домик в селе, проживает в настоящее время по 

<

адрес> /л.д.125-126/.

23 октября 2024 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, присоединены ИП от 12 сентября 2024 года №-ИП, от 02 сентября 2024 года №-ИП к сводному №-СД /л.д.127-128/.

Указанное постановление вручено должнику, о чем имеется подписью от 23 октября 2024 года /л.д.128/.

Согласно телефонограмме от 22 ноября 2024 года при осуществлении звонка судебным приставом-исполнителем должнику получена информация, что адвокат должника подойдет на прием к приставу 25 ноября 2024 года, сообщит информацию по задолженности /л.д.144/.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 05 декабря 2024 года (время 20 часов 48 минут) при выходе в адрес должника установлено, что дверь никто не открыл, сосед пояснил, что должник проживает по данному адресу, приходит после 23.00, уходит в 6.00-6.50 /лд.д.145/.

Согласно адресной справке, полученной по запросу суда, ФИО6 с 22 декабря 2006 года зарегистрирована по 

<

адрес> /л.д. 33/.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, выразившееся в неосуществлении действий, направленных на исполнительный розыск должника ФИО6. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника. В силу данного принципа законом в равной степени защищаются права и законные интересы взыскателя и должника - двух сторон исполнительного производства, им предоставлены равные права по защите своих интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

На основании статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. 

Объявление исполнительского розыска должника, его имущества установлено статьей 65 Федерального закона от 02 октября 21007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому в случаях, установленных указанной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные указанным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные указанной статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно части 2 статьи 65 указанного Федерального закона об исполнительном производстве розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

Согласно части 3 статьи 65 указанного Федерального закона по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Таким образом, исходя из положений приведенной статьи, для объявления исполнительного розыска необходимо наличие совокупности ряда условий, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному документу имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должнику по исполнительному производству вручено постановление об объединении исполнительных производств от 23 октября 2024 года, судебным приставом у должника отобраны объяснения, установлено, что в собственности имеется квартира, установлено место жительства должника и факт его трудоустройства. 

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что административным ответчиком принимаются необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя. 

В рассматриваемом случае оснований для объявления исполнительного розыска должника, его имущества судом не установлено и является нецелесообразным с учетом того, что должник не скрывается от службы судебных приставов, на телефонные звонки отвечает, проживает по адресу регистрации, установлено недвижимое имущество в собственности должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, административным истцом указывается на то, что судебный пристав не совершает действий по исполнению, возложенных на нее федеральным законом.

Вместе с тем, исходя из материалов дела и положений федерального закона, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями в период нахождения исполнительного производства на исполнении совершены ряд исполнительских действий, вынесены указанные выше постановления, а также согласно сводке по исполнительному производству направлены запросы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, к операторам связи, в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации, Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для установления имущества должника.

Также судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в различных банках, совершалось исполнительное действие в виде выхода по месту проживания, установлено местонахождение должника, отобраны объяснения. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа суду не представлено. В настоящее время исполнительное производство не окончено, то есть возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. 

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска. 

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В рассматриваемом случае судом предусмотренные частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве обстоятельства, указывающие на обязанность судебного пристава-исполнителя объявить розыск должника и его имущества по собственной инициативе, не установлены, на заявления взыскателя об объявлении исполнительного розыска судебным приставом своевременно направлены ответы об отказе в его проведении.

Согласно представленным доказательствам, наличие бездействия на стороне административного ответчика судом не установлено, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и соответственно возложении на него каких-либо обязанностей, не имеется, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на установление имущественного положения должника, розыска должника, понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Недостижение желаемого для административного истца результата не свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и нарушении прав взыскателя, указанным им бездействием судебного пристава-исполнителя.

Для удовлетворения требований административного истца необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не установлена.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3, временно исполняющим обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, ФИО5, Отделению судебных приставов по Кировскому району города Перми, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, выразившегося в необъявлении должника ФИО6 в исполнительный розыск по исполнительному производству №-ИП; возложении обязанности, - отказать.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2024 года.

Судья А.Н. Рогатнева