ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал №

Производство №

Судья 1-ой инстанции – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

заявителя – ФИО1,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Воскобойника Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ялтинский городской суд Республики Крым поступила жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий 

<

данные изъяты> ФИО6 в рамках уголовного дела №, выразившихся в изъятии и удержании мобильных телефонов заявителя.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. Решение суда обосновано тем, что производство выемки предметов соответствовало требованиям УПК РФ, как и процессуальное решение о признании полученных в ходе выемки предметов вещественными доказательствами по делу и их приобщении. Кроме того, впоследствии данные предметы возвращены собственнику под сохранную расписку, каких-либо нарушений норм УПК РФ, ущемляющих конституционные права и свободы ФИО1 при производстве выемки, признании предметов вещественными доказательствами, а также затрудняющих его доступ к правосудию, не допущено.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд (в ином составе) со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Свои требования мотивирует тем, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Полагает, что действия 

<

данные изъяты> ФИО6 по изъятию у него принадлежащих ему 2-х мобильных телефонов, их последующее удержание, нарушают его конституционные права, и, следовательно, являются незаконными.

Обращает внимание, что, по его мнению, является добросовестным покупателем квартиры, то есть фактически потерпевшим по делу, при этом, ни при обыске, ни при изъятии телефонов, сотрудники полиции не выдавали ему каких-либо протоколов, несмотря на просьбы.

Считает, что суд не дал оценку отсутствию в постановлении о признании мобильных телефонов вещественными доказательствами его обоснования и мотивировки, хотя такая обязанность следователя прямо закреплена ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Кроме того, по мнению заявителя, в действиях следователя усматривается злоупотребление правом, ими нарушаются права ФИО1, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Также указывает, что не был своевременно извещён о дате и времени судебного заседания, получил почтовое извещение уже после окончания заседания суда первой инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе. 

Как установлено из материалов дела, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность действий 

<

данные изъяты> ФИО6 в рамках уголовного дела №, выразившихся в изъятии и удержании его мобильных телефонов, в обоснование чего приводит соответствующие доводы.

При этом, суд первой инстанции, принимая решение об оставлении без удовлетворения указанной жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обосновал его соответствием производства выемки предметов и признания предметов, полученных в ходе выемки, вещественными доказательствами требованиям УПК РФ, а также отсутствием каких-либо нарушений норм УПК РФ со стороны следователя, ущемляющих конституционные права и свободы ФИО1 при производстве выемки, признании предметов вещественными доказательствами, в том числе затрудняющих доступ ФИО1 к правосудию.

Вместе с тем, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, документы, на которые суд сослался в своем постановлении, подтверждающие его выводы о необходимости оставления жалобы ФИО1 без удовлетворения, в ходе судебного разбирательства, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ, не исследовались и предметом судебной оценки не являлись, сведения об их истребовании судом в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, законность и обоснованность действий 

<

данные изъяты> ФИО6 в рамках уголовного дела №, выразившихся в изъятии и удержании мобильных телефонов заявителя, судом первой инстанции фактически не были проверены и действиям следователя ФИО6 не была дана надлежащая правовая оценка, так как, обосновывая свое решение, суд сослался на документы, отсутствующие в представленных материалах дела, что является существенным процессуальным нарушением.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 125 УПК РФ, судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Из протокола судебного заседания усматривается, что материалы дела по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрены судом первой инстанции без участия заявителя.

При этом, в материалах дела имеются сведения о вручении ФИО1 судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день судебного заседания. Не содержат материалы дела и заявления ФИО1 о рассмотрении жалобы без его участия.

Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения, сведения о доставке извещения о дате, времени и месте судебного заседания ФИО1 отсутствуют. Кроме того, в материалах дела также не имеется согласия ФИО1 на его извещение с помощью СМС-сообщений.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает, что не был своевременно извещён о дате и времени судебного заседания, получил почтовое извещение уже после окончания заседания суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ без участия заявителя, суд первой инстанции допустил нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, права стороны (заявителя) на участие в судебном заседании при рассмотрении доводов его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и возможности довести до суда свою позицию, относительно существа жалобы.

Таким образом, учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении постановления были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие реализации гарантированных УПК РФ прав участников на судебную защиту, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения суда, в связи с чем, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении судебного решения, являются существенными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановленное судебное решение законным и обоснованным и приходит к убеждению о необходимости его отмены, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, материалы дела подлежат направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий 

<

данные изъяты> ФИО6 в рамках уголовного дела №, выразившихся в изъятии и удержании мобильных телефонов заявителя, - отменить, направить материал на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева