Адм.дело №12-187/2017

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Головниной И.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 часов 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» при обгоне не тихоходного транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, движущегося в попутном направлении, нарушив п.1.3 Правил дорожного движения.

Данные действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО1, будучи несогласным с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос о его отмене с прекращением производства по делу в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, не позволяющих прийти к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, о дате судебного рассмотрения дела он не был извещен и был лишен возможности лично присутствовать в суде, давать показания.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям, не оспаривая факта совершения им административного правонарушения. 

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения правонарушителя, исследовав письменные материалы административного дела, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными и оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту «ПДД РФ»).

В соответствии с п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № к ПДД дорожный знак 3.20 ПДД РФ является запрещающим знаком и запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа и применяется для запрещения обгона, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части создается повышенная опасность встречных и попутных столкновений.

Зона действия знака 3.20 ПДД РФ распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В силу п.1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). 

На основании п.1.11 Приложений 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка, предусмотренная данным пунктом, разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону.

В силу п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность в совершении этого правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется, и которые фактически не оспариваются: протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО1 согласился, замечаний не приносил (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 также был согласен (л.д.5); объяснением ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» его автомобиль 

<

данные изъяты>, обогнал автомобиль 

<

данные изъяты>, его транспортное средство не является тихоходным, он двигался со скоростью 50 км/ч, указателя поворота не включал, аварийную сигнализацию не использовал, дорожные знаки видны отчетливо (л.д.6); схемой дислокации дорожных знаков (л.д.7).

Как видно из материалов дела рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а в своей совокупности - достаточности для принятия решения, и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мотивы принятого мировым судьей решения, а также оценка представленных по делу доказательств содержится в постановлении мирового судьи в необходимом объеме. 

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены положениями ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в своей совокупности они являются достаточными для вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения и исключают какие-либо сомнения в обратном.

Основания ставить под сомнения достоверность собранных по делу доказательств у мирового судьи отсутствовали, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку все доказательства согласуются между собой и подтверждаются в целом признательной позицией по делу самого ФИО1, не оспаривавшего своей причастности к совершенному правонарушению. Оснований для оговора ФИО1 или иной личной заинтересованности со стороны сотрудников полиции или свидетеля ФИО4 судом не установлено, и таких оснований в суд апелляционной инстанции правонарушителем не представлено. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей правильно по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено ему в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом установленных по делу смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также личность лица, привлекаемого к административной ответственности, и, поскольку указанное правонарушение представляет повышенную общественную опасность, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что назначение ФИО1 административного наказания в виде штрафа будет нецелесообразным, учитывая также что последний неоднократно привлекался к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ, имеет ряд не оплаченных штрафов за правонарушения, допущенные в области дорожного движения. Поэтому мировым судьей обоснованно с учетом данных обстоятельств в действиях ФИО1 установлено наличие такого отягчающего административную ответственность обстоятельства, как повторное совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем ему было правильно назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Изложенный ФИО1 в жалобе довод о нарушении его права на защиту на том основании, что дело незаконно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, поскольку он не извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях" следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном мировым судьей на 16 часов 00 минут 20.03.2017 было направлено ФИО1 по месту его жительства заказным письмом с уведомлением о вручении. Между тем, в отделение почтовой связи за получением заказного письма ФИО1 не явился, письмо возвращено в адрес судебного участка мирового судьи в связи с истечением срока хранения. Возвращенный отделением почтовой связи конверт приобщен к материалам дела. Фамилия, имя и отчество адресата, а также его почтовый адрес на конверте указаны правильно (л.д.16). Ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье от ФИО1 не поступало.

Оснований не соглашаться с выводом мирового судьи о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, принимая во внимание, что доказательств не возможности его участия в суд представлено не было, не имеется. Поэтому суд приходит к выводу о том, что мировым судьей дело было правомерно рассмотрено без участия ФИО1, имевшего реальную возможность реализовать свои процессуальные полномочия в полном объеме, обратившись в почтовое отделение за получением судебной повестки, зная о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и направлении его для рассмотрения в компетентные органы.

Однако, ФИО1 данным правом воспользоваться не пожелал, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению, отказавшись от получения судебного извещения и непосредственного участия в судебном заседании.

Учитывая приведенные выше факты, свидетельствующие о надлежащем извещении ФИО1 мировым судьей по месту его проживания, судья полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие правонарушителя, самоустранившегося не только от получении самостоятельных сведений о месте и времени рассмотрения его дела, учитывая, что он располагал сведениями о нахождении этого дела у мирового судьи, но и самоустранился от получения почтового извещения.

Судья приходит к выводу о том, что у ФИО1 имелась реальная возможность для непосредственно участия в судебном заседании при рассмотрения его административного дела, однако, не получая судебные извещения по месту жительства и не интересуясь ходом производства по его административному делу, он добровольно отказался от реализации своего права на непосредственное участие в суде при рассмотрении дела о совершенном им административном правонарушении, что не является преградой для рассмотрения дела. Отсутствие правонарушителя в судебном заседании было результатом его собственного усмотрения, а потому, не может являться нарушением процессуального права на участие в судебном заседании. В данном случае судья учитывал, что на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением в настоящий момент сроков давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не имеется, поскольку это не основано на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих возможность прекращения дела по данному основанию лишь до вынесения по существу постановления о привлечении лица к административной ответственности и в случае отмены данного постановления вышестоящей инстанцией. Однако обжалуемое судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО6 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко