07RS0006-01-2023-003543-50 

Дело № 2-57/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Шашева А.Х.,

при секретаре судебного заседания – Бештоевой Ф.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по КБР» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «ЦХиСО МВД по КБР» (далее-истец) обратилось в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХиСО МВД по КБР» сумму причинённого ущерба в размере 177400 рублей 00 копеек, а также расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в размере 10500 рублей 00 копеек. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, (далее ответчик) и автомобиля «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением полицейского 1-го взвода ОРППСП МОВД России «Прохладненский» ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1, который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 и части 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, причинены значительные повреждения.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 177400 рублей, с учетом износа 157200 рублей.

Поскольку ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО МВД по КБР» в судебное заседание не явился ходатайствовал о рассмотрении дела в свое.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного в судебное заседание не явился, о причинах не уведомил, ходатайств не заявил.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах не уведомил, ходатайств не заявил.

При таких обстоятельствах руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением полицейского 1-го взвода ОРППСП МОВД России «Прохладненский» ФИО2

Собственником транспортного средства «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ФКУ «ЦХиСО МВД по КБР» что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26-27) 

Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП водитель – ФИО1 управлял технически не исправным транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «

<

данные изъяты> государственный знак № причинены механические повреждения левого переднего крыла, левого переднего колеса, левого порога, переднего бампера. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Прохладненский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, действия которого состоят в прямой причиной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству принадлежащему истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован не был. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Прохладненский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МОВД России «Прохладненский» транспортное средство и свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № которым управлял ФИО1 на момент ДТП было зарегистрировано на ФИО3 

В ходе судебного заседания стороны по делу не ссылались на то, что транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в момент ДТП находилось в незаконном владении ФИО1

При таких обстоятельствах сам по себе факт управления ФИО1 транспортным средством при отсутствии сведений о противоправности владения им предполагает то, что именно он (водитель) и являлся его законным владельцем в момент ДТП, пока не установлено обратное.

Согласно выводам экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного экспертом – техником ООО «ГЕС» К.Е.И. ., полученные транспортным средством «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № повреждения возможны при обстоятельствах указанных в документах оформленных компетентными органами.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 177400 рублей, с учетом износа 157200 рублей.

Выводы экспертного заключения не опровергнуты, указанное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, заключение подготовлено экспертом имеющим соответствующую квалификацию, состоящем в Государственном реестре экспертов –техников, в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности», Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки"(утвер. Решением РФЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ) и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем является достоверным доказательством по делу.

Определенный экспертом указанный выше размер ущерба, обоснованно рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины «УАЗ Патриот» без учета износа узлов и агрегатов, поскольку принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ соответчиком ФИО1 относимых и допустимых доказательств опровергающих доводы истца в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств противоправного выбытии указанного транспортного средства из его владения.

При таких обстоятельствах в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что ответчик является виновником ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца, в отсутствии доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 177400 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с предъявлением настоящего иска в суд истец понёс судебные расходы по оплате услуг ООО «ГЭС» в сумме 10 500 рублей по оценке восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке рыночной стоимости услуг, запасных частей, материалов по восстановительному ремонту автомобиля, актом сдачи – приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Расходы по оценке являются необходимыми для определения размераущерба, без которого истец не смог бы реализовать свое право навозмещениепричиненного емувредав судебном порядке, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона (подп. 19 ч.1 ст.333.36НК РФ), с ответчика в соответствии с абз.3 п.1 ч.1 ст.333.19НК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ Прохладный Кабардино-Балкарской Республики государственная пошлина в размере 4748 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по КБР» к ФИО1 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по КБР» (ОГРН №) сумму причиненного материального ущерба в размере 177400 рублей, а также судебные расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 10 500 рублей

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №) в доход местного бюджета городского округа Прохладный КБР государственную пошлину в размере 4748 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его принятия. 

Судья Прохладненского районного суда КБР А.Х. Шашев