Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Максимовой А.В., с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 23 июля 2017 года в 01 час. 47 мин. 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО5 

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия», а виновника ДТП ФИО5 - в ПАО СК «Росгосстрах».

Так как 28 июля 2017 года ООО СК «Московия» выведена Российским союзом автостраховщиков из Соглашения о прямом возмещении убытков, истица 27 сентября 2017 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. 

03 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, по причине того, что автогражданская ответственность виновника ДТП на момент наступления страхового случая не была застрахована. 

ФИО1 не согласна с данным отказом, т.к. согласно сведений с сайта http://www.autoins.ru статус договора ОСАГО при управлении транспортным средством виновника ДТП 

<

данные изъяты> г/н № является действующим. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № истица обратилась к независимому эксперту ФИО3

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 от 09 октября 2017 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составила с учетом износа комплектующих изделий 84602 руб. 10 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 22230 руб. За проведение экспертизы истицей были понесены расходы в сумме 18000 руб.

23 октября 2017 года ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о досудебном урегулировании спора, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 107632 руб. 10 коп. и расходы по проведению независимой экспертизы в размере 18000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № ФИО5, который является виновным в произошедшем ДТП, не была застрахована по договору ОСАГО, поэтому основания к возмещению ущерба страховой компанией отсутствуют.

Третье лицо ФИО5 надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. 

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23 июля 2017 года в 01 час. 47 мин. 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Суд находит установленным в судебном заседании, что указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

23 июля 2017 года около 01 час. 47 мин. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № двигалась по автодороге 

<

данные изъяты> со стороны 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>. На 

<

данные изъяты> км водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, в результате чего совершил с ним столкновение.

Вина водителя ФИО5 подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривалась участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно справки о ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгоссрах» по полису №

В свою очередь, автогражданская ответственность истца ФИО1 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № была застрахована в ООО СК «Московия».

28 июля 2017 года ООО СК «Московия» выведена Российским союзом автостраховщиков из Соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем, 27 сентября 2017 года ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 03 октября 2017 года ФИО1 отказано в возмещении ущерба, поскольку гражданская ответственность по полису ОСАГО № при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» предыдущим собственником ФИО6 После приобретения ФИО5 01 апреля 2017 года транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № у ФИО6, он (ФИО5) автогражданскую ответственность при управлении указанным автомобилем по договору ОСАГО не застраховал.

Не согласившись с отказом страховой компании в возмещении ущерба, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 от 09 октября 2017 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составила с учетом износа комплектующих изделий 84602 руб. 10 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 22230 руб. За проведение экспертизы истицей были понесены расходы в сумме 18000 руб.

25 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» по почте получило претензию от истицы о досудебном урегулировании спора, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд, рассматривая требование о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.

Согласно статье 1 Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, а также пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Пунктом 1 статьи 4 Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года (п.6) указано, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что при смене собственника транспортного средства исключается возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного прежним собственником, поскольку он, как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность, лишается возможности осуществлять правомочия собственника и передавать транспортное средство другому лицу для управления.

Так как в судебном заседании было установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия - 23 июля 2017 года автогражданская ответственность ФИО5 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № в установленном порядке застрахована не была, т.к. договор ОСАГО с предыдущем собственником автомобиля ФИО6 досрочно прекращен 01 апреля 2017 года в связи с отчуждением автомобиля, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку ответственность перед истицей по возмещению материального ущерба в полном объеме должен нести собственник автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья