Дело № 2-1073/2021

УИД 24RS0046-01-2020-004756-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истцов ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СК «СибЛидер» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. 

Требования мотивированы тем, что истцы имеют в собственности квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве №-ВД от 13.07.2018г., акта приема-передачи жилого помещения от 19.07.2019г. Застройщиком дома является ООО «СК «СибЛидер». После принятия квартиры по акту приема-передачи, в ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительного характера, в связи с чем, истцы обратились к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость их устранения составила 96 793 руб. 00 коп. 10.06.2020г. истцы обратились к ответчику с претензией об устранении выявленных строительных недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истцы просят взыскать в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 96 793 руб. 00 коп., неустойку 96 793 руб. 00 коп., неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 3% за каждый день просрочки, судебные расходы в общем размере 67 174 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб. 00 коп., штраф. 

Определением суда от 10 ноября 2020 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности» (л.д. 70). 

После проведения судебной экспертизы, истцы уточнили исковые требования к ответчику, просили взыскать с ООО «СК «СибЛидер» неустойку 48 857 руб., судебные расходы в общем размере 67 174 руб. 22 коп., в том числе: расходы на оплату досудебной экспертизы 30 000 руб., расходы по договору оказания юридических услуг 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 900 руб., расходы на составление претензии 5 000 руб., расходы на дубликат экспертизы 2 500 руб., расходы по копированию документов 800 руб., расходы на услуги по почтовому отправлению 1 500 руб., стоимость почтовых отправлений 221 руб. 14 коп., расходы на телеграмму 253 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф. 

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 136), просили рассматривать дело без их участия, доверили представлять свои интересы на основании нотариальной доверенности от 01.06.2020 года сроком на пять лет, а также доверенности в порядке передоверия от 01.12.2020 года сроком на три года, представителю ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме по изложенным в уточненном иске основаниям, просила их удовлетворить, подтвердила, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 48857 руб. была перечислена ответчиком на счет истцов. Просила не снижать расходы на оплату досудебной экспертизы, поскольку ответчиком не была представлена запрашиваемая проектная документация, а также просила взыскать с ответчика расхода за копирование, поскольку копии искового заявления с приложенными документами были направлены в адрес ответчика.

Представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» ФИО4, действующая на основании доверенности от 14 июля 2020 года сроком действия на один год, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик признает результаты заключения судебного эксперта, в связи с чем, произвел выплату истцам в равных долях стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном судебным экспертом, что составило 48 857 руб. и подтверждается платежными поручениями №№904, 905 от 05.03.2021 года, также признает расходы на оплату услуг нотариуса и отправку почтовых расходов 221,14 руб. и телеграммы. Требования в части взыскания расходов на оплату почтовых услуг 1500 руб., изготовления дубликата экспертизы 2 500 руб. и за копирование 800 руб. ответчик не признает, поскольку не имеется причинно-следственной связи с рассматриваемым делом, в адрес ответчика копия заключения досудебной экспертизы поступила на 12 листах, ее копирование не может стоить 800 руб., также непонятно для каких целей истцом заказан дубликат экспертизы. В остальной части заявленные уточненные исковые требования полагала завышенными, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, просила об уменьшении компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности, а также снижении расходов на оплату досудебной экспертизы в соответствии со средним уровнем рыночных цен на услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз, отраженном в акте торгово-промышленной палаты. В представленном отзыве просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13.07.2018 года между ООО «СК «СибЛидер» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №-ВД, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить «Четырехэтажный многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> 

<

адрес>», и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства в общую совместную собственность участнику долевого строительства двухкомнатную 

<

адрес> (строительный номер), расположенную на 1 этаже, общей проектной площадью 50,51 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 7-14).

Согласно акта приема-передачи квартиры от 19 июля 2019 года ФИО2, ФИО3 передана в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 15).

Стоимость квартиры составила 2 940 000 руб. (п. 2.1 договора).

Право собственности ФИО2, ФИО3 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 10.09.2019 года (л.д. 14).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе эксплуатации в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта № 16/2020 от 28.04.2020г., составленного ИП ФИО5, согласно которому, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, имеются недостатки строительно-отделочных работ, данные дефекты получены из-за не соблюдения СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделки многоквартирных жилых домов. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 96 793 руб. (л.д. 19-44).

Истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая получена адресатом 16.06.2020г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и следует из ответа на претензию (вх.№599 от 16.06.2020г.) (л.д. 48, 49). В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Определением от 10.11.2020 года судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности» (л.д. 70).

Согласно выводам судебной экспертизы – заключение эксперта №6796/20 от 18.12.2020 года следует, что в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет 48 857 руб., что также подтверждено локально-сметным расчетом (л.д. 83-131). 

Сторона истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали.

В ходе рассмотрения дела 05.03.2021г. платежными поручениями №№ 904, 905 ответчиком истцам ФИО2, ФИО3 перечислены денежные средства в размере 48857 руб. в счет стоимости устранения недостатков (л.д. 149, 150), в связи с чем, представителем истца были уточнены исковые требования, согласно которым стоимость ремонтно-восстановительных работ истец ко взысканию с ответчика не заявляет, заявленные требования не поддерживает. 

При таком положении дела, установив, что при обнаружении недостатков истцами направлена 10 июня 2020 года претензия, которая получена ответчиком 16 июня 2020 года и в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, с учетом произведенной оплаты стоимости устранения строительных недостатков, с которой согласилась сторона истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки, период неустойки следует считать с 26.06.2020 г. по 05.03.2021 г. (дата оплаты суммы строительных недостатков). 

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, заявленного истцами, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, размер которой составляет 48857 руб., который ограничен истцом до стоимости восстановительных работ, исходя из расчета: (48 857 руб. *1% х 252 дн.= 123 119,64 руб.), до 10000 руб. по 5000 руб. в пользу каждого.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 2000 руб. по 1000 руб. в пользу каждого. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 12000 руб. (10000 руб. (неустойка) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, непродолжительного периода просрочки исполнения обязательств, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истцов штрафа до 4000 руб. по 2000 руб. в пользу каждого. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, в целях подсчета стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец ФИО2 обратился к ИП ФИО5, которым стоимость затрат по устранению строительных дефектов в квартире определена в размере 96 793 руб. 

За услуги досудебной экспертизы истцом ФИО2 оплачено 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №123 от 21.05.2020 г. (л.д. 46).

Согласно акта экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата", представленного ответчиком, средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме с учетом НДС в г. Красноярске составляет в 2019 году в отношении двухкомнатной квартиры от 7000 до 25000 руб. 

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ИП ФИО5 содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске, в отношении двухкомнатной квартиры от 7000 руб. до 25000 руб., представленной в заключении Торгово-промышленной палаты РФ Союза «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата», суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб. являются чрезмерными и завышенными, подлежат снижению до 25 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, как стороне, которая понесла данные расходы. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату доверенности на представителя, понесенных истцами, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно нотариальной доверенности от 01 июня 2020 года, истцы ФИО2 и ФИО3 доверили представление своих интересов представителям ФИО5, ФИО6 по делу к ООО «СК «СибЛидер» по взысканию денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>, из которой следует, что истцами ФИО2 и ФИО3 было уплачено за совершение нотариальных действий по судебной доверенности 1 900 руб. (л.д. 5). 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана ФИО2 и ФИО3 представителю для участия в конкретном деле (л.д. 5), с ответчика в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1 900 руб. по 950 руб. в пользу каждого, который занимался подготовкой документов и их подачей в суд, представительством истца в судебных заседаниях.

Из представленных договоров №№ 99-02/20, 100-02/20 на оказание юридических услуг от 28 февраля 2020 года следует, что их предметом является: оказание платных юридических услуг по составлению и подаче искового заявления в Свердловский районный суд г. Красноярска, представительству интересов заказчика в суде в споре с ООО «СК «СибЛидер» по взысканию денежных средств необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>. Стоимость услуг по каждому договору определена 25000 руб. За оказанные юридические услуги истцом ФИО2 оплачено 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №184 от 24.07.2020г. Кроме того, за составление претензии истец ФИО2 понес расходы в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №124 от 21.05.2020г. (л.д. 46).

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании 16.03.2021г., в котором дело рассмотрено по существу), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг, в том числе за составление претензии, в общем размере 30000 руб. подлежит снижению до 15 000 руб. (с учетом подготовки процессуальных документов и участия в одном судебном заседании 16.03.2021). 

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Кроме того, истцами ФИО2 и ФИО3 понесены почтовые расходы в общем размере 474 руб. 22 коп., в том числе: 221 руб. 14 коп. - на отправку претензии (л.д. 49) и 253 руб. 08 коп. - на отправку телеграммы (л.д. 17), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов по 237 руб. 11 коп. в пользу каждого. 

Кроме того, истцом понесены расходы за копирование материалов искового заявления в размере 800 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №186 от 24.07.2020г. (л.д.45). Поскольку истцом не представлено документальных сведений о том, что расходы за копирование материалов искового заявления в заявленном размере связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми, заявленная ко взысканию сумма в размере 800 руб. подлежит снижению до 400 руб., с учетом стоимости копирования за 1 лист -10 руб., итого 40 листов за 400 руб. Достоверных доказательств, подтверждающих необходимость копирования материалов в заявленном размере 800 руб., стороной истца суду не представлено. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по отправке почтовой корреспонденции в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №125 от 21.05.2020г. (л.д.46). Поскольку истцом не представлено документальных сведений несения затрат в заявленном размере, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Вместе с тем, не подлежат взысканию судебные расходы по оплате изготовления дубликата досудебного заключения в размере 2500 руб. (46), исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Предоставление дубликата законом в обязательном порядке не предусмотрено, суд сличает документы с оригиналами, представленными стороной истца, которые возможно сличить в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела. 

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности». При этом, ответчик ООО «СК «СибЛидер», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, доказательств обратного не представлено, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 42 000 руб. (л.д. 132).

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «СибЛидер» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 42 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 700 руб. (400 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО2 неустойку 5000 руб., штраф 2000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оформлению доверенности 950 руб., почтовые расходы 237 руб. 11 коп., расходы за проведение досудебной экспертизы 25000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб., расходы, связанные с копированием документов 400 руб., всего 49 587 руб. 11 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО3 неустойку 5000 руб., штраф 2000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оформлению доверенности 950 руб., почтовые расходы 237 руб. 11 коп., всего 9 187 руб. 11 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2021 года.