Дело №2а-441/2023

УИД 09RS0№-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Туаршева А.Р., 

при секретаре судебного заседания Баловой Т.В.,

с участием административного истца Ч. А.К.,

представителя административного ответчика Управления ФНС России по Карачаево – Черкесской Республике – А. Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики административное исковое заявление Ч.А.К. к Управлению ФНС России по Карачаево – Черкесской Республики о признании налогового органа утратившим право на взыскание недоимки и задолженности по единому налогу на вмененный доход, пеням, штрафам, в связи с истечением установленного срока взыскания, 

У С Т А Н О В И Л:

Ч. А.К. обратилась в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с административным исковым заявлением к Управлению ФНС России по Карачаево – Черкесской Республики о признании налогового органа утратившим право на взыскание недоимки и задолженности по единому налогу на вмененный доход, пеням, штрафам, в связи с истечением установленного срока взыскания. В обоснование своих требований указала, что она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС № по КЧР ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ году она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем была внесена запись о прекращении деятельности. На момент прекращения деятельности за ней задолженности по деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не числилось. Спустя шесть лет она в «личном кабинете налогоплательщика» обнаружила, что за ней числится задолженность по единому налогу на вмененный доход в сумме 22519,31 рублей, пеня на сумму 8075,45 рублей, и штрафу на сумму 5960,20 рублей. При обращении в налоговую инспекцию ей пояснили, что эти суммы были начислены по решениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако в течение шести лет она не получала решений о привлечении к ответственности и требований об уплате налога или судебных приказов по вышеперечисленным суммам. Также, налоговым органом не предпринимались меры по взысканию в судебном порядке указанной задолженности: заявления о выдаче судебного приказа мировым судьям в соответствии с главой 11.1 КАС РФ не направлялись, с административным исковым заявлением в Хабезский районный суд КЧР в порядке главы 32 КАС РФ административный ответчик не обращался. Таким образом, поскольку в отношении нее не были приняты меры принудительного взыскания считает, что налоговым органом утрачена возможность ко взысканию спорной суммы задолженности в связи с истечением установленных НК РФ сроков ее взыскания, ответчик не обращался в суд с иском о взыскании с истца причитающейся к уплате суммы налога, пеней, штрафов, процентов.

На основании изложенного Ч. А.К. просит признать Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике утратившим возможность взыскания задолженности административного истца по единому налогу на вмененный доход в сумме 22519,31 рублей, пени по единому налогу на вмененный доход на сумму 8075,45 рублей, и штраф на сумму 5960,20 рублей, обязать административного ответчика исключить соответствующие записи о задолженности, признанной в Едином налоговом счете налогоплательщика.

Административный истец Ч. А.К. в судебном заседании просила удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления ФНС России по Карачаево – Черкесской Республике – А. Ф.Ф. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, представив суду заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ч. А.К. страховых взносов и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Исходя из положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Как следует из материалов дела согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Ч. А.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась плательщиком по деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки: налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности 4 квартал 2016 года представлена ДД.ММ.ГГГГ, решением № от ДД.ММ.ГГГГ Ч. А.К. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислена пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Ч. А.К. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислена пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основание для проведения камеральной налоговой проверки: налоговая (декларация (расчет) Налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видом деятельности 2 квартал 2016 года представлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Ч. А.К. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислена пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основание для проведения камеральной налоговой проверки: налоговая (декларация (расчет) Налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видом деятельности 3 квартал 2016 года представлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Ч. А.К. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислена пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основание для проведения камеральной налоговой проверки: налоговая (декларация (расчет) Налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видом деятельности 3 квартал 2015 года (уточненная, номер корректировки 2) представлена ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Поскольку налог не был оплачен, в требованиях налоговым органом Ч. А.К. предложено уплатить задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности 16386 рублей, штраф в размере 5915,8 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налога в размере 573, 75 рубля, пеня в размере 8,02 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии налог в размере 2925 рублей, пеня в размере 40,87 рублей, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности 222 рубля, пеня в размере 460,86 рублей, штраф в размере 44,4 рублей.

В связи с тем, что задолженность не была оплачена, УФНС России по КЧР ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу и пени.

Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом были предприняты все необходимые меры по принудительному взысканию недоимки по налогам, пеням и штрафам в заявленной административным истцом сумме 36554,96 рубля, а значит, она не может быть признана безнадежной к взысканию, а указанные административным истцом обстоятельства не являются основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога. 

Доводом административного истца о признании задолженности безнадежной к взысканию является только то обстоятельство, что МИФНС России N2 по Карачаево – Черкесской Республике не обращалась в суд с иском о взыскании с административного истца, как с физического лица, налога, пени, штрафа. 

Однако, административный ответчик не лишен возможности обратиться в суд с подобным иском и согласно ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. 

Истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться для налогового органа препятствием для обращения в суд. При этом вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Также следует учитывать, что исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов такой способ защиты прав налогоплательщика связан исключительно с утратой налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания, установленного нормами Налогового кодекса Российской Федерации и отказом суда в восстановлении такого срока. 

На основании изложенного и приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Ч. А.К., поскольку возможность взыскания с последней задолженности по налогам и пени не утрачена и оснований для удовлетворения требований административного истца о признании ее безнадежной не имеется, налоговым органом приняты в установленные сроки и системном порядке меры к взысканию спорных сумм, проведена процедура досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Ч.А.К. к Управлению ФНС России по Карачаево – Черкесской Республики о признании налогового органа утратившим право на взыскание недоимки и задолженности по единому налогу на вмененный доход, пеням, штрафам, в связи с истечением установленного срока взыскания – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.Р. Туаршев