дело №2-160/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года пгт.Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В., 

при секретаре Балака О.П.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО4, ФИО6, Троицко-Печорскому филиалу АО «Коми тепловая компания», ООО «Квартал», МУП «Стандарт», АО «Коми энергосбытовая компания» об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, понуждении к заключению отдельного соглашения, выдаче платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг и разделе образовавшейся задолженности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО4, ФИО3, Троицко-Печорскому филиалу АО «Коми тепловая компания», ООО «Квартал», МУП «Стандарт», АО «Коми энергосбытовая компания» об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, понуждении к заключению отдельного соглашения, выдаче платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг и разделе образовавшейся задолженности. Требования мотивировал тем, что является собственником 1/5 доли квартиры, общей площадью 85,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. В указанном жилом помещении помимо истца зарегистрированы ответчики ФИО2 (бывшая супруга), общий ребенок ФИО5, а также дети бывшей супруги ФИО4 и ФИО3 В период брака с ответчиком ФИО2 с 2016 за жилое помещение образовалась задолженность, оплатой счетов занималась ФИО7. В последующем был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, которая погашалась незначительными суммами. От погашения задолженности истец не отказывается. После развода, бывшая супруга отказалась оплачивать коммунальные услуги за спорное жилое помещение. Другими ответчиками, которые также имеют доли в праве собственности на квартиру, платежи за ЖКУ не вносятся. Стороны спора пытались решить вопрос определения долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуга, однако, достигнуть его в досудебном порядке не смогли. На момент подачи иска общая сумма задолженности составляла 142804,32 рубля. Истец просит суд определить доли в оплате ЖКУ следующим образом: на себя 1/8 долю и половину от 1/8 доли несовершеннолетней ФИО5, на ответчика ФИО2 – ? доли и половину от 1/8 доли несовершеннолетней ФИО5, на ответчиков ФИО4 и ФИО3 по ? доли на каждую. Кроме того, истец просит в соответствии с вышеуказанными долями разделить имеющуюся задолженность за ЖКУ в сумме 142804,32 рубля.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что фактически в настоящее время в квартире проживают он и ответчик ФИО3 Из указанной им в заявлении задолженности в сумме 142804,32 рубля судебным приказом взыскана лишь часть. Самостоятельно образовавшуюся задолженность он не погашал.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 с иском согласились. Ответчик ФИО7 указала, что размер долей в заявлении истцом указан не верно. Подтвердила, что она с дочерью от брака с истцом проживает в другом жилом помещении, следовательно, услугами ЖКУ за спорное жилое помещение не пользуется. Вместе с тем, пояснила, что с соответствующим заявлением о перерасчете не обращалась. Не возражала против распределения приходящейся на несовершеннолетнюю ФИО5 доли в праве собственности на жилое помещение при оплате ЖКУ между ней и истцом. 

В судебное заседании ответчик ФИО4, представители ответчиков Троицко-Печорского филиала АО «Коми тепловая компания», ООО «Квартал», МУП «Стандарт» и АО «Коми энергосбытовая компания» извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Ответчик ФИО4, представители МУП «Стандарт», Троицко-Печорского филиала АО «Коми тепловая компания», ООО «Квартал» о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. От представителя ответчика АО «Коми энергосбытовая компания» в суд поступил письменный отзыв на иск, в котором выражено не согласие с ним, отмечено на то, что Общество является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку права истца не оспаривает, просит рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве представителя ООО «Квартал» выражено согласие с заявленными истцом требованиями. 

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся ответчика и представителей ответчиков.

Выслушав пояснения участников процесса, оценив доводы возражений на иск, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.04.2013 за ответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО8 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, по 1/4 доли за каждой, а 06.03.2014 аналогичное право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за истцом ФИО1 и несовершеннолетней ФИО5 по 1/8 доли за каждым. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРП.

По состоянию на дату рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы истец и ответчики, а ответчик ФИО2 имеет регистрацию по адресу: РК, пгт.Троицко-Печорск, кв.Южный, 2-25, что подтверждено справкой многофункционального центра и адресными справками миграционного пункта ОМВД.

Истец и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., от брака у К-вых имеется дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из квитанций по оплате за ЖКУ в отношении спорного жилого помещения следует, что имеется задолженность перед АО «Коми энергосбытовая компания» 3339,76 рублей, перед ООО «Квартал» 22292,02 рублей, перед МУП «Стандарт» 13831,15 рублей, перед Троицко-Печорским филиалом АО «Коми тепловая компания» 100283,21 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду доказательствами.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно п.1, 3 ч.2, ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в спорной квартире она не проживает, не снимает с нее обязанности по оплате жилого помещения, принадлежащего на праве собственности и не лишает права обращения с письменным заявлением в организации, предоставляющие ЖКУ о производстве перерасчета, за исключением услуги по отоплению, в связи с фактическим не проживанием в спорной квартире, чего до настоящего времени ею сделано не было, доказательств обратного суду не представлено. 

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст.155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ.

На основании ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу приведенных положений закона, долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Судом установлено, что подобного рода соглашение между сособственниками не достигнуто, в этой связи, истец вправе требовать в судебном порядке определения несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.

Указанное обстоятельство согласуется с позицией, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 (ответ на вопрос №27).

Сторонами не оспаривается, что АО «Коми тепловая компания» в лице Троицко-Печорского филиала и АО «Коми энергосбытовая компания» являются поставщиками соответственно тепловой энергии, водоснабжения и электрической энергии потребителям Троицко-Печорского района РК, а ООО «Квартал» и МУП «Стандарт» предоставляют услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества и техобслуживанию и вывозу ТБО соответственно, при этом, в письменной форме договоры не заключены, а оказание данных услуг АО «Коми тепловая компания» в лице Троицко-Печорского филиала и АО «Коми энергосбытовая компания» осуществляется в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила).

Согласно пп.«а» п.3, 6-7 вышеназванных Правил условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются следующие: с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Пунктом 86 Правил предусмотрено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Из представленных суду Троицко-Печорским филиалом АО «КТК», АО «Коми энергосбытовая компания» выписок лицевых счетов, открытых на имя ФИО2 следует, что спорная квартира оснащена индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения, электроэнергии.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные истцом требования об определении порядка и размера участия ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг подлежащими удовлетворению.

При этом, суд соглашается с позицией ответчика ФИО2 о неверном определении истцом долей, в связи с чем, с учетом того, что сособственники обязаны нести расходы на оплату коммунальных услуг соразмерно приходящейся на каждого из них доли в праве собственности на квартиру, а также принимая во внимание то обстоятельство, что собственник 1/8 доли ФИО5 является несовершеннолетней и в силу требований ст.60, 61, 80 Семейного кодекса РФ, ст.249 ГК РФ полагает необходимым определить их следующим образом: ФИО1 (с учетом половины от 1/8 доли несовершеннолетней ФИО5) – 3/16 доли (1/8 + (1/8:2), ФИО2 (с учетом половины от 1/8 доли несовершеннолетней ФИО5) – 5/16 доли (1/4 + (1/8:2), ФИО4 – ? доли, ФИО3 – ? доли. 

Также суд соглашается с позицией представителя АО «Коми энергосбытовая компания» в той части, что указанные в заявлении истцом организации, предоставляющие ЖКУ в спорное жилое помещение являются ненадлежащими ответчиками по заявленным ФИО1 требованиям, поскольку право истца на определение порядка участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг ими не оспаривается.

В силу того, что при не достижении сособственниками соглашения о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, в соответствии с требованиями ст.247 ГК РФ данный порядок определяется только судом, следовательно, организации, предоставляющие ЖКУ, не вправе в отсутствие вышеуказанного соглашения выдать каждому из сособственников отдельный платежный документ и производить начисления за ЖКУ в порядке, определенном данным соглашением. 

Рассматривая требования истца о разделе образовавшейся задолженности за ЖКУ, суд считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в отсутствие соглашения между сособственниками спорной квартиры об определении порядка участия в расходах по оплате ЖКУ, до настоящего времени в соответствии со ст.323 ГК РФ все сособственники являются солидарными должниками перед организациями-поставщиками коммунальных услуг и обязаны до тех пор, пока обязательства ими исполнены не будут.

Материалы дела не содержат сведений о том, что обязательства по оплате задолженности за ЖКУ истцом и ответчиками в настоящее время исполнены.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении данных требований не лишает должника, исполнившего солидарную обязанность права регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого (ч.2 ст.325 ГК РФ). 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО4, ФИО6, Троицко-Печорскому филиалу АО «Коми тепловая компания», ООО «Квартал», МУП «Стандарт», АО «Коми энергосбытовая компания» об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, понуждении к заключению отдельного соглашения, выдаче платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг и разделе образовавшейся задолженности удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг относительно жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> соразмерно долей в праве собственности на квартиру, которые составляют: ФИО2 (с учетом половины от 1/8 доли несовершеннолетней ФИО5) – 3/16 доли, ФИО2 (с учетом половины от 1/8 доли несовершеннолетней ФИО5) – 5/16 доли, ФИО4 – ? доли, ФИО6 – ? доли.

Обязать Троицко-Печорский филиал АО «Коми тепловая компания», ООО «Квартал», МУП «Стандарт», АО «Коми энергосбытовая компания» заключить с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 отдельные соглашения о порядке и размере участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и выдать им отдельные платежные документы на оплату жилищных и коммунальных услуг относительно жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере ФИО1 - 3/16 доли, ФИО2 – 5/16 доли, ФИО4 – ? доли, ФИО3 – ? доли от суммы ежемесячных начислений.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Троицко-Печорскому филиалу АО «Коми тепловая компания», ООО «Квартал», МУП «Стандарт», АО «Коми энергосбытовая компания» об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО4, ФИО3, Троицко-Печорскому филиалу АО «Коми тепловая компания», ООО «Квартал», МУП «Стандарт», АО «Коми энергосбытовая компания» о разделе образовавшейся задолженности в общей сумме 142804 рубля 32 копейки – отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено судьей 13 июля 2018.

Судья Р.В.Чулков