Судья Явкина К.Э. Дело №10-14178/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 09 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пахомовой Е.П., при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

обвиняемого Т...,

защитника - адвоката Каргасекова Р.В., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Меланиной О.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2025 года, которым в отношении 

Т..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч .3 ст. 163, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 09 июля 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, судебное решение в отношении которого не обжалуется и не пересматривается.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Т... и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 09.01.2025 года 2 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ... в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ. В одном производстве с данным уголовным делом соединены другие уголовные дела при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 30.05.2025 года заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 09.08.2025 года.

10 января 2025 года в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Т...

13 января 2025 года Т... предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 163, ч.4 ст. 159 УК РФ.

14 января 2025 г. Головинским районным судом г. Москвы в отношении Т... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 09 марта 2025 года. Срок содержания под стражей Т... последовательно продлевался, последний раз – постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2025 г. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 09 июня 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Т... срока содержания под стражей.

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2025 года Т... продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 09 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Меланина О.В. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. В обоснование своих доводов, ссылаясь на нормы УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обвиняемый в случае избрания более мягкой меры пресечения может продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует установлению истины по делу, выводы следствия и суда об этом носят характер предположений. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления меры пресечения. При принятии решения судом первой инстанции не приняты во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе молодой возраст, обстоятельства жизни его семьи, а также, что в отношении иных обвиняемых избрана более мягкая мера пресечения. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Т... обвинения в совершении тяжкого и особо тяжкого корыстных преступлений в составе организованной группы, в том числе с неустановленными соучастниками, наказание за каждое из которых предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемых преступлений, а также данных о личности обвиняемого, который не имеет постоянного официального источника дохода, и пришел к выводу, что имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что фио обладает анкетными данными потерпевших и свидетелей по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении. Данные, характеризующие личность обвиняемого, в том числе о наличии у него регистрации и места жительства на территории г. Москвы, судом были исследованы и учтены при вынесении судебного решения. Вместе с тем, совокупность указанных сведений, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого обвиняемому преступления и иных данных о его личности, не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. С учетом изложенного избрание в отношении иных фигурантов по уголовному делу более мягкой меры пресечения также не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Вопросы, касающиеся доказанности вины и квалификации преступления, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении Т... меры пресечения, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу. 

Представленные в суд материалы дела указывают на обоснованность подозрения Т... в его причастности к совершенному преступлению, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, суд правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, не найдя оснований для применения к Т... иной, более мягкой меры пресечения.

В ходатайстве следователя, с доводами которого согласился суд первой инстанции, указано, для выполнения каких конкретно следственных и процессуальных действий необходимо продлить срок содержания обвиняемого стражей, при этом, с учетом представленных сведений о ранее выполненных следственных и процессуальных действиях, данных о допущенной волоките, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу не установлено.

Документов, свидетельствующих о наличии у Т... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования. 

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.П. Пахомова