№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тольятти 20 февраля 2019 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Матюшенко И.А.,

при секретаре Ступиной Е.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти - Поляк А.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Тормышовой Г.Н., 

а также с участием малолетней потерпевшей ФИО1, 

ее законного представителя ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.25 часов, более точное время не установлено, управляя технически исправным автомобилем «VolkswagenTiguan» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, без осадков, неограниченной в направлении движения видимости, сухого асфальтированного, горизонтального покрытия дороги, осуществлял движение по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В пути следования, водитель ФИО2 будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес> и обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» - обозначающей пешеходный переход Приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение пунктов 10.1 и 14.1 ПДД РФ, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, имея объективную возможность обнаружить пешехода переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед пешеходным переходом, при этом, располагая технической возможностью избежать наезда на пешехода, действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ. продолжил движение, вследствие чего совершил наезд на малолетнего пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате наезда, малолетнему пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №Т от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения:

-закрытый перелом верхней трети правой плечевой кости по зоне роста, со смещением, что подтверждается рентгенологическими данными. Данное повреждение образовалось от воздействия (ий) тупого твердого предмета (ов) с местом приложения травмирующей силы в область повреждения. Ввиду того, что повреждение образовалось в условиях очевидности, при дорожно-транспортном происшествии, следует, что вышеописанное телесное повреждение было получено незадолго до госпитализации малолетней ФИО1 в стационар.

Данное повреждение, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗиСР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью человека.

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом грубого нарушения водителем ФИО2 следующих пунктов ПДД РФ:

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переход, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», а также, игнорирование наличия дорожных знаков в особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход»Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» - обозначающей пешеходный переход Приложения 2 к ПДД РФ.

Вышеуказанные нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

----------------------------

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление.

Государственный обвинитель согласилась на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Потерпевшая ФИО1 и ее законный представитель ФИО6 также не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО1 и ее законным представителем ФИО6 заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку ущерб им полностью возмещен, вред им заглажен, и претензий к подсудимому они не имеет.

Сторона защиты согласна с ходатайством потерпевшей и ее законного представителя и также просит суд его удовлетворить, прекратив уголовное дело за примирением сторон. Подсудимый пояснил, что в настоящее время ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, выплатив в счет компенсации материального и морального вреда 100 000 рублей. Подсудимый сознает последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям. 

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного потерпевшей и ее законным представителем ходатайства и прекращения уголовного дела по указанным обстоятельствам.

Выслушав ходатайство потерпевшей и ее законного представителя, подсудимого, мнение защитника, государственного обвинителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Суд приходит к выводу, что достигнутое между сторонами примирение является их добровольным и обоюдным волеизъявлением, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшей и подсудимого к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются их сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между ними примирения отражены в письменных заявлениях, которые подлежат приобщению к материалам уголовного дела. 

Таким образом, приняв во внимание, волеизъявление потерпевшей, а также то, обстоятельство, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, исключительно положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал возмещению ущерба, полностью загладив причиненный вред, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ФИО1 и ее законного представителя ФИО6 и прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ; ст.25; ч.3 ст.254 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

На основании ст.76 УК РФ освободить ФИО2 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения подсудимому - в виде подписки о невыезде, отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «VolkswagenTiguan» регистрационный знак №, хранящейся на ответственном хранении у ФИО2, оставить ему же:

- CD - R диск VS 52х700/80 с записью факта дорожного - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах дела - хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Матюшенко И.А.