К делу №

23RS0041-01-2024-024972-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Чаплыгиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Д.Е.,

помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя Кравченко М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Щетинина О.А., орд. №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Бурятской АССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО8, 

<

адрес>В, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, неженатого, трудоустроенного водителем такси в ГК «Таксопарк 369», военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 55 минут на 13 км. + 435 м. А/Д «Западный обход 

<

адрес>» около 

<

адрес> водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность и неосторожно относясь к возможности наступления общественно опасных последствий, управляя автомобилем «Hyundai Solaris», г.р.з. У № НУ 123 регион, на регулируемом перекрестке при совершении поворота налево с А/Д «Западный обход 

<

адрес>» на 

<

адрес>, двигаясь при этом со стороны 

<

адрес>, допустил столкновение со встречно движущимся мопедом «Yamaha» без государственного регистрационного знака (номер двигателя А320Е-006779) под управлением ФИО3 В результате неосторожных действий ФИО2, который не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, водителю мопедом «Yamaha» ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью. Своими действиями ФИО2 допустил нарушения п.п. 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 причинены повреждения в виде ссадин в области правового предплечья, ссадин в области левого предплечья, закрытых переломов верхней и нижней ветвей левой лонной кости без смещения отломков, закрытого оскольчатого перелома левой вертлужной впадины и левого подвздошной кости со смещением отломков, ссадин в области правого коленного сустава. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия. Между допущенными ФИО2 нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителю мопедом «Yamaha» без государственного регистрационного знака (номер двигателя А320Е-006779) ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 вину свою в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания просил учесть его состояние здоровья и не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку это является его единственным источником дохода.

Защитник подсудимого в судебном заседании ходатайство его подзащитного поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно представленному суду заявлению не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства, при назначении наказания подсудимому полагался на усмотрение суда, претензии к подсудимому имеет, причиненный преступлением вред не возмещен, является значительным.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.

В связи с признанием подсудимым своей вины в предъявленном обвинении и заявленным ходатайством, после проведенной консультации с защитником о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, с учетом мнения потерпевшего, суд удовлетворил заявленное ходатайство и рассмотрел дело в особом порядке. При этом порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Руководствуясь ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, ранее не судимого, не состоящего на учетах в нарко- и психдиспансерах, положительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, инсулиннезависимый сахарный диабет с множественными осложнениями, сахарный диабет 2 типа, диабетическая ретинопатия, хроническая болезнь почки 1 стадии, диабетическая полиневропатия, диабетическая микроангиопатия, диабетическая ангиопатия сетчатки, нефропатия сочетанного генеза, диабетическая дистальная симметричная сенсорная полинейропатия нижних конечностей, гипертензивная (гипертоническая болезнь) с преим. пораж. Сердца, нейросенсорная потеря слуха односторонняя.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО2, во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания к подсудимому положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Ввиду изложенного, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств по делу, суд считает, что наказание ФИО2 может быть назначено в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. По мнению суда, назначение подсудимому наказания в виде ограничения свободы, будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствующей степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд полагает возможным не назначать, поскольку ФИО2 работает водителем что подтверждается справкой выданной «Группа компаний «Таксопарк 369», ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время арендует автомобиль для работы в такси, стаж вождения 31 год, и это является его единственным заработком, имеет ряд положительных характеристик и ряд заболеваний, что подтверждается приобщенными медицинскими документами. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 и ст. 82 УПК РФ.

Заявленный потерпевшим ФИО3 гражданский иск о взыскании с ФИО2 суммы морального вреда причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты>, суд полагает необходимым выделить в отдельное производство для его рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявлены требования, размер которых подлежит доказыванию в порядке в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 7 (семи) месяцев ограничения свободы.

На период ограничения свободы установить ФИО2 запрет на выезд за пределы территории муниципального образования г. Краснодар, без разрешения контролирующего органа; запрет на изменение места жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязательную явку 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за отбыванием осужденным ограничения свободы возложить на орган исполняющий наказание в виде ограничения свободы в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Hyundai Solaris», г.р.з. У № НУ 123 регион переданный на ответственное хранение ФИО2 - по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности; мопед «Yamaha» без государственного регистрационного знака (номер двигателя А320Е-006779) переданный на ответственное хранение ФИО3 - по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Заявленный ФИО3 гражданский иск о взыскании с ФИО2 суммы морального вреда причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты>, выделить в отдельное производство для его рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение пятнадцати суток с момента получения копии приговора. На приговор может быть подано апелляционное представление в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий