Дело: 2-2589/17

Мотивированное 

решение

изготовлено 31.07.2017 г.

Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года город Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Ю.С. Рубель,

при секретаре М.В. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Селем Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля №№ от дата г. Указанный целевой потребительский кредит был предоставлен на срок 

<

...> месяцев, т.е. до дата г. Исходя из этого периода была рассчитана сумма процентов в размере 

<

...> руб. Таким образом, сумма процентов была рассчитана с учетом указанного периода в 

<

...> месяцев, соответственно, был рассчитан данный процент, который истец оплачивал путем внесения аннуитетного платежа ежемесячно. Между тем, указанный кредит был досрочно погашен дата г. за 

<

...> месяцев. Таким образом, сумма неосновательного обогащения банка составляет 

<

...> руб. дата г. истец обратился в банк с письменной претензией, в которой указал на необходимость перерасчета процентов и возмещения убытков вследствие неосновательного обогащения банком. Ответ банк не предоставил. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму удержанных средств в размере 

<

...> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 

<

...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> руб., штраф в размере 

<

...>%.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить исковые требования полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Направил в адрес суда письменное возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Разрешая возникший спор, суд руководствуясь положениями ст. ст. 309, 421, 809, 810, 819, 1102 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку наличие оснований для применения в отношении ответчика правил о неосновательном обогащении истцом в ходе судебного разбирательства доказано не было.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, дата г. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 

В силу кредитного договора и графику платежей, порядок погашения основного долга и оплаты процентов предусматривал обязанность заемщика по внесению ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по установленной договором формуле и составлявшего 27 181 руб. ежемесячно, при этом указанная сумма включала в себя, в том числе и погашение процентов, рассчитываемых за прошедший месяц от остатка основного долга, а также погашение основного долга. Поскольку основной долг с каждым платежом уменьшался, при расчете платежа за следующий месяц размер процентов также уменьшался, а размер платежа в погашение основного долга - увеличивался. Размер ежемесячного платежа по кредиту установлен на день выдачи кредита, исходя из условий договора о сроке предоставления кредита, процентной ставки, суммы кредита.

Также судом было установлено, что ввиду нарушения ФИО1 условий кредитного договора, банком было выставлено требование до дата. погасить задолженность по кредиту.

В соответствии с п.2.1.8 в случае выставления банком требования о полном досрочном погашении задолженности, начисление процентов на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, осуществляемое в соответствии с п.1.11 главы III общих условий, прекращается с первого дня процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном погашении задолженности по договору. После этого, в случае наличия у клиента просроченной задолженности, банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга в соответствии с положениями п. 3.4 настоящей главы общих условий.

Применительно к правилам, предусмотренные п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является то, что было приобретено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

дата года истец полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком и погасил имеющуюся задолженность по кредиту в полном объеме. Данный факт ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истец, подписав кредитный договор, согласился с тем, что кредит будет погашаться аннуитетными платежами и с их размером, указанным в кредитном договоре.

Из совокупного толкования приведенных положений Кредитного договора, следует, что проценты за пользование заемщиком предоставленными денежными средствами должны начисляться исходя из количества дней в каждом процентном периоде и исключительно на сумму остатка по основному долгу, имеющуюся на начало соответствующего периода. Банк не вправе продолжать начислять проценты за пользование кредитом в случае его полного досрочного погашения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт того, что банк правомерно начислял проценты только за время фактического пользования кредитом, т.е. проценты по договору начислялись банком по день погашения кредита – дата года в соответствии с условиями договора, что подтверждается расчетом ООО «Селем Банк». Указанные в расчете ежемесячные списания денежных средств соотносятся с выпиской по счету и графиком погашения платежей.

При этом, ссылка истца на то обстоятельство, что он пользовался кредитом 30 месяцев, а проценты по кредиту уплатил за 60 месяцев, является несостоятельной, поскольку как усматривается из расчета и графика платежей, сумма процентов за каждый процентный период неодинакова, ее размер зависит от остатка основного долга и периода пользования этим остатком.

При данной системе расчета сумма ежемесячного платежа остается неизменной весь период пользования денежными средствами, однако соотношение составляющих платежа (основной долг и проценты) непостоянно и меняется в сторону уменьшения суммы начисляемых процентов пропорционально уменьшению суммы основного долга, остающейся после каждого платежа.

При этом стороны, руководствуясь свободой договора, согласились с приведенной в кредитном договоре формулой расчета суммы ежемесячных платежей, более того, перед подписанием кредитного договора истец был ознакомлен с графиком платежей, который был составлен на основании указанной формулы.

Кроме того, истец не оспаривал факт получения кредитных средств, которые были им использованы, после заключения кредитного договора заемщик производил оплату ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита.

Спорные платежи были получены кредитным учреждением на основании заключенного между сторонами договора и в соответствии с его условиями, в связи с чем входящие в их состав суммы процентов за пользование кредитными средствами не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, соответственно, в связи с чем, и учитывая, что со стороны ответчика не было допущено нарушений прав истцов, подлежащих судебной защите, основания к удовлетворению иска отсутствовали.

Учитывая, что оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы удержанных денежных средств в размере 

<

...> руб. судом не установлено, требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг юриста, расходов по оплате государственной пошлины, штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Селем Банк» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья п\п Ю.С. Рубель